T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/264 Esas - 2025/43
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/264
KARAR NO : 2025/43
....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 21/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kaza tarihi olan 28/11/2014 tarihinde ... Caddesinde kendi şeridinde normal hız sınırları içinde... plaka sayılı motorsiklet ile seyir halinde iken davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesine dönüş yapacakken, dönüş yapmadan önce solunda duran aracın yanından görüş açısını düzeltmeden ve yolu kontrol etmeden, sola manevra yaparak aniden ve kontrolsüz şekilde yola çıktığını ve akabinde kendi şeridinde seyreden ve tüm sürüş tedbirlerini alan davacının aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, diğer davalı ... Sigortanın ise davalı .... plaka sayılı .... acente ve ... poliçe numarası ile sigorta eden sıfatı ile kusursuz sorumlu olduğunu, davacının elektrik elektronik pano tesisat bölümü mezunu olup kaza olduğu tarihte 1.800,00TL maaşla çalışmakta olduğunu, davacının sağlık durumunun kaza neticesinde bozulmasından ötürü işten çıkarıldığını, davacının çektiği maddi ve manevi kayıp ve acıların hafiflemesi için şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 52.000,00TL tazminatın, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve manevi tazminattan sorumlu olmamak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacının %100 kusurlu olduğunu, davacının beyanlarını destekler belgelerin dosyaya sunulmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 28/11/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen .... plaka nolu araın davalı sigorta şirketine 16/07/2014-16/07/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı... poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitlerinin kişi başı 268.000,00TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin ancak poliçe limitiyle ve sigortalı aracın kusur oranında sorumlu bulunacağını, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığının varsa oranının tespiti için davacının ... Bölümlerine sevkini, tazminat hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. İlgili sigorta poliçesi dosyaya kazandırılmıştır. Öncelikle davaya konu trafik kazasının oluşumunda araç sürücülerinin kusurlu olup olmadıklarını tespiti, kusurları var ise yüzdesel olarak belirlenmesi bakımından kusur incelemesi yapılmıştır. .... Dairesinden alınmış 21/11/2018 tarihli raporda davalı sürücü ...'ın kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir. Anılan rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine .... rapor alınmıştır. Anılan kurumun 06/05/2019 tarihli raporunda özetle; davacı sürücü .... idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken olay mahalli kavşakta her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de kavşağa hızını her an emniyetli tedbir alabileceği asgari hadde düşürerek yaklaşması, sağındaki yolu takiben kavşak alanına giren otomobile karşı zamanında etkin fren ile uygun direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi nedeniyle kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu; davalı sürücü ...'ın ise idaresindeki otomobil ile takiben geldiği yoldan bölünmüş yola geçiş yapmak üzere kavşak alanına girmeden evvel durması ve görüş alanını kontrol altında bulundurması ilk geçiş hakkını emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olan araçlara vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce anılan kusur raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli ayrıca dosya kapsamına uygun bulunmakla benimsenmiştir.
Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik durumuna uğrayıp uğramadığının tespiti bakımından ise .... rapor alınması yoluna gidilmiştir. Eksik evraklar tamamlanarak dosya ...gönderilmiş, .... 24/07/2023 tarihli raporu ile davacının 28/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının %4,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybına neden olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir. Anılan rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine ....Kurulundan itirazların değerlendirilmesi bakımından rapor alınmıştır. Anılan kurumun 13/06/2024 tarihli raporunda özetle; kişinin tüm vucüt engellilik oranının %23 olduğunu, özürlülük / engellilik kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir. Mahkememizce anılan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsemiştir. Sonrasında maddi tazminat hesaplaması yapılabilmesi için nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. 26/11/2024 tarihli nitelikli hesaplama raporunda; davacının geliri asgari ücret düzeyinde kabul edilmek suretiyle TRH 2010 tablosu kullanılmak ve %10 artırım ve iskonto yöntemi kullanılmak suretiyle maddi tazminat hesaplanması yoluna gidilmiştir. Bilirkişi raporu .... içtihatlarına uygun hazırlanmış olmakla benimsenmiştir. Anılan bilirkişi raporu ile davacının geçici iş göremezlik zararı 2.879,84TL, sürekli iş göremezlik zararı ise 1.167.186,69TL olarak hesaplanmıştır. Benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda anılan zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yoluna gidilmiş, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 268.000,00TL ile sınırlı tutulmuştur.
Manevi tazminat istemlerine gelince; 6098 sayılı TBK'nun 56.maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Davacının yaralanma derecesi, kaza tarihindeki paranın alım gücü, tarafların kusur durumları bir arada değerlendirildiğinde davacı için 50.000,00TL manevi tazminatın olaya ve hakkaniyete uygun olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenle davacının manevi tazminat isteminin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 2.879,84TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.167.186,69TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.170.066,53TL maddi tazminatın, davalılardan ... A.Ş.anılan tutarın 268.000,00TL sinden ve dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan ... bakımından ise kaza tarihi olan 28/11/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-50.000,00TL manevi tazminatın 28/11/2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 83.342,74TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslah ile alınan toplam 4.167,14TL harcın mahsubu ile kalan 79.175,60TL karar ve ilam harcının, davalılardan ... A.Ş.anılan tutarın 18.131,21TL'sin sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40TL başvuru harcı, 177,61TL peşin harç, 3.989,53TL ıslah harcı, 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 11.375,00TL adli tıp kurumu fatura ücreti, 2.468,28TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 22.041,82TL yargılama giderinin, davalılardan ... A.Ş.anılan tutarın 5.047,57TL sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca hükmedilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 175.809,31TL vekalet ücretinin davalılardan ... A.Ş.anılan tutarın 40.260,33TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca hükmedilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 50.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2025
...