T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/782 Esas - 2022/461
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/782
KARAR NO: 2022/461
DAVA: Temlik İşleminin Hukuka Aykırı Olduğunun Tespiti
DAVA TARİHİ: 06/11/2018
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olanTemlik İşleminin Hukuka Aykırı Olduğunun Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ......Ltd. Şti ile ... Elektirk...A.Ş arasında ... Çorum Bayındır Göleti İkmal İşi sebebiyle 29/05/2015 tarihinde iş ortaklığı kurulduğunu, iş ortaklığının müdürünün ... olarak atandığını, 10/12/2014 tarihinde ......A.Ş tarafından davalı ......Ltd. Şti yetkilisine ihalelere girebilmesi için vekaletname verildiğini, 14/12/2015 tarihinde ... Elektrik...A.Ş'nin tüm aktif ve pasifi ile davacı ... Makina şirketine devredildiğini, terkin işleminin yapılıp ilan edildiğini, davalı ......Ltd. Şti yetkilisi ...'ın 02/05/2017 tarihinde müvekkilinin bilgisi dışında ......A.Ş'nin geçersiz vekaleti ile .... yevmiye numaralı işlemi ile iş ortaklığı sözleşmesinin 6. maddesinde tadilat yaparak kendisini iş ortaklığının müdürü olarak atadığını, iş ortaklığına ait tüm yetkileri hukuka aykırı şekilde eline aldığını, davalı ......Ltd. Şti yetkilisi tarafından ...'den alınacak hakedişlerin temlik sözleşmesi ile davalı ......Ltd. Şti'ye devir ve temlik edildiği halde damga vergisi muafiyetinden yararlanmak için temlik alacaklısının ... Bank Dikmen Şubesi olarak gösterildiğini, ......Ltd. Şti'nin yetkilisi ile ......Ltd. Şti yetkilisinin kardeş olduklarını, her iki şirketin adresinin aynı olduğunu, alacağın yetkisiz temsil ile muvazaalı olarak temlik edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş ortaklığı tadil metninin ve iş ortaklığı adına verilen temlik işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine, yetkisiz temsil ile iş ortaklığı adına verilen temlik işlemine konu ödemelerin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına, Ankara 35. Noterliğinin 14/08/2018 tarih ve 25852 yevmiye sayılı temlikname nedeniyle yapılacak ödemelerin durdurulması için ...'ye müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ... Bank A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; temliknamede alacağa konu bedelin temlikinde; temlik eden firmanın ... Yapı-... Elektrik ve Tesisat Anonim Şirketi, temlik alan firmanın ise; ... Yapı Proje Müh. Müş. İnş. San. Ve Tic.Ltd. Şti. olduğunu, ... kurumundan olan alacağın müvekkili bankanın müşterisi olan diğer davalı ... Yapı Proje Müh. Müş. İnş.San.ve Tic.Ltd Şti.ne temlik edildiğini, temliknamede açıkça lehine devir olunan firma olarak ... Yapı Proje Müh. Müş. İnş.San.ve Tic.Ltd. Şti. olarak belirtildiğini, borçlu firma hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğünün... ve Ankara ...İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkili bankaya borcu olan bir firmaya ilişkin olarak; kendi alacağını tahsil etmek gibi bir durumu bulunan bankanın temlik eden tarafından başkası lehine temlik işlemine onay vermesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 14.12.2015 tarihinde ... firmasının davacı ... Makinaya devredilerek terkin edilmiş olmasının, davalılardan ... Yapı yetkilisine verilmiş olan 10.12.2014 tarihli vekaletnamenin geçersizliğini etkilemeyeceğini, firmanın ticaret sicilden terkin edilmiş olmasının, noterlik tarafından yapılmış olan işlemlerin geçersizliğine etki etmeyeceğini, müvekkili bankanın iş bu davada taraf sıfatı bulunmadığını savunmuş, davada taraf sıfatı bulunmadığından müvekkili banka açısından sıfat yokluğundan davanın reddini, dava şartlarının yerine getirilmemiş olması nedeni ile davanın usulden reddini talep etmiştir.
Davalı ... Yapı...Ltd.Şti.ve ... Yapı...Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Yapı ve Müh. Tic. Ltd. Şti'nin 29/05/2015 tarihinde ... Elektrik ve Tesisat A.Ş. ile iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, 29/05/2015-02/05/2017 tarihleri arasında ... ortaklığın yetkilisi iken ...'ın, ... yevmiye nolu işlemiyle ... Yapı-... Elektrik İş Ortaklığı, ortaklık sözleşmesi madde 6’da yapılan değişiklik sonrası iş ortaklığının yetkilisi olduğunu, ... Yapı-... Elektrik İş Ortaklığı, ortaklık sözleşmesiyle kurulurken ve iş ortaklığı sözleşmesinde değişiklik yapılarak ... ortaklık yetkilisi olarak belirlenirken, ortaklığın bir tarafını vekaleten temsil yetkisine haiz olan, diğer tarafı da münferiden temsil yetkisine haiz olan ...’ın, ortaklık sözleşmesini iki taraf adına da imzalayarak yaptığı işlem ve meydana getirdiği sonuçları hukuka uygunsa, sonrasında da aynı sözleşmede haiz olduğu yetkilere dayanarak yapmış olduğu işlemlerin de hukuka uygun olduğunu, ... Yapı-... Elektrik İş Ortaklığı ile müvekkili ... Yapı Proje Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 13/06/2017 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, işbu taşeron sözleşmesinin, “Çorum/Bayındır Göleti İkmali Yapım İşi” ne yönelik olarak taraflar arasında akdediliğini, bu sözleşme çerçevesinde ... Yapı Proje Müh. Müş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu yapım işinin sözleşmenin akdedildiği tarih itibariyle kalan kısmını yapmayı üstlendiğini, ... Yapı-... Elektrik İş Ortaklığı ile müvekkili ... Yapı Proje Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 13/06/2017 tarihinde akdedilen taşeron sözleşmesi çerçevesinde taraflar arasında ihtilaf çıktığını, daha sonrasında işbu sözleşmenin 7.maddesinde belirtilen cezai şart çerçevesinde iş ortaklığının müvekkili ... Yapı Proje Müh. Müş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne 1.000.000,00 TL ödeme yapması gerektiğini, tarafların 13/06/2017 tarihinde aralarında “sulh anlaşması” yaparak bedele ilişkin aralarında yaptıkları hesap mutabakatı sonucu 848.852,32 TL bedel üzerinde mutabık kaldıklarını, ... Yapı-... Elektrik İş Ortaklığı ile müvekkili ... Yapı Proje Müh. Müş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 13/06/2017 tarihinde yapılan sulh anlaşması çerçevesinde, önceki 13/06/2017 tarihli taşeron sözleşmesine son verildiğini, sonrasında sulh anlaşmasında belirlenen bedelin karşılığı olarak yevmiye numaralı temlikname ile belirlenen bedelin ... Yapı Proje Müh. Müş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne devir ve temlik edildiğini, davacı ... Makine A.Ş.nin iyiniyetli hareket etmediği gibi dürüstte davranmadığını, ... Makine A.Ş. 14/12/2015 tarihinde ... Elektrik ve Tesisat A.Ş.yi devralmışsa da pilot ortak olduğu önemli bir iş ortaklığında 04/10/2018 tarihine kadar pilot ortak olarak hiçbir işlem yapmadığı gibi bu tarihe kadar ortaklığın diğer tarafıyla daima iletişim ve ilişki halinde olduğunu, davacının gerçeği yansıtmayan tüm iddialarına ve sözde delillerine karşın almış olduğu uzman görüşünde de çelişkiler ve bilgi eksiklikleri olduğunu savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan Vakıfbank vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın iş bu davanın hiçbir şekilde tarafı olmadığını, mahkemece müvekkili bankanın Adliye Sarayı/Ankara Şubesi tevdii mahalli olarak tespit edildiğini, dava dışı ... Genel Müdürlüğü tarafından tevdii mahalli olan Müvekkili Banka Şubesine ödeme yapıldığını, 06.03.2019 tarihli ... 1.İcra Müdürlüğü nün ... esas sayılı dosyasından müvekkili banka şubesine haciz müzekkeresi gönderildiğini ve hesaptaki mevcut bakiye ve hesaba gelecek olan bakiyelerin ... 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayısında işlenmek üzere icra dairesine gönderilmesinin istendiğini, hesapta bulunan bakiyenin tamamı “özellikle para üzerinde hak sahipliği açısından tüm hukuki sorumluluğun müdürlüğe ait olmak üzere” ibaresi ve “haciz müzekkeresindeki bakiye borca ve hacze itiraz” edilerek; 00158007290527320 nolu hesaba 258.610,19.-TL olarak müvekkili bankanın Adliye Sarayı Şubesi tarafından yatırıldığını, davada taraf sıfatı bulunmadığından müvekkili banka açısından sıfat yokluğundan davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, iş ortaklığı tadil metninin ve iş ortaklığı adına verilen temlik işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ......Ltd. Şti yetkilisi ...'ın müvekkili şirketin bilgisi dışında geçersiz vekalet ile .... yevmiye numaralı işlemi ile iş ortaklığı sözleşmesinin 6. maddesinde tadilat yaparak kendisini iş ortaklığının müdürü olarak atadığını, davalı ......Ltd. Şti yetkilisi tarafından ...'den alınacak hakedişlerin temlik sözleşmesi ile davalı ......Ltd. Şti'ye yetkisiz temsil ile muvazaalı olarak devir ve temlik edildiği belirterek iş ortaklığı tadil metninin ve iş ortaklığı adına verilen temlik işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde 26/10/2018 tarihinde ...'a verilen vekaletnamenin 14/12/2015 tarihinde sona erdiği söz konusu vekaletname ile iş ortaklığını bağlayacak şekilde işlem yapılamayacağı ... Tarafından 02/05/2017 tarihinde yapılan temliklerin geçersiz olduğuna dair uzman görüşü sunmuştur.
İş ortaklığından alacaklı olduğunu belirterek davaya müdahale isteminde bulunan ...... Ltd. Şti. vekilinin davaya müdahale istemi mahkememizin 03/12/2022 tarihli duruşmasında reddedilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 106 maddesinde;" (1) Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir.(2) Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. (3) Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz."hükümleri mevcuttur.
Somut olayda davacı taraf, maktu harç yatırmak suretiyle; falaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; iş ortaklığı tadil metninin ve iş ortaklığı adına verilen temlik işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmesi talebiyle HMK'nın 106 maddesi uyarınca tespit davası ikame etmiş olup, yapılan işlemlerin geçersiz olduğuna ve iptaline yönelik eda davası ikame edilmediği, eda davası açılacak yerde tespit davası açmakta davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile kalan 44,80-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... Bank tarafından yapılan 28,00 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı ... Banka verilmesine,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.09/06/2022