T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/793 Esas
KARAR NO: 2022/474
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
KARŞI DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 09/11/2018
KARŞI DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
KARARYAZ.TRH : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı/karşı davalı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkili kooperatif tarafından 26.09.2018 tarihinde davalı ... aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 94.701,74 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığı, 28.09.2018 tarihinde borca haksız olarak itiraz edildiğini, 01.10.2018 tarihinde takibin durduğunu, Takibe konu alacağın 15.01.2018 — 26.09.2018 tarihleri arasındaki kooperatifin aidat alacağına ilişkin olduğunu, 2017 yılında ortakların katıldığı genel kurulda ana sözleşmenin 21. maddesine göre alınan karar doğrultusunda ortakların 2018 yılına ilişkin ek ödeme yükümlülüğünün aylık 10.541,12 TL olarak kararlaştırıldığını, her ne kadar bu karara karşı Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden iptal davası açılmış olsa da davanın henüz derdest olduğunu, bu nedenle genel kurul kararının halen geçerliliğini koruduğu, bu sebeple davalının aidat ödeme yükümlülüğünün de devam ettiğini, davalının borca itirazının haksız olması sebebi ile itirazın iptali ile takibi devamına karar verilmesi ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı/karşı davacı vekilinin cevave karşı dava dilekçesinde özetle " karşı davaların sonucu ve açmış olduğu davaların hükümleri sonucunda davalının müvekkilinin borçlu olmadığını, müvekkilinin asil ve vekil sıfatı ile Kooperatif tüzel kişiliği ile kooperatif yönetim kurulu üyeleri, müteahhidi ve çalışanlarına karşı açmış olduğu davaları kazandığını, devam eden davalarda ise bilirkişi raporlarının lehine olduğunu, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. sayılı dosya kapsamında üye aidatlarında eşitlik ilkesine aykırı davranılması sebebi ile aidatların iptaline ilişkin dava açıldığını, dosya kapsamında sunulan bilirkişi ve bilirkişi ek raporlarının sunulduğunu, davanın sonuçlanması sonucunda fazla tahsil edilen aidatların iptali ile müvekkilinin alacaklı konuma geçeceğini ve davacının iddia ettiği aidat borcunun ortadan kalkacağını, davalı müvekkilinin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapmış olduğu şikayet sonucu Ankara ...Ağır Ceza Mahkemesinde ... E. sayılı derdest davada kooperatif yöneticileri hakkında yargılamanın devam ettiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest ... E. ve birleşen dosyalarda görülmekte olan dosyalara alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında ibranın iptali yönünde görüş verildiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde müvekkili davalının vekil olarak açmış olduğu 2016/673 E. ve 2017/637 K. sayılı davanın da kooperatif aleyhine sonuçlandığı, yargılamanın istinaf aşamasından geçtiği ve kesinleştiği, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde müvekkilinin asil olarak açtığı alacak davasının da lehine sonuçlandığı, istinaf aşamasından geçmek suretiyle kesinleştiğini, Kooperatif yönetiminin karşı davacı müvekkiline eşit işlem ilkesine aykırı olarak işlem tesis ettiğini, diğer üyelerin evlerinin teslim edilmiş olması, içini yaptırıp oturmalarına rağmen müvekkilinin evinin henüz teslim edilmediğini, teslim edilmeyen ev dolayısıyla evin getirilerinden mahrum kalındığını, bunun yanında ödenen kira sonucu mamelekinde eksilme meydana geldiğini, 2012 yılında kooperatife üye olunduğu, evin 2013 yılı Ekim ayında teslim edileceği daha sonra 2014 yılı başlarında teslim edileceği sözlü ve yazılı beyan edildiği halen evin teslim edilmediği, 13.05.2017 tarihli Olağan Genel Kurul tutanağının 9. Maddesinde “C tipi konut sahiplerinin 30.06.2017 tarihine kadar kooperatif kontrol mühendisi ile konutların kontrollerinin yapılması tutanağa bağlanması, tutanağın kooperatife teslim edilmesi, eksik ve hatalı imalatların tamamlanmasının ardından kooperatif tarafından kendilerine yapılacak bildirim sonrası 15 gün içinde evi teslim almaları, her durumda 15.09.2017 tarihinde evlerin eksiksiz teslim edilmiş sayılmasının” kabul edildiğini, müvekkilinin C2 numaralı konut sahibi olduğu, 13.07.2017 tarihinde kooperatif yetkilisi ile düzenlenen tutanakla evdeki hatalı ve eksik imalatların tespit edildiğini, yapılan tespit uyarınca evin teslim alınması ve ince kısımlarının müvekkil tarafından başlanabilmesinin mümkün olmadığı, davaya konutun örnek konut olması sebebi ile ilk olarak yapılan konut olduğu ve diğer üyelerin evlerinden farklı olduğu ve örnek daire olması sebebi ile doğramaların parçaların birleştirilmesi suretiyle kabul edilemez şekilde malzeme ve montajın yapıldığı, bir çok kısımda kırıklar ve eksikliklerin bulunduğunu, müvekkiline eksikliklerin tamamlandığı ve evin teslim alınması doğrultusunda bir yazının da gönderilmediğini, müvekkilinin evin 2014 yılında teslim edileceğine itimat etmesi sebebiyle ince işler anlaşmalar yaptığı kaparolar verdiği, evin mutfağını 2014 yılında 26.250 TL'ye aldığını, eksik ve kusurlu imalatların tespit edilmesine rağmen kooperatif tarafından giderilmediği, bir çok üyenin evine oturduğu, örneğin C20 numaralı üyenin 2016 yılı sonu oturduğu, müvekkilin evini teslim alamamasından kaynaklı kira veya kullanamamaktan dolayı oluşan zararının bilirkişi marifeti ile tespiti hususunun mahkemeni takdir ve değerlendirmesine sunulduğunu, haksız davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, karşı davanın kabulü ile şimdilik 100 TL'nin yasal faiziyle birlikte davacı yandan tahsiline karar verilmesini.., talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız takip borçlusunun davalımız takip konusunun 2018 ocak ayından 4.714,49-TL aidat bakiyesi ile 2018 yılı şubat, mart, nisan, mayıs, haziran, temmuz ve ağustos aylarından temmuz hariç 10.541,12-TL aidat temmuz ayı için 20.541,12-TL aidat gideri ile işlemiş faizleri olmak üzere 94.701,74-TL'nin tahsilinin talep edildiği takip borçlusunun 28/09/2018 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ esas sayılı dosyasının tetkikinde tespit talep edenin ... aleyhine tespit istenilenin S.S. ... Köy konut yapı kooperatifi tespit konusunun taşınmazda ki eksik ve hasarların tespiti olduğu mahkemeye ibraz edilen 29/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda eksikliklerin ve değerinin ve taşınmazın raiç kira bedelinin belirtildiği görülmüştür.
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının tetkikinde davacısının ... davalısının S.S. ... Köy Konut Yapı Kooperatifi dava konusu 2017 olağan genel kurul toplantısının 4, 6 ve 9 numaralı maddelerin iptali olduğu mahkemenin 17/12/2020 tarihli kararı ile davacı ...'nin Kooperatif ortaklığı sona ermekle davayı takiple sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmadığından davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas 2018/1032 karar sayılı dosyasının tetkikinde davacıları ...ve arkadaşları davalısının S.S. ... Köy Konut Yapı Kooperatifi dava konusunun genel kurul kararı iptali olduğu dosya ile Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas sayılı dosyasının birleştirildiği birleşen dosya davacısının dosyamızın davacısı ... olduğu, mahkemenin 27/12/2018 tarihli kararı ile ".... Dosyada taraflarca sunulan yada Mahkememizce getirtilen tüm kayıt ve belgeler, tüm bilirkişi raporları ve mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları incelendiğinde; S.S. ....Konut Yapı Kooperatifi (arsa sahipleri) ile davalı ... arasında 65.640 metre kare alana sahip ...metre kare alana sahip ... alana sahip ...sayılı arsalar üzerinde aralarındaki sözleşme şartları doğrultusunda, ekinde mahal listesine göre, satış vaatli kat karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin sözleşmesi 01/07/2011 tarihli 13 maddeden oluşan sözleşmenin imzalandığı, dava dilekçesinin Ek-7 maddesinde bu sözleşmenin bulunduğu, davalı ... ile yüklenici firma ...Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile sayılan parseller üzerinde belli tiplerde konut ve 1 adet sosyal tesisler yapılması, buna dair arsa içerisindeki tüm alt yapı tesisleri, genel tesisat, şebeke bağlantıları ve çevre tanzimi işlerinin sözleşme eklerine fen ve sanat kaidelerine, mimari, statik tesisat, elektrik, telekom ve benzeri projelere, alt yapı ile ilgili tüm tatbikat projelerine, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı, İller Bankası, aski, belediye, imar müdürlüklerinin tüm genel ve teknik şartname esasları ve sözleşme ekindeki tüm projelere uygun bir şekilde yapılması işi için 14/06/2010 tarihinde on maddeden oluşan sözleşmenin yapıldığı, bu sözleşmenin de dilekçenin Ek-3'ünde yer aldığı, sözleşmede şantiye binaları ve diğer tesislerin yüklenici tarafından kurulacağı, şantiye tesisleri ile ilgili tüm elektrik, su vs. giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı, imalatların Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarından %5 tenzilat ile özel imalatlar için ise yapılacak birim fiyat analizlerinde maliyet + %20 kar ile yapılacağı, yapılacak birim fiyat analizlerinde fiyat farkının ödenmeyeceği, Bayındırlık birim fiyatları ile yapılan imalatlarda çimento ve demir dışında fiyat farkı ödenmeyeceği, yapılacak imalat ile ilgili malzemenin şantiyeye getirilmesinden sonra ihrazat ödemesinin yapılabileceği, yapılan ödemenin fiyat analizinde belirtilen birim fiyat olarak gelen malzeme kadar olacağı, yüklenicinin hak edişlerinin her ayın 15. günü sonunda gerekli imalatlar hesaplanarak oluşturulacağı ve yüklenicinin bu hak edişleri 20. gün işverene vereceği, işverenin de 7 gün içerisinde incelemeleri yaparak onaylayacağı ve takip eden en geç ...günde yükleniciye ödeme yapılacağı, şantiye personeline ait ücretlerin yükleniciye ait olduğu, Bayındırlık birim fiyatlarında bulunmayan imalatların yapılmasında ise benzer poz yardımı ile yapılacak yeni birim fiyat analizinde belirlenecek ve işveren tarafından onaylanacak fiyat ile yapılacağı, inşaatın kontrolünün işveren tarafından görevlendirilecek teknik elemanlar ile yapılacağı, inşaatın her safhasında işverene bilgi verileceği, kontrol tarafından bozuk, eksik ve tekniğe uygun bulunmayan imalatların tarafların mutabakatı ile tespit edilmesi halinde yükleniciye yazılı olarak bildirileceği ve tamamlanmasının isteneceğinin öngörüldüğü, 13/06/2010 tarihli genel kurulunda verilen 5 numaralı gündem maddesi gereğince 14/06/2010 tarihinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile yüklenici ...Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinin 10 ana maddeden oluştuğu, Genel Kurulda kabul edilen sözleşme taslağında madde 3.11'de birim fiyatlara nakliye dahil olacak, ayrıca nakliye bedeli ödenmeyecektir şeklindeki yazının yapılan 14/06/2010 tarihli sözleşmede yer almadığı, ...Yapı'nın Davalı Kooperatife kesmiş olduğu 2014 yılına ait kesin hak edişlerde ihale tenzilatı uygulandığı, KDV hariç toplam 35.288.081,20 TL'lik imalat tutarları içerisinde nakliye bedelleri, yükleme ve boşaltma giderlerinin bulunduğu, nakliye toplamlarının KDV hariç 1.819.205,52 TL olduğu, 2015 yılı kesin hak edişlerinde toplam 101.821.144,50 TL'lik toplam imalat tutarı içerisinde KDV hariç nakliye ve yükleme-boşaltma giderlerinin 3.434.613,68 TL'nin de bulunduğu, ...Yapı tarafından düzenlenen hakedişlerde hakediş icmal sayfasında poz numaraları ve birim fiyatlarının üzerinde elle düzeltmeler bulunduğu, ancak düzenlenen faturalarda bu düzeltmelerin yapılmadığı, düzeltmelerin yöntemine uygun olmadığı, diğer hakedişlerde yüklenici ve işveren onaylarının bulunduğu, bir kısım hakedişlerde sadece yüklenici kaşe ve imzasının bulunduğu, bu nedenlerle sözleşmenin 21. maddesindeki yönteme uyulmadığının anlaşıldığı, 19/04/2015 tarihli genel kurul toplantı tutanağı gündem maddesinin 3.8 paragrafında maliyet keşif komisyonu kurularak hesaplarının incelenmesi ve gelecekte yapılacak işlemlerin maliyetlerinin öngörülmesi gereğinin genel kurulda oy'a sunulduğu, B, C, D, E üyelerinden birer kişi olarak kurulun oluşturulmasının önerildiği, dışarıdan inceleme yapılacak şirkete 50.000,00 TL'ye kadar ödeme yapılabileceği konusunda oybirliğiyle karar verildiğinin yazıldığı, ... Proje ile yapılan çalışma için 06/06/2015 tarihli Genel Kurul toplantı tutanağında 14. maddede karar verildiği, bu kararda 19/04/2015 tarihindeki yetkiler ile alınacak tetkiklere göre bütçe talep edilmek kaydıyla kesin hakediş dahil olmak üzere göreve devam edilmesine şeklinde kaleme alındığı, buna karşın 29/02/2016 tarihli 2015 yılı yönetim kurulu çalışma raporunun 01/01/2015 tarihi ile 31/12/2015 dönemi hesap işlemlerine ait olduğu belirtilip ... Proje'nin kalan ücreti ödendikten sonra 18/07/2015 tarihinde hesabının kapatıldığının belirtildiği, projenin denetlenmesi için TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası'ndan danışmanlık hizmeti alınmasına karar verildiği, alınan görüşler için toplam 11.000,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, kooperatif imalat saha ve hakediş kontrolü için maliyet keşif komisyonunun görüşü alındıktan sonra hizmet şartlarını belirleyen bir sözleşmenin kooperatif avukatına hazırlatıldığı, ... Proje'nin komisyon şartlarını kabul etmemesi nedeniyle TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası ile anlaşma yapıldığı ve yapılan iş karşılığında 80.000,00 TL'nin verildiğinin bildirildiğinin belirtildiği yönünde açıklamaların bulunduğu, yönetimin ... Proje ile ilişkisini kesmeden TMMOB İnşaat Mühendisleri ile çalışma kararı aldığı ve 1. rapordaki eksikliği ... Projeye tamamlatmak yerine 20/08/2015 tarihli 2. inceleme raporu ve 02/10/2015 tarihli metraj ve kesim çalışması ile 09/10/2015 tarihli ek rapor düzenlenmesini Genel Kurul kararı olmaksızın talep ettiği, 14/06/2010 tarihli sözleşmede yer almasına rağmen şantiye tesislerine ilişkin elektrik, su vs. giderlerinin 29/06/2013 tarihli fatura ile 21.015,80 TL, 30/09/2013 tarihli fatura ile de 32.155,00 TL ödeme yapıldığı, yine ...Yapı ile davalı kooperatif arasında ...Yapı'ya ait otomobilin kooperatif hizmetlerinde kullanılması ile ilgili sözleşme yapıldığı, aracın işletme giderlerinin sigorta ve vergilerinin kooperatifçe ödeneceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.7. maddesinde ise aracın ücretsiz olarak kooperatif kullanımına verildiğinin yazıldığı, bu sözleşmenin kooperatif ana sözleşmesinin 46. maddesinde yazılı yetki kuralına uyulmadan yapıldığı, elektrik faturalarının kooperatif tarafından ödendiği, kooperatifin bu hatayı gidermek için 2012-2013-2014-2015 ve 2016 yıllarına ait KDV dahil 190.060,90 TL tutarında yansıtma faturası düzenlendiği, netice olarak Davalı Kooperatif Yönetiminin genel kurul kararında yer almadığı halde, sözleşmeye konulan hüküm geregi yüklenici firmaya nakliye gideri altında ödeme yaptığı yine sözleşme ve genel kurul kararlarına uymadan, şantiye gidirleri, arç benzin gidirleri ve diğer giderlerin ödemesini, avans ödemesini yaptığı, yapılan hak edişler sözleşmede belirtilen yönteme uymadığı halde ödemelerin yapıldığı belirlenmiştir. Uyuşmazlığın hukuki ve genel değerlendirilmesinde; asıl dosyada davacıların ... ve ..., birleşen davada ise ... olduğu, Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesine göre, olağan genel kurul tutanağında ve tutanağa ek olarak verilen dilekçeler ile kararlara katılmadıkları yönünde irade bildiren ve şerh edenlerin dava açma haklarının bulunduğu, bu haklarını 30 günlük sürede kullandıkları, 20/03/2016 tarihli genel kurulun yönetim kurulu ve denetim kurulunun ayrı ayrı ibrası ve bilanço gelir gider tablosunun ibrası ile ilgili 4 numaralı gündem maddesi ve kararına ilişkin yapılan incelemede hazırlanan faaliyet raporlarının, bilanço ve muhasebe belgelerinin, kooperatif üyelerini bilgilendirecek nitelikte olmadığı, bir kısım açıklamaların üstü kapalı olarak yapıldığı ve gizlenmeye çalışıldığı, kooperatif üyeleri arasında eşitlik ilkesine uyulmadığı gibi genel kurulda alınan kararların da dışına çıkıldığı, bir kısım ibraların daha önceki yıllarda alınmış olsa bile açıkça kooperatif zararına yapılan ve yetkisiz işlemler nedeniyle geçerli olmayacağı, kanuna açıkça aykırı ve genel kuruldan alınmayan yetkilerin kullanılması halinde yapılan işlemlerin geçerli sayılmayacağı nedeniyle bu maddedeki kararın geçersiz ve iptali gerektiği, denetim kurulu yönünden de denetçi ...'in 2015 hesap döneminde eşi de yönetici olduğu halde çalışmasının mevzuata aykırı olduğu, ancak davalı kooperatifin başka bir denetçisinin ve denetim kurulu üyesinin bulunması halinde hazırlanan denetim kurulu raporunun geçerli olacağı ve denetçinin ibra edilmesinin geçerli olabileceği, Kooperatifler Kanunu'nun diğer bölümleri ile ilgili kendilerine bir görev verilmediğinden görüş bildiremeyecekleri, maliyet dağılım grubu çalışmalarının görüşülerek karara bağlandığı 5 numaralı gündem maddesi ve yapılacak imalatların görüşülerek karara bağlandığı 9 numaralı gündem maddesi ile ilgili olarak yapılan incelemede kooperatife ait faaliyet raporlarındaki imalat, faaliyet, harcama, müteahhit ödemeleri, yüklenici sözleşmeleri dikkate alındığında genel kurulda alınan kararların ve müteahhit ile yapılan sözleşmelerin dışına çıkıldığı, ve engel kurulda alınmayan yetkilerin ve işlerin yapıldığının anlaşıldığı, kaldı ki bu gündem maddeleri ile ilgili hususlar ve hazırlanan tablo ile ilgili olarak genel kuruldan önce tüm üyelerin tam bir bilgi sahibi olması için gerekli çalışmaların yapılmadığı, bu tablonun ve ayrıntılı dayanakların üyelere gönderilip gönderilmediğinin dosya içeriğinden anlaşılamadığı, bu nedenle hazırlanmış olan bir tablo ile ilgili olarak genel kurul esnasında üyelerin tam bir bilgi sahibi olması, olumlu veya olumsuz iradesinin açıklanmasının mümkün bulunmadığı, bu nedenlerle 5 ve 9 numaralı gündem maddelerinde alınan kararların geçersiz olduğu ve iptali gerektiği, tahmini bütçenin görüşülerek aylık üye aidatlarının belirlenmesi ve karara bağlanması ile ilgili 10 numaralı gündem maddesinin incelenmesinde; kooperatif üyeleri arasında eşitliğin esas olduğu, diğer yandan K.K.'nun 42. maddesi gereğince genel kurulun en yetkili karar organı olduğu, maddede belirtilen ve genel kurula ait olan yetki ve görevlerin devredilemeyeceğinin öngörüldüğü, 10 numaralı gündem ve karar incelendiğinde ek 13te yer alan aidat ödeme tablosunun oyçokluğu ile kabulüne karar verildiği, ancak genel kurul tutanağında üyelerin hangi aydan başlayarak ve ne miktarda aidat ödemesi yapacağı ve ilgili diğer hususların genel kurul tutanağına ayrıntılı ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde yazılmadığı, kaldı ki üyelerin genel kurul toplantısı sırasında eklenen belgeleri sıhhatli şekilde okuyup inceleme imkanlarının da maddi olarak mümkün olmadığı, bu nedenlerle genel kurulun devredemeyeceği yetkilerin yönetim kurulunca kullanılması ve önceki dönemlerde belirlenen kesinleşen aidatların değiştirilemeyeceğinden 10 numaralı gündem maddesi ve kararının iptali gerektiği, Üye aidatlarının gecikmesinden dolayı üyelere verilecek gecikme cezasının karara bağlanmasına ilişkin 11 numaralı gündem maddesinde de toplantı tutanağında bu konu ile ilgili ayrıntılı bir karar yazılmadığı, üyelere gönderilen gündem ve çağrı belgesinde 11 numaralı gündemin üyeye verilecek gecikme cezası ile ilgili olduğu halde tutanakta üyenin ödeyeceği gecikme cezasının gündemde bulunmadığı, ayrıca gecikme cezası ve temerrüt faizi ile ilgili tutanakta herhangi bir husus bulunmadığı, bu nedenle bu kararın usule ve Kooperatifler Kanunu'na aykırı olduğu gibi ek 15te bulunan karar metninde yer alan aylık %4 gecikme cezasının Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesine aykırı olduğu, bu nedenle geçersiz olduğu ve iptal edilmesi gerektiği, aynı kararda temerrüt faiz oranının %1 olarak belirlenmesi karşısında geçerli olabileceği düşünülebilir ise de genel kurul tutanağında yer almaması nedeniyle usul ve yasaya aykırı işlem yapıldığının kabul edilmesinin gerektiği, Yönetim kuruluna verilecek yetkilerin görüşülerek karara bağlanması ile ilgili 14 numaralı gündem maddesi ve genel kurul kararı incelendiğinde, Genel kurulda yönetim kuruluna verilecek yetkiler ile ilgili görüşme yapılmadığı, Ek 17 numaralı belgeye atıf yapıldığı, Bu belge incelendiğinde verilen yetkilerin genel kurul tarafından devri mümkün olmayan görev ve yetkiler olduğu, Kaldı ki verilen görev ve yetkilerin belirsiz yetkiler içerdiği, Üyelerin hak ve borçlarını ne şekilde etkileyeceğinin belirli olmadığı, Alt ve üst sınırların belirlenmediği, Yönetim kuruluna sınırları belirli bir yetki verilmediği, Bu nedenle bu kararın da iptali gerektiği, Yönetim ve denetim organlarının seçimi ile ilgili 16 numaralı gündem maddesi ve genel kurul kararı incelendiğinde genel kurul tutanağı usule aykırı düzenlendiğinden tutanakta seçim ve seçilenlerle ilgili isim ve görev süreleri açıkça belirlenecek şekilde hususlar yer almadığından tutanağın yasaya aykırı olduğu, Ek 21 numaralı listede seçilenler ve süreleri yer almışsa da bu belgede tarih olmadığı, karalamalar olduğu ve görev sürelerine ilişkin bir açıklama yer almadığı, bu maddenin iptalinin mahkemenin takdirine ait olduğu, sonuç olarak inşaat maliyetleri ile ilgili belirlemenin bir kısım belgeler eksik olması nedeniyle yapılamadığı, Davacıların genel kurul kararlarının iptali konusunda dava açma haklarının bulunduğu, Gündem ve genel kurulun 4, 5, 9, 10, 11, 14 ve 16 numaralı gündem maddelerinin yasaya aykırı olduğu anlaşılmış,...Asıl dava ve birleşen davaların kabulü ile; Davalı S.S. ... Köy Konut Yapı Kooperatifinin 20/03/2016 tarihinde yapılan 2015 yılına ait Genel Kurulu'nda alınan 4,5,9,10,11,14 ve 16 numaralı genel kurul kararlarının iptaline, " karar verildiği kararın henüz kesinleşmediği istinaf aşamasında bulunduğu görülmüştür.
Ankara ...Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/407 esas 2019/14 karar sayılı ilam sureti getirtilmiş katılanların dosyamızın davalı/ karşı davacısı ... ve arkadaşları sanıklarının ... atılı suçun düzeni kötüye kullanma zimmet suç tarihinin 2010 ve 2015 yılları arası olduğu 22/01/2019 tarihli karar ile Gürhan Baydar'ın atılı suçlardan beraatine sanık....'in görevini kötüye kullanma suçundan TCK61/1, 257/1,62/1 maddeleri gereği 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına sanık ...'in 1 numaralı zimmet suçundan beraatine 2 numaralı zimmet suçundan TCK61/1, 247/1, 62/1 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına sanık ...'ın hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan beraatine görevi kötüye kullanma suçundan 61/1, 257/1, 43/1, 62/2 maddeleri gereği 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın zimmet suçundan cezalandırılmasına, diğer sanıklar ...'in bazı suçlardan beraatlerine, bazı suçlardan mahkumiyetlerine karar verildiği görülmüştür.
Davacı karşı davalı kooperatifin 13.05.2017 tarihli Genel Kurul Tutanağının 9. Maddesinde “C tipi konut sahiplerinin 30 Haziran 2017 tarihine kadar, kooperatif kontrol mühendisi ile birlikte evlerinin kontrollerini yapıp, varsa eksik ve hatalı imalatların bir tutanağa bağlanarak kooperatife teslim etmelerini; eksik ve hatalı imalatların tamamlanmasının kooperatif yönetimi tarafından bildirilmesine müteakip 15 gün içinde konutların teslim alınmalarım; her ne suretle olursa olsun bu işlemleri zamanında yapmayan üyelere 15 Eylül 2017 tarihi itibariyle konutlarının eksiksiz teslim edilmiş sayılmasının önerildiği, bu önerinin oy çokluğu ile kabul edildiğine” karar verildiği görülmüştür.
Davacı/karşı davalı Kooperatifçe ibraz edilen 01/10/2019 tarihli dilekçe ile dosyamız davacı karşı davalısının müracaat ederek "sahibi olduğu C2 nolu hissesinin teslim edilmemesi nedeniyle, hak ve alacaklan saklı kalmak kaydıyla istifa ettiğini, alacaklı olduğu sermaye payının C6 nolu hisse sahibi ...’m aidat borçlarına mahsup edilmesini" talep ettiği, kooperatif yönetim kurulunun 07.10.2019 tarihli, 2019/20 nolu kararı ile istifanın kabul edildiği, davalı karşı davacıya Kooperatifçe 10/10/2019 tarihli beyan ile " konutunun teslim edilmediği gerekçesinin kabul edilmediği, diğer üyelere olduğu gibi kendisine de hissesinin teslim edildiği, taşınmazlarda yer alan eksikliklerin giderilmeye devam ettiği, bazı ortakların konutlarında oturmaya başladıkları, kendisinin iyi niyetli olmayan sebeplerle konutunu teslim almadığının " belirtildiği,davacı karşı davalı ... AYDIN, 12.10.2019 tarihli yazı ile kooperatif yönetimine müracaat ederek " istifa ettiği C2 nolu hisse alacağından 71.000,- TL’nin ...n borcuna mahsup edilmesini istediği" görülmüştür.
Kooperatif Genel Kurul kararları ve defterleri getirtilmiş üzerinde bilirkişi incelemesine gidilmiş alınan 02/062/2020 tarihli raporda "...Yukardaki tabloda da görüldüğü üzere Bilirkişiliğimizce, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 120 nci maddesi gereğince % 1,5 gecikme cezası uygulanması ile yapılan hesaplamaya göre, icra başvuru (26.09.2018) tarihi itibariyle 88.507,33 TL aidat, 5.293,61 TL gecikme cezası olmak üzere kooperatifin 93.800,94 alacağı hesaplanmıştır. Yukarda değinilen Yargıtay karan gereğince, faiz hesaplamasında, örneğin, 2018 Şubat satınnda yer alan 70,79 TLlık aylık faiz Ocak 2018 ayma, Eylül 2018 satırında yer alan 1.327,61 TL’lik aylık faiz ise Ağustos 2018 ayına aittir...., 26.04.2012 tarihli üye kabul beyannamesi ile ortaklık başvurusu yapmış ve aynı tarihte ortak yapılarak ortaklar defterinde 69 nolu ortak olarak kaydedilmiştir. Adı geçenin ortaklığı ve iş bu dosya konusu dava devam ederken, kooperatif yönetimine 01.10.2019 tarihli dilekçe ile müracaat ederek sahibi olduğu C2 nolu hissesinin teslim edilmemesi nedeniyle, hak ve alacaklan saklı kalmak kaydıyla istifa ettiğini bildirmiş, alacaklı olduğu sermaye payının C6 nolu hisse sahibi ...’m aidat borçlarına mahsup edilmesini talep etmiştir ...’in istifa/ortaklıktan ayrılma talebi kooperatif yönetim kurulunun 07.10.2019 tarihli, 2019/20 nolu toplantısında görüşülmüş ve kabul edilmiş; istifasının kabul edildiği 10.10.2019 tarihli yazı ile kendisine tebliği edilirken, konutunun teslim edilmediği gerekçesinin kabul edilmediği, diğer üyelere olduğu gibi kendisine de hissesinin teslim edildiği, taşınmazlarda yer alan eksikliklerin giderilmeye devam ettiği, bazı ortakların konutlarında oturmaya başladıkları, kendisinin iyi niyetli olmayan sebeplerle konutunu teslim almadığı bildirilmiş, adı geçen, bildirimi itirazi kayıtla teslim almıştır, Diğer taraftan yine ...., 12.10.2019 tarihli bir yazı ile kooperatif yönetimine müracaat ederek istifa ettiği C2 nolu hisse alacağından 71.000,- TL’nin ...’ın borcuna mahsup edilmesini istemiştir Davalı/karşı davacımn, 336 34 alt hesap kodu ile ödemelerinin takip edildiği Muavin Defter kayıtlarına göre, istifasından sonra gerek kendisine ve gerekse diğer bazı ortakların borçlarına 2019 ve 2020 yıllarında virman yapılmış (EK-5), kalan 262.955,47 TL alacağı ...’in Vakıflar Bankası hesabına 17.03.2020 tarihinde EFT ile ödenmiştir . Davanın, kooperatif ortaklığından kaynaklanan itirazın iptali ve alacak davası Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/55 D. İş nolu dosyasındaki 29.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen eksik ve hatalı imalatlar incelendiğinde 13.07.2017 tarihli Konut Tespit Tutanağında yer verilen eksik ve kusurların giderilmediği görülmekte olup, davalıya teslim edilecek taşınmazda dava tarihi itibari ile ayıplı ve eksik imalat bulunduğunun değerlendirildiği, 13.05.2017 tarihli Genel Kurul Tutanağının 9. Maddesi doğrultusunda eksik ve kusurlarını tutanağa bağlayan üyelerin en son 15 Eylül 2017 tarihi itibariyle konutlarının eksiksiz teslim edileceğinin belirtildiği, eğer diğer üyelere bu tarih itibari ile eksiksiz teslimler yapıldı ise ve eşitlik ilkesine uyulmayarak davalı karşı davacıya teslim yapılmadıysa davalı karşı davacmın 15.09.2017 ile dava tarihi olan 19.11.2018 tarihi arasında mahrum kalacağı tutarı toplam 14 aylık rayiç kira bedeli olacağı, ancak 15.09.2017 tarihinde teslim yapılsaydı taşınmazın ileri kaba teslim yapılacak olması sebebi ile ince imalatların yapılarak oturuma hazır hale getirilmesi için 2 ay kadar süre harcanacağı, bu sebeple 14 aylık süreden bu imalat süresinin düşülmesi gerektiği, rayiç kira bedelinin dava tarihine yakın tarihli 29.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 2.750,00 TL olabileceği, bu durumda teslimin gecikmesi ile mahrum kalman kira bedeli tutarının (14 - 2 ay) x 2.750,00 = 33.000,00 TL olabileceğinin hesap edildiği, Diğer taraftan dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre, davalı karşı davacı ile aynı konumda bulunan diğer üyelere teslim edilen konutların teslim tarihleri ve teslim anındaki fiziki özellikleri tespit edilememiş olup, bu sebeple kooperatif tarafından eşitlik ilkesine uyulup uyulmadığı hususunda bir değerlendirme yapılamadığı, 13.07.2017 tarihli Konut Tespit Tutanağmda belirtildiği üzere; tespit edilen eksik ve kusurların düzeltilmesinden yüklenici ...Yapı Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu, işaret edilen hususların yüklenici tarafından yapılmasının sağlanması hususunda da kooperatif yönetiminin sorumlu olacağının değerlendirildiği, İcra başvuru (26.09.2018) tarihi itibariyle 88.507,33 TL aidat, 5.293,61 TL gecikme cezası olmak üzere kooperatifin 93.800,94 alacağının hesaplandığı, Derdest olan bu dava devam ederken davalı/karşı davacı ...’in, 01.10.2019 tarihli dilekçe ile ortaklıktan istifa isteğini bildirdiği ve yönetim kurulunun, 07.10.2019 tarihli, 2019/20 nolu toplantısında talep kabul edildiğinden ortaklık ilişkisinin sona erdiği, aidat ödemelerinin iade edildiği" denildiği,02/06/2020 tarihli ek raporda "... Eski rapora değişiklik yapılmasını gerektirir yenilik bulunmadığı ,Davalı/karşı davacı ...’in ortaklıktan ayrılması ve aidatlarının iade edilmesi nedeniyle itirazın iptali isteminin konusuz kaldığı," belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 31/05/2021 tarihli raporda ve 10/11/2021 tarihli ek raporda "...Davacı-karşı davalı kooperatifin açmış olduğu itirazın iptali davası yönünden; davacı ile davalının ibralaşmış olmasından dolayı konusuz kaldığı ancak davalı-karşı davacının takip tarihi itibariyle borçlu olduğu göz önüne alındığında iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden mahkeme masraflarından sorumlu olacağı,Davalı-karşı davacının açmış olduğu dava yönünden; eksik ve hatalı iş bedeli olarak tespit edilen 17.025,00 TL bedelden kooperatifin sorumlu olduğu, kira bedeli hususunda ise kooperatiflerin kar amacı gütmeyen, üyelerine ev temin etmek amacıyla kurulan kuruşlar olduğu ve davacı kooperatifin teslim tarihine ilişkin bir taahhüdünün de olmadığı değerlendirildiğinde kira tazminatından kooperatifin sorumlu olmayacağı," belirtildiği görülmüştür.
Davalı/karşı davacının 23/03/2022 tarihli dilekçesi ile talebini 33.000,00 TL e yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı/karşı davalı tarafça kooperatif aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, aleyhine açılan geç teslimden kaynaklı kira kaybına yönelik davanın reddi, davalı/karşı davacı tarafça Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas 2018/1032 karar sayılı ilamı ile kooperatif aidatının arttırılmasına ilişkin genel kurul kararının iptal edildiği, ödenen aidatlar nedeniyle davalı/karşı davacının alacaklı konuma geçtiği belirtilerek asıl davanın reddi, kooperatifçe bağımsız bölümün eksiklikler giderilerek teslim edilmemesi nedeni ile kira kaybı nedeniyle uğranılan zararın tahsili talep edilmiş olup;
Davalı/karşı davacının davacı/karşı davalı kooperatif üyesi olduğu, 2015 yılına ait Genel Kurul kararı ile kooperatif aidatlarında artışa gidildiği, içinde davalı/karşı davacınında bulunduğu taraflarca genel kurul kararının iptali için Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas dosyası ile dava açıldığı, davanın kabul edildiği , ancak henüz istinaf aşamasında olup kesinleşmediği, kooperatifin 13.05.2017 tarihli Genel Kurul Tutanağının 9. Maddesi ile ( “C tipi konut sahiplerinin 30 Haziran 2017 tarihine kadar, kooperatif kontrol mühendisi ile birlikte evlerinin kontrollerini yapıp, varsa eksik ve hatalı imalatların bir tutanağa bağlanarak kooperatife teslim etmeleri; eksik ve hatalı imalatların tamamlanmasının kooperatif yönetimi tarafından bildirilmesine müteakip 15 gün içinde konutların teslim alınmaları; her ne suretle olursa olsun bu işlemleri zamanında yapmayan üyelere 15 Eylül 2017 tarihi itibariyle konutlarının eksiksiz teslim edilmiş sayılmasının" oy çokluğu ile kabul edildiği) davalı karşı davacıya teslim edilecek konutun 15 Eylül 2017 tarihi itibariyle tesliminin taahhüt edildiği, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas 2020/690 Karar sayılı dosyasının istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediği, adil yargılanma ilkesi, mahkememizce taahhüt edilen yargılama süresi ve usul ekonomisi , Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas 2020/690 Karar sayılı kararının kesinleşmesi halinde ayrı bir dava konusu olabileceği de dikkate alındığında, davacı/karşı davalı kooperatifin takip tarihi itibariyle 88.507,33 TL aidat, 5.293,61 TL gecikme cezası olmak üzere kooperatifin 93.800,94TL alacağının hesaplandığı, kooperatifin genel kurul kararı ile 15 Eylül 2017 tarihinde teslim taahhüdü nedeni ile karşı dava tarihi olan 19.11.2018 tarihi arasında mahrum kalacağı 14 aylık süreçten taşınmazın ileri kaba teslim yapılacak olması sebebi ile ince imalatların yapılarak oturuma hazır hale getirilmesi için gerekli olan 2 aylık sürecin mahsubu halinde davalı/karşı davacının 12 ay için 33.000,00 TL kira kaybının bulunduğu, davalı/karşı davacının 01.10.2019 tarihli dilekçesi ile üyelikten hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla istifa ettiğini, alacaklı olduğu sermaye payının C6 nolu hisse sahibi ...’in aidat borçlarına mahsup edilmesini , 12.10.2019 tarihli bir yazı ile istifa ettiği C2 nolu hisse alacağından 71.000,- TL’nin ...’ın borcuna mahsup edilmesini talep etmesi, kooperatif yönetim kurulunun 07.10.2019 tarihli, 2019/20 nolu istifasının kabul edilmesi, Muavin Defter kayıtlarına göre, istifasından sonra gerek kendisine ve gerekse diğer bazı ortakların borçlarına 2019 ve 2020 yıllarında virman yapılıp, kalan 262.955,47 TLnın davalı/karşı davacı ...’in hesabına 17.03.2020 tarihinde EFT ile ödenmesi şeklinde gerçekleşen ibraname ile itirazın iptali davasının konusuz kaldığı , bilirkişi raporları,Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas 2018/1032 karar sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacı / karşı davalı kooperatifin itirazın iptali davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Asıl alacak tutarı 93.800,94-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı / karşı davacıdan alınarak davacı/ karşı davalı kooperatife verilmesine,
Davalı / karşı davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Davalı / karşı davacının davasının kabulüne, 33.000-TL'sinin 100-TL'sine karşı dava tarihi olan 12/12/2018 tarihinden bakiye 32.900-TL'sine 23/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı / karşı davalı kooperatiften alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca asıl dava üzerinden alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılışında alınan 473,51 TL den mahsubu ile fazladan alınan 392,81 TL nin davacı/karşı davalı kooperatife iadesine, karşı dava üzerinden alınması gereken 2.254,23 TL harçtan karşı dava açılışında ve ıslah ile alınan 599,46 TL nin mahsubu ile bakiye 1.645,77 TL eksik harcın davacı/karşı davalı kooperatiften alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin ...maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacı/karşı davalı kooperatifin yargılama sırasında yapmış olduğu 116,60 TL harç, 930,50 TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.047,10TL yargılama giderinin davalı/karşı davacı ...'den alınarak davacı/karşı davalı kooperatife, karşı dava yönünden davalı/karşı davacı ... tarafından yapılan 635,36 TL harç, 4.922,50 TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.557,86 TL yargılama giderinin davacı/karşı davalı kooperatiften alınarak davalı/karşı davacı ...'e verilmesine,
Davacı/karşı davalı kooperatif yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından davasında haklılık oranı dikkate alınarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.861,04 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacı Seckin Eren'den alınarak davacı/karşı davalı kooperatife , kabul edilen karşı dava üzerinden hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı/karşı kooperatiften alınarak davalı/karşı davacı ...'e verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.