T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/801 Esas
KARAR NO: 2021/771
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2018
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
KARARYAZ.TRH.: 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 23/06/2016 tarihli bir Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi bulunduğunu, ve buna istinaden davaya konu olan adreste yer alan tesis için Turizm Yatırım Belgesi ve Turizm İşletme Belgesi alınması hususunda anlaşıldığını, kendilerinin üzerlerine düşen görevi yaparak ... isimli tesis için 26/07/2016 tarihinde Turizm Yatırım Belgesi çıkartarak davalı tarafa teslim ettiklerini, ancak davalı firmanın kendileri ile sözleşmeleri devam ederken başka bir kişiye vekalet vererek Turizm İşletmesi Yatırım Belgesi alımı için başvurduklarını, sözleşmeden doğan bedelin tahsili için Ankara ... Müdürülüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, akabinde davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu ve bu sebeple itirazın iptali talebi ile dava açtıklarını, beyan ederek davalının Ankara ... Müdürülüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan icra takibinde yer alan borç miktarına yönelik haksız ve kötü niyetli borca ve yetkiye yapılan itirazın iptaline ve takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla bu miktar üzerinden asıl alacak takipten önce işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş avans faiz ve diğer icra masrafları yönünden davamına, davalının itiraz ettiği kısma ilişkin olarak %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına...," karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile " dava dilekçesinde, birinci sınıf lokanta için alınacak “Turizm Yatırımı Belgesi” ve “Turizm İşletmesi Belgesi” hususlarında danışmanlık hizmeti vermeyi üstlendiğini beyan ettiğini. Birinci sınıf lokanta, “Yeme-İçme ve Eğlence Tesislerinden biri olup Yönetmelik m. 26’da düzenlendiğini. Ne var ki sözleşmede, sadece, anılan belgelerin alınması için danışmanlık verileceği düzenlendiğini ve fakat anılan belgelerin birinci sınıf lokanta için alınacağı kararlastırılmadığını. Bir başka ifadeyle, davacı şirketin danışmanlık hizmeti verme borcunun içeriği, birinci sınıf lokanta için anılan belgelerin alınması olarak belirlenmediğini. Davacı şirketin aşağıda ifade edileceği üzere, müvekkil şirkete ait işletmenin ait olduğu türden farklı bir tür için turizm yatırımı belgesi alarak ve müvekkil şirketi bu doğrultuda yönlendirerek özen borcunu yerine getirmediğinin üstünü örtmek için, mahkemeyi yanıltmayı ve uyuşmazlık konusunu çarpıtmayı amaçlamakta olduğunu ... Davacı Şirketin müvekkil şirketin isletmesi özel tesis türünde olmasına rağmen birinci sınıf lokanta türü üzerinden turizm yatırımı belgesi başvurusunda bulunarak ve müvekkil şirketi bu doğrultuda yönlendirerek özen borcuna aykırı davrandığını,... davacı şirket, danışmanlık hizmeti verme borcunu, tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, vekâlet sözleşmesinde vekilin ücrete hak kazanabilmesi için, vekâlet sözleşmesinden doğan borçlarını tam ve gereği gibi ifa etmiş olması gerektiğini. Aksi hâlde vekilin ücrete hak kazanması mümkün olmadığını,... Müvekkil şirketin haksız feshinin söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle feshin haklı olduğunu... Belirtilen nedenlerle davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini...., " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 120.000-TL'lik asıl alacak ile birlikte 260,00-TL'lik ihtar gideri 4.712,05-TL'lik faiz, 9,55-TL'lik diğer faiz olmak üzere toplam 124.981,60-TL'nin tahsili olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki 23/06/2016 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesinin tetkikinde; sözleşmenin 3.maddesi ile "... Turizm işletme belgesi alınması ile ilgili olarak her türlü danışmanlık, dosya hazırlaması, dosya ve evrak takibi gibi işin neticelenmesi aşamasına kadar geçecek her aşamada danışmanlık yapılması veya alınmasının " düzenlendiği, 4.maddesi ile turizm yatırım belgesi ve işletme belgesi alınmasına ilişkin danışmalık hizmeti sunulacağının düzenlendiği, 8.maddesinde "... İşletmeci tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak haklı bir sebep olmaksızın feshedilmesi halinde sözleşme gereği danışmanın hak ettiği ve edebileceği tüm ücretlerin fesih tarihi itibariyle muaccel hale gelebileceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalıya gönderilen Ankara 17. Noterliğinin 04/10/2017 tarih, 14296 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının sözleşmenin zımni ve haksız olarak feshedilmesi sonucu 120.000-TL'nin ihtarın tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde ödenmesini talep ettiği, ihtarın 06/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünden davalıya ait tesise ilişkin yatırım ve işletme belge suretleri getirtilmiş, davacı tarafça yapılan müracaatlar sonucu ... adı altında 26/07/2016 tarih, 17086 sayılı ile 1.sınıf lokanta Turizm Yatırım Belgesi alındığı görülmüştür.
Kültür ve Turizm Bakanlığına ait 06/06/2017 tarihli belge iptaline ilişkin Genel Müdürlük olurunun tetkikinde; hali hazırda işletmeye açık olması, nedeni ile yatırım süresi sona eren belgelendirilmesine esas niteliklerini önemli ölçü de kaybettiği tespit edilen ve Turizm Yatırımı Belgesi Turizm İşletmesi Belgesine dönüştürülmeyen tesise ait 1.sınıf turizm yatırım belgesinin iptalinin uygun olacağının belirtildiği, ekindeki inceleme raporunda kapasitenin yönetmelikte 1.sınıf lokantalar için aranan şartları taşımadığının belirtildiği, 29/05/2017 tarihli denetim raporunda toplam yemek salonu kapasitesinin 82 kişilik olup yönetmelikçe istenilen en az 150 kişilik kapasiteye sahip olma şartını sağlamadığı, işletmeye açık olan tesis başvuru evrakında 1 yıl kapalı ifadesini yer aldığı, Bakanlığa 1 yıl kapalı olacağı konusunda yanıltıcı bilgi verilmiş olması nedeniyle para cezası verilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.
... yevmiye numaralı vekaletnamesinin tetkikinde davalı işletme adına Nurdan Polatcı ve Behlül Manavoğlu'nun davaya konu tesise ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığındaki işlemleri takip etmek üzere vekil tayin edildiği görülmüştür.
Kültür ve Turizm Bakanlığından alınan 12/01/2017 tarih, 17527 yevmiye numaralı Turizm Yatırım Belgesinin tetkikinde; davalıya ait iş yerine 1. Sınıf lokanta yatırım belgesi alındığı görülmüştür.
Kültür ve Turizm Bakanlığından alınan 25/04/2017 tarih, 17792 yevmiye numaralı Turizm Yatırım Belgesinin tetkikinde; davalıya ait iş yerine 1. Sınıf lokanta yatırım belgesi alındığı görülmüştür.
Kültür ve Turizm Bakanlığından alınan 21/11/2017 tarih, 18179 yevmiye numaralı Turizm İşletme Belgesinin tetkikinde; davalıya ait iş yerine Özel Tesis İşletme Belgesi alındığı görülmüştür.
... yevmiye numaralı azilnamesi ile davacının davalı vekilliğinden azledildiği görülmüştür.
Dosya ve davaya konu tesis üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "Davalıya ait tesisin, konu ve niteliği itibari ile “ÖZEL TESİS” türünde yatırım ve işletme belgesi almaya uygun olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça tesisin niteliği dikkate alındığında; ... adı altında, 26.07.2016 tarih ve 17086 sayı ile 1 (bir) yıllık süre içerisinde tesisin işletmeye açılması beyanıyla alınmış olunan 250 (ikiyüzelli) kapasitelik Turizm Yatırımı Belgesi’nin ise “1.SINIF LOKANTA” türünde olduğu ve bu belgenin tesise uygun olmadığı inceleme sonucu anlaşılmıştır. Bunun yanı sıra; ilgili tesis için daha sonradan da alınmış olduğu görülen tüm Turizm Yatırım Belgelerinin de, yine hatalı sınıf ve tür’de başvuru yapılarak alınmış olmaları sebebiyle uygun olmadıkları görülmektedir." denildiği ek raporda "... Davalıya ait tesis her ne kadar “Özel Tesis” türüne uygun olsa da; Davacı tarafça, danışmanlık hizmeti verilerek, alınmış olunan “l.Sınıf Lokanta” türündeki Turizm Yatırımı Belgesi, yatırım dönemi süresince işletmeye fayda açısından aynı güce sahiptir ve tesisin olası tür değişimine kadar geçecek olan sürede de mevzuat çerçevesinde kullanılabilmektedir. Belge geçerlilik süresinin dolması ve / veya denetleme sonrası kriterlere uygunsuzluk sebebiyle belgenin iptali söz konusu olduğunda bile; yine tesise uygun olmamasına rağmen, aynı türde yatırım belgesine başvurmak ve almak mümkün olabilmektedir. Ayrıca daha Önce bir yatırım belgesinin alınmış olması da tekrar belge alma sürecinin hızlanmasına fayda sağlamaktadır. Davacı tarafça alman belge, yatırım süreci içerisinde Davalı tesis tarafından kullanılmıştır ve bu anlamda alınan belge fayda sağlamıştır. Ancak Davacı tarafın danışmanlığında sadece “Turizm Yatırım Belgesi” alınmıştır. Davalı taraf “Turizm İşletme Belgesi”ni ise kendi girişimleri ve / veya başka bir danışmanlık firması aracılığıyla almıştır. Açıklanan tüm bilgiler doğrultusunda; harcanan emek ve süreç içindeki faydası ile sonraki süreçlere yaptığı katkı göz önünde alınarak; verilen hizmetin ve alınan belgenin % (yüzde) üzerinden değerinin: %50 (yüzde elli) olduğu kanaatine varılmıştır" denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle hak edilen ücretin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça davacının danışmanlık sözleşmesini gereği gibi yerine getirmediği, sözleşmenin haklı sebeple fesh edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Taraflar arasındaki 23/06/2016 tarihli turizm yatırım ve turizm işletmesi tesisine yönelik danışmanlık hizmet sözleşmesi akdedildiği ,davacının Kültür ve Turizm Bakanlığı nezdinde gerekli çalışmaları yapıp davalıya ait tesis için ... adı altında 26/07/2016 tarih, 17086 sayılı ile 1.sınıf lokanta Turizm Yatırım Belgesi aldığı, tesisin 1 yıl süre ile kapalı tutulacağının belirtilmesine reğmen açılması ve yasal şartları taşımadığının 29/05/2017 tarihli denetim raporu belirtilerek Kültür ve Turizm Bakanlığına ait 06/06/2017 tarihli karar ile belgenin iptal edildiği, iptal üzerine davalı tarafça dava dışı Nurdan Polatcı ve Behlül Manavoğlu'na yeni vekaletname verilerek Nurdan Polatcı ve Behlül Manavoğlu aracılığı ile tesis için 12/01/2017 tarih, 17527 yevmiye numaralı 1. Sınıf lokanta yatırım belgesi yine 25/04/2017 tarih, 17792 yevmiye numaralı 1. Sınıf lokanta yatırım belgesi ve 21/11/2017 tarih, 18179 yevmiye numaralı Özel Tesis İşletme Belgesi alındığı, Davalıya ait tesis her ne kadar “Özel Tesis” türüne uygun olsa da, davacı tarafça, danışmanlık hizmeti verilerek, alınmış olunan “l.Sınıf Lokanta” türündeki Turizm Yatırımı Belgesinin yatırım dönemi süresince işletmeye fayda açısından aynı güce sahip olduğu, davalı tarafça davacının hatalı yatırım belgesi aldığından bahisle sözleşmenin iptal edildiği belirtilmiş isede, davacı tarafça sözleşmesinin iptalinden sonra .. ve ... aracılığı alınan 12/01/2017 tarih, 17527 yevmiye numaralı ve 25/04/2017 tarih, 17792 yevmiye numaralı Turizm yatırım belgelerinin de 1. Sınıf lokanta yatırım belgesi olduğu gözetildiğinde davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshinin haklı sebebe dayanmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca davacının sözleşme ücretinin tamamına hak kazandığı, taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi raporu, Turizm bakanlığınca düzenlenilen yatırım teşvik ve işletme belgeleri ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacı tarafça .... yevmiye numaralı ihtarnamesi sözleşmenin zımni ve haksız olarak feshedilmesi sonucu 120.000-TL'nin ihtarın tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde ödenmesinin talep edilmesi , ihtarın 06/10/2017 tarihinde tebliğ edilmesi davacının 141 gün için 4.519,72-TL faize hak kazandığı faiz talebi yönünden, davalı tarafın icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilirken yetkili icra müdürlüğünün gösterilmemesi, sözleşmenin 11.maddesi uyarınca Ankara İcra Müdürlüğünün yetkili bulunduğu da yetki itirazı yönünden davacı tarafça noter masrafına ilişkin makbuz ibraz edilmemesi icra takibini masraf ve masrafın faizine yönelik talep yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 120.000-TL asıl alacak , 4.519,72-TL faiz olmak üzere toplam 124.519,72-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine,
Asıl alacak tutarı 120.000-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.505,94 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.509,47 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 6.996,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 2.711,35 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 4.747,25 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.729,71 TL'si ile dava açılışında alınan 1.509,47 TL peşin harç toplamından oluşan 6.239,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.779,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 461,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.