T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/818 Esas - 2021/722
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/818 Esas
KARAR NO: 2021/722
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/11/2018
KARAR TARİHİ: 01/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021
Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 26/10/2021 tarihine bırakılmış ise de, Davacı vekili davasından feragat ettiğinden gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14/03/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın römork arka kapağının açılması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve bu yaralanma sonucunda uzun süre tedavi gördüğünü, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ancak müvekkili için ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000TL maddi tazminat 100TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 7.100,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, , şirket sigortalısının kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını, , poliçede sadece davacının sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını ve sürekli sakatlığının belirlenmesi gerektiğini , davacının müterafik kusurununu tazminat miktarından düşürülmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Davacı vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği 29/09/2021 tarihli dilekçesi ile 16/08/2021 tarihinde sulh protokolü imzaladıklarından bahisle davadan feragat ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan incele sonucunda davacı vekili ile davalının yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.01/10/2021