T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/834 Esas
KARAR NO: 2022/684
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/09/2015
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle ; ...'ın sevk ve idaresindeki müvekkilinin de içinde bulunduğu ... plaka sayılı araç ile Ankara-... arasında aracın kontrolden çıkarak karşı yoldan gelen ... ve ... plaka sayılı araçlarla çarpışma sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını, komada yoğun bakımda kaldığını, müvekkilinin kazadan dolayı iş ve güçten yoksun kaldığı için çalışamadığını, efor kaybı sebebiyle bir daha çalışamayacağından davalı ... şirketinden (limit dahilinde) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 900,00TL geçici iş görmezlik ve 100,00TL kalıcı iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili 13/09/2022 Tarihli Değer Arttırım Dilekçesinde Özetle; maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik tazminatına yönelik olarak 9.258,83TL' ye , sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak 73.300,60TL 'ye çıkardıklarını ve toplam 82.559,43 TL ' nin y fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden kabul edilmediği takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibarıyla İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunmaksızın doğrudan dava açma yolunu tercih ettiğini, başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini,... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, poliçe limitinin 268.000,00TL olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde kusur oranı ve limitle sınırlı olduğunu, kusur oranın belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davanın maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine,faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını gerektiğini bildirerek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
... Asliye Hukuk mahkemesinin 19.12.2017 tarih görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de ; davaya konu trafik kazasının 26.11.2014 tarihinde meydana geldiği, davanın 16.09.2015 tarihinde açıldığı ve trafik kazasında birden fazla kişinin yaralandığı, 2918 sayılı KTK 'nun 109/1-2 maddesinde " Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiş olup 5237 sayılı TCK 'nun 89. Maddesinde düzenlenen taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçunda TCK 'nun 66. ve 67 . Maddeleri gereğince zamanaşımı süresi 8 yıl olduğundan ve dava tarihi itibarıyla iki yıllık süre dahi geçmediğinden zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı Kanunun 97 nci maddesi değiştirilerek zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması zorunluluğu getirilmiş olup bu kanun 26 Nisan 2016 tarihinde yayınlandığından ve aynı kanunun 31. maddesi gereğince bu kanun yayımı tarihinde yürürlüğe girdiğinden davanın açıldığı 15.09.2015 tarihinde başvuru zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 'nun 6/1 . Maddesinde " genel yetkili mahkeme ,davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almakta olup bu hüküm kesin yetki kuralı olmayan tüm davalar için genel yetki kuralıdır.
6100 sayılı HMK 'nun 16. Maddesinde " Haksiz fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalının bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı HMK 'nun 14/1. Maddesinde " bir şübenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemeside yetkilidir. " hükmü yer almaktadır.
Ayni şekilde 2918 sayılı trafik kanunun 110. Maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7 maddesinde motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluga ilişkin davaların sigortacının merkez veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemesinde acılabıleceği gibi , kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda secimlik hakka sahiptir. Davacı davasını genel ve ya özel yetkili mahkemelerden birinde açmaz ise bu durumda seçme hakkı davamı tarafa geçer. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 23.09.2013 tarih 2013/9042- 12620 sayılı kararı ) dava konusu kaza Ankara 'da meydana gelmiş olup dava Ankara da açıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığının hazırlık dosyası , ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... karar sayılı dosyası getirtilmiş , tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK'dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtları, iddianame ve Asliye Ceza dosyasından 26.11.2014 tarihinde sürücü ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın şüpheli ... 'in sevk ve idaresinde ... plakalı tırın sıkıştırması sebebiyle yolun karşı tarafına geçerek ... 'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpısı ve daha sonrada ... 'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği ve kaza sırasında ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı , davacının ... plakalı araçta ... ile birlikte yolculuk ettiği , para ödediğine dair bir beyan olmadığı gibi aralarında akrabalık ilişkisinin bulunmadığı ve ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla kullanım şekli hususi olarak ... kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı ... şirketi tarafından 21.08.2014-21.08.2015 tarihleri arasında sigortalandığı , kişi başı ölüm ve sakatlık limitinin 268.000,00TL olduğu görülmüştür.
Davacı araçta yolcu olarak bulunduğundan kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranını tespiti için alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait bilirkişi raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının çalışma ve meslekte kazanma güçü kaybının %4,2 , iyileşme süresinin 12 ay olduğu bildirilmiştir.
Her ne kadar kaza Maluliyet tespit işleri yönetmeliğinin yürürlükte olduğu 26.11.2014 tarihinde meydana gelmiş ise de Malulen emekli olma işlemleri ile ilgili olan 3 Ağustos 2013 tarih ve 28727 sayılı Resini Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği yönetmelikteki tanımıyla kişinin “çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ının kaybedip kaybetmediğinin değerlendirilmesi için düzenlenmiş olduğundan ve yönetmelik ekindeki listelerde hangi hastalık veya arızaların bu kapsamda sayılabileceği liste helinde belirlenmiş olup kapsama girmeyenler için ise herhangi bir oran belirtilmediğinden, belli bir tarihteki travmatik bir olaya bağlı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının değerlendirilmesinde Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliğinin kullanılması teknik olarak mümkün olmadığından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri yönetmeliği esas alınarak Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına tarafından düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu ,Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporlarda belirlenen maluliyet oranları, iyileşme süresi esas alınmak sureti ile hatır taşıması olduğu mahkemece kabul edildiği taktirde bu kaza nedeniyle davacının sürekli iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 73.300,60TL , gecici iş görmezlikten kaynaklı tazminat alacağının 9.258,83TL olduğu ve bu miktarları talep edebilecekleri bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 26.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, olayın meydana gelişinde davacının her hangi bir kusurunun bulunmadığı , kaza nedeniyle davacının %4,2 oranında iş gücünü daimi olarak yitirdiği, 12 ay süre ili iş görememezlik halinde kaldığı, davacının ... plakalı araçta ... ile birlikte yolculuk ettiği , para ödediğine dair bir beyan olmadığı gibi aralarında akrabalık ilişkisinin bulunmadığı bu nedenle hatır taşımasının söz konusu olduğu, davacının olayın meydana gelişinde müterafik kusurunun bulunduğuna dair iddianın davalı ... şirketi tarafından kanıtlanamadığı anlaşıldığından %20 hatır taşıması indirimi yapılmak sureti ile davacının sürekli iş göremezlik zararının 73.300,60TL , geçici iş göremezlik zararının 9.258,83 TL olduğu ve bu miktarların poliçe teminet limitleri için kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 73.300,60TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 9.258,83TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 82.559,43TL 'nin dava tarihi olan 04.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.639,63TL harcın dava açılışında yatırılan 27,70TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 282,00TL ıslah harcının mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 5.329,93TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 13 adet tebligat gideri 148,00TL, 6 E-Tebliğat gideri 43,50TL . 6 posta ücreti 71,20TL, bilirkişi ücreti 1.000,00TL ile 27,70TL peşin harç , 27,70TL başvurma harcı ve 282,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.600,10TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 14.732,73TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır