T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/91 Esas
KARAR NO: 2021/121
Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR TARİHİ: 10/02/2021
KARARYAZ.TRH.: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... ... plakalı aracı ile davalı yeni ... Tur. Taş. Oto. Taah.. emik. Gıda. Tem.Hizm.Kuyum.San.ve Tic. Ltd. Şti alt yüklenici olarak .... Genel Müdürlüğü personellerin bir kısmını .... güzergahında ve ... Doğal gaz işletme ve piyasa işlemleri genel müdürlüğü personellerin bir kısmını .... güzergâhında sabah akşam taşıma işini ifa ettiğini, davalı da fatura tanzimi karşısında taşıma işi ücretini ödemediğini, icra takibi dayanağı faturadan önceki döneme ait taşıma işi karşılığı aylık tanzim edilen fatura bedellerini davacının ... Bankası .... ...şubesinin TR .... iban numarasına davalının havale ettiğini, taşıma hizmeti karşılığı tanzim edilen, icra takibimizin açıklama kısmında tek tek belirtildiğini 30.04.2017 tarihli fatura bedelinin tamamını, 31/05/2017 tarihli fatura bedelinin 342,20 TL sini 31/10/2017 tarihli fatura bedelinin tamamını davalı şirket tarafından ödenmediğini bunun üzerine davalı şirkete ihtarname gönderdiğini. Yine devam eden taşıma işine istinaden 30/11/2017 tarihli fatura düzenlenmiş fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, 10 ve 11 aylara ait düzenlenen faturalar biri kargo biri PTT aracılığıyla gönderildiğini davalının faturaları almadığını, davanın kabulüne..." karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle " davacının hakkediş ödemelerini düzenli olarak ödendiğini, davacıya borcunun bulunmadığı hatta 937,16 TL alacağının bulunduğu 31/10/2017 tarihli ve 021268 seri numaralı faturasının 6.474,60 TL olarak kestiği fatura firma tarafından kabul edilmeyip hakkediş bedelinin 930,00 TL olmasıdır. Şirketimizden hiçbir şekilde alacağı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasın tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız ,takip konusunun4 adet faturadan kaynaklı faizi ile birlikte 8.821,71 TL sı olduğu, borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
.... Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, 23/01/2019 tarihli, 19/10/2020 tarihli müzekkere cevabında davacı tarafça hizmet verildiği belirtilen ... plakalı aracın ve 26/10/2020 tarihli müzekkere cevabında davacı tarafça hizmet verildiği belirtilen ... plakalı aracın 2017 tarihinde çalıştığına dair kayıt bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
... Boru Hatları .. A.Ş. Ye yazılan müzekkereye verilen 14/01/2019 tarihli müzekkere cevabında .... plakalı araç ile verilen hizmete ilişkin listenin gönderildiği görülmüştür.
Davacı tarafça ....Noterliğinin 07/12/2017 tarih .... yevmiyeli ihtarının ibraz edildiği, davacının fatura bedellerinin ödenmesini talep ettiği, ihtarın davalıya 13/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Tarafların Ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "... Davacı 2 sınıf tacir olup işletme hesabına göre ticari defteri Nisan 2017 Tarihinde Ankara .... Noterine .... yevmiye numarası ile açılış tasdikini suresi/İçerisinde yaptırdığı. Türk Ticaret Kanunu maddesinde kapanış tasdiki arasında işletme defterinin kapanış tasdikîıle ilgili hüküm bulunmadığı.... Taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme bulunmadığı faturadan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu. Taraflar arasındaki anlaşmazlık Takip konu 30/11/2017 tarihli 021274 seri no.lu 1.030,05 TL miktarlı fatura, 31/10/2017 tarihli 6.474,60 TL fatura, 30.04.2017 tarihli 797,00 TL tutarlı fatura ve 31/05/2017 tarihli faturadan kalan 342,20 TL cari hesaptan kaynaklandığı anlaşıldığı. Davalı E defter (elektronik defter) tuttuğu açılış ve kapanış beratlarını kanuni süresi içerisinde Gelir idaresi başkanlığına bildirdiği Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği. Davalı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere, 31/12/2017 tarihi itibariyle ticari defterlerine göre davacıdan 937,16 TL Verilen sipariş avansları olarak alacaklı olduğu. Alacağın açıklaması: davalı banka dekontlarına göre 137,16 TL fazla ödeme yaptığı ayrıca davacıya 800,00 TL Mazot faturasından kaynaklandığı anlaşıldığı. (137,16+800,00) = 937,16 TL, İcra takibine konu Davacı tarafından 30/11/2017 tarihli 021274 seri no.lu 1.030,05 TL miktarlı fatura içeriğinin personel taşıma bedeli olarak düzenlendiği. Faturada GÜZERGAH VE kurum ismi yazmadığından nereye taşıma yapıldığı anlaşılmadığından dikkate alınmadığı cari hesap ve ödeme dekontlarına göre 30/04/2017 tarihli 797,00 TL miktarlı ve 342,42 TL cari hesaptan kaynaklanan davacının alacağının bulunmadığı. Takdiri Yüce Mahkemeyeait olmak üzere: 31/10/2017 tarihli 021268 seri no.lu 6.474,60 TL miktarlı fatura içeriğinin ... personel taşıma işi olarak düzenlendiği. ... BORU HATLARI İLE PETROL TAŞIMA A.Ş. Şirketinin 14/01/2019 tarihli yazıları sabit olmak üzere; yazı ekinde sunulan servis araçları teknik bilgi formu incelenmiş olup .... plakalı servis aracın 02/10/2017-02/11 /2017 tarihleri arası servis taşıma işi yaptığı anlaşıldığı Davalının ... Boru Hatları petrol ve Taşıma A.Ş. ile aralarında sözleşme bulunması sözleşmede tarihin servis araçları teknik bilgi formunda (02/10/2017-02/11/2017] yazılan tarihleri kapsaması halinde davacının 6.474,60 TL alacaklı olduğu davacının alacağından davalının alacağı olan 937,16 TL düşüldüğünde (6.474,60-937,16) =5.537,44 TL davacının alacağı olduğu ..." belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça yüklenici davalı lehine alt yüklenici olarak verilen taşıma işi nedeniyle kesilen faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davalının 2017 yılında dava dışı ... ve .... Genel Müdürlüğüne servis taşıma hizmeti verdiği, bu kapsamda da davacının davalı adına 0.... plakalı servis aracı ile 02/10/2017-02/11/2017 tarihleri arası ... için servis taşımacılığında bulunduğu, davacının bu plaka ile ... Genel Müdürlüğüne, ... plakalı araç ile ... ve ... Genel Müdürlüğüne servis taşıma hizmeti verdiğine dair kayıt ve delil bulunmadığı, taraf ticari defter ve kayıtları uyarınca davacının 5.537,44 TL alacağı bulunduğu ,....Noterliğinin 07/12/2017 tarih .... yevmiyeli ihtarı ile oluşan temerrüt nedeniyle davacının (5.537,44x 9/100/365x20 hesabı ile) takip tarihine kadar 27,30TL faize hak kazandığı tarafların ticari defter ve kayıtları, kurumlarca verilen servis hizmetlerine ilişkin kayıtları ve bilirkişi raporu ile anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 5.537,44-TL asıl alacak, 27,30-TL işlemiş faiz olmak üzere 5.564,74-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine,
Alacaklar toplamı 5.564,74-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 380,12 TL harçtan peşin alınan 150,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 229,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (harç, bilirkişi ücreti, tebligat, müzekkere gideri vs) 1019,26 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 696,25 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 77,50 TL nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 28,61 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Av.As.Üc.Ta uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya , 3.256,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kabul ve red edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.