T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/960 Esas
KARAR NO: 2021/1002
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili bila tarihli dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun bildirilen adreste elektrik enerjisi tüketmekte olduğunu, şirket tarafından tespit edilen ve tutanak altına alınan borcu ödemediğini, davalı borçlu hakkında ... Müdürlüğü ... Esas dosya no ile icra takibine geçtiklerini, davalı borçlunun kuruma herhangi bir muaccel borcu bulunmadığını haksız ve dayanıksız itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, borçlunun bu itirazından, dava tarihi itibariyle muttali i olduklarını, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının Ankara ... İcra Müdürlüğü ....Esas sayılı takibe yaptığı itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafı ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıya olan ödemelerini gereği gibi yerine getirdiğini, bir başka dağıtım şirketi olan ... Elektrik firmasından elektrik satın alındığını, anılan firmanın enerji satım işleminin ve hizmetinin durdurulması nedeni ile faturalandırma işleminin davacı kurum tarafından yapılması sonucu 25.000,00TL'lik fatura abonelik faturalarına fazladan ve yanlışlıkla kaçak elektrik cezası olarak uygulanmıştır. Müvekkilin davacı kuruma yapmış olduğu itirazlar sonrası uygulamanın yanlış yapıldığı ile ödenen bu bedel müvekkilinin borcundan kurum tarafından düşürüldüğünü, ancak bu düşürülmenin icra dosyasına ve huzurdaki davaya yansıtılmadığını, yapılan icra takibi ve huzurda açılan davanın yanlış tutarlar üzerinden açıldığını, müvekkilince dava değerinden fazla ödemenin yapıldığını, 2017-2018-2019 yılları içerisinde aboneliğin devam etmesinden dolayı 2020 ve 2021 yılında devam etmiştir. Davacının kayıtları yanlış nitelendirmesi nedeniyle, kusurun davacı yana atfedileceğini, müvekkilinin kötü niyet tazminatı yada yargılama giderleri ile ilgili olarak sorumluluğunun olmadığını, tam tersi kötü niyet tazminatı ve yargılama giderlerinden sorumlu tarafın davacı yan olduğunu, elektrik enerjisi tüketimine yönelik tanzim edilen faturaların ödemeleri müvekkilinin , ... Bankası Çukurambar şubesi; .... İban numaraları üzerinden yapıldığını belirtilen nedenlerle huzurdaki davanın n reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın İptali davasına ilişkindir.
Ankara ... müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
... ... Perakende Satış A.Ş müdürlüğü tarafından gönderilen 4003491140 tesisat numarasına ait tüketim ekstresi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
... Elektrik Dağıtım A. Ş tarafından gönderilen dava konusu adreste düzenlenmiş olan CE1091404 seri numaralı kaçak tutanağı kaçak tutanağı öncesinde düzenlenmiş olan borç nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağı, kaçak tutanağına ait kaçak tahakkuk cetveli, hesabın nasıl yapıldığını gösteren kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı, tahsilat dokumanına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Davacı kurumun icra takibindeki 51.688,21TL alacağına karşılık, davalı yanın takip sonrası davacı yanın .... iban nolu hesabına 55.500,00TL havale ile fazlaya ilişkin olarak da 3.811,79TL ödeme yapıldığı, 4003491140 tesisat numarası ile 50020527 seri nolu elektrik sayacı üzerinden elektrik enerjisi tükettiği davalı tüketicinin kaçak elektrik enerjisi tüketmediği ancak, tüketilen elektrik enerjisi bedelini ödemede geciktiği yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, takip temelinin elektrik aboneliği kapsamında fatura alacağına ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın faturaya konu elektrik enerjisi tüketiminin olduğu, davacının dava tarihinden sonra 17.04.2019 ve 10.05.2019 tarihlerinde fatura konusu ödemelerin yapıldığının taraf vekillerince bildirildiği, davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı, dosya arasına alınan tüketim bilgileri ve alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davalının yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yargılama giderinin davacı lehine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ,
2-Takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 882,71-TL harçtan mahsubu ile kalan 823,41 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 84,20 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 48,40 TL posta gideri, 1,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 979,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.519,47 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2022
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı