T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/973 Esas
KARAR NO: 2021/221
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/12/2018
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
KARARYAZ.TRH. : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araçla gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen 231,00 TL geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı 924,00 TL para cezasının tahsili amacıyla ... Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra dosyasından gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, böyle bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmediğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğunu, ayrıntılı olarak izah edileceği ve delil niteliğindeki belgelerin sunulacak olmakla birlikte; davalı-borçlu geçiş tarihi ve bu tarihi takip eden 15 günlük ödeme süresi içerisinde; geçiş anında borçluya teslim edilen İhlalli Geçiş Bildiriminde de belirtilen ödeme kanalları ile hiçbir ödeme yapılmadığını, 15 günlük cezasız ödeme süresinin dolmasını takiben Müvekkil Şirket ile ... Genel Müdürlüğü tarafından araç malik bilgileri paylaştığını icra takibi başlatılmadan önce davalıya, müvekkili şirketin hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen bilgilendirme amacıyla İkaz Mektupları gönderildiğini, ancak işbu ikaz mektuplarının teslim edilmesine rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davayı açtıklarını, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurdurduğunu, davalının takipte, ikamet adresi kapsamında yetkili İcra Müdürlüğünün ...İcra Müdürlükleri olacağını iddia etmişse de 6100 sayılı HMK’nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirttiğini, 6100 sayılı HMK madde 10 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğini, davacı müvekkilinin seçimine göre, icra takibi hem genel ve hem de özel yetki kuralı gereği alacaklının yerleşim yerinde başlatılabileceğini, bu kapsamda müvekkil şirketin işyeri merkezi “....ANKARA” olduğundan Ankara İcra Müdürlükleri işbu takip yönünden yetkili olduğunu, müvekkili Şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olduğunu, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan “Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, ... Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunmaktadır. Bu doğrultuda, yapımı tamamlanan Gebze-Orhangazi Kesimi K2 Altınova Kavşağı (Km: 12+664) ile Kesim sonu (Km:43+296) arası ve Orhangazi-Bursa kesimi başlangıcı (Km:43+296) ile Gemlik (İznik Güney) Kavşağı (Km:58+1529) arası 16 Nisan 2016 tarihli ve 29686 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 21.04.2016 tarihinde işletmeye açılmıştır. Ayrıca, Osmangazi Köprüsü’nün de içinde bulunduğu Gebze-Orhangazi Kesimi, K-1 Gebze Kavağı ile K-2 Altınova Kavşağı (Km: 12+664) arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24 Haziran 2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 01.07.2016 tarihinde işletmeye açılmıştır. Gemlik Kavşağı (Km: 58+152) ile 2. Kesim sonu (Km: 83+441) arası 08.03.2017 tarihli ve 30001 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle ile 12.03.2017 tarihinde işletmeye açıldığını, Balıkesir - Edremit ayrımı - İzmir Kesimi Saruhanlı Kavşağı ile Kemalpaşa Kavşağı (Km: 339+603,31- 389+647,17) ve Kemalpaşa Kavşağı - Karasuluk Kavşağı (Km: 389+647,17 - 408+654,59) arası 28.11.2018 tarihli ve 30609 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 01.12.2018 tarihinde işletmeye açılmıştır. Bursa (Balıkesir – Edremit) ayrımı dahilinde Balıkesir Kuzey Kavşağı –Balıkesir Batı Kavşağı (Km: 201+380-230+465) arası ve (Balıkesir-Edremit) ayrımı İzmir kesimi daihilnde Akhisar Kavşağı- Saruhanlı Kavşağı (Km:315+114-339+603) arası 15.03.2019 tarihli ve 30715 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle işletmeye açıldığını, Bursa Çevreyolu Batı Kavşağı-(Balıkesir-Edremit) ayrım kesimi dahilinde Bursa Çevreyolu Batı Kavşağı ile Balıkesir Kuzey Kavşağı (Km:104+535-201+380) arası, (Balıkesir-Edremit) ayrım-İzmir kesimi dahilinde Balıkesir Batı Kavşağı ile Akhisar Kavşağı (Km:232+000:İ-315+114) arası kesimler 02.08.2019 tarihli ve 30850 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 04.08.2019 tarihinde işletmeye açıldığını, ...yapılacak yargılama neticesinde davalının davalının.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini..., talep ettiği görüldü.
SAVUNMA:
Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür.
DELİLLER:
... Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; takip alacaklısının davacımız ,takip borçlusunun davalımız ,takip konusunun 231,00 TL geçiş ücreti, 924,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.155,00 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça ibraz edilen tutanaklardan .... plakalı araç için , 09/08/2018 Tarihli 50,20 TL, ve 180,80 TL lik ihlalli geçiş tutanakları tutulduğu ve davalının adresine tebliğe çıkartıldığı ,aracın davalı adına tescilli olduğu görülmüştür.
6001 sayılı ... Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretiyle birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının %60’ı, tahsilini izleyen ayın 7. günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığı’nca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammıyla birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut olup 25/05/2018 tarihinde yayınlanan 7144 sayılı kanunun, 19,30,6001 sayılı kanunun 3/1. Maddeleri gereği geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulanacağının düzenlendiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça otoyol ve köprü gecişinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davalı adına kayıtlı .... plakalı ticari aracın 09/08/2019 tarihinde davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan 2 kez ihlalli geçiş yaptığı, davalı adresine bildirim yapılmasına rağmen köprü otoyol geçiş bedelinin ödenmediği ,geçişlere ilişkin görüntü kayıtları, ihtarname suretleri, trafik tescil kaydı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, kaçak geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile ,alacağın davalı yönünden likid olmadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 231,00-TL geçiş ücreti, 924,00-TL ceza tutarı olmak üzere 1.155,00-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 78,89 TL nispi harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 42,99 TL nisbi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 141,50 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , Hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 1.155,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kabul edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.