T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/974 Esas
KARAR NO: 2021/365
...
2- ......
...
...
...
BİRLEŞEN ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2020/189 ESAS SAYILI DOSYASINDA
...
2- ...
...
...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2018
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında " ... " markası adı altında üretilen malların Konya 'da bayii kanalı ile satışı için 29.03.2016 tarihli Bayilik Sözleşmesinin imzalandığını, bayılık sözleşmesi imzalanırken davalı yana 75.000,00TL elden 25.000,00TL senet olmak üzere 100.000,00TL bayılık giriş ücreti verildiğini, taraflar arasındaki ilişki sorunsuz devam ederken 2018 yılı nisan ayından itibaren davalı tarafından sosyal medyada müvekkillerinin ticari hayatını ve itibarını zedeleyici hakaretvari ve haksız rekabet içeren paylaşımlar yapıldığını ve daha sonra İstanbul ... Noterliğinin 08.11.2018 tarih 18864 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini , iç mekan ve dizayn konseptinin kullanımın bırakılması ve cezai şart ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili tarafından bunun üzerine 19.22.2018 tarihinde Sincan ... . Noterliğinin 24945 yevmiye nolu ihtarnamesi ile fesih bildirimi için karşı ihtar gönderildiğini, ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilerek sözleşmenin rekabete aykırılık nedeni ile fes edildiğini bildirerek taraflar arasında imzalanan 29.03.2016 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız fes edildiğinin tespiti ile davacı ... adına 50.000,00TL , ... için 50.000,00TL olmak üzere 100.000,00TL manevi tazminatın, haksız rekabet ve sözleşmenin haksız feshi sebebiyle uğranılan tüm zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL , portföy tazminatı talebiyle şimdilik 2.000 TL , ödenen bayilik giriş ücretinin şimdilik 1.000 TL, yoksun kalınan kar sebebiyle şimdilik 1.000 TL olmak üzere toplam 10.000TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 26.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin haksız olarak feshedilmediğini, davacılardan bayilik ücreti adında herhangi bir ücret alınmadığını, ödenen 25.000,00TL davacılara verilen ürün bedeli olduğunu ve faturalandırıldığını 75.000,00TL ödeme de yapılmadığını, sözleşme gereğince başka bayilik verilmesi sözleşmeye aykırılık teşkil etmediğinden bahisle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN ANKARA ... . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/189 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/03/2016 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, 15 Temmuz darbesi ile başlayan ülke genelindeki fetö soruşturmaları kapsamında davalı ... Pekdemir hakkında soruşturma başlatıldığını, ...'in eşi hakkında ise fetö iddiası ile tutuklama kararı verildiğini, davalıların söz konusu işlemleri davacıdan sakladıklarını, bu nedenle davacının ticari itibarının zedelendiğini, bu nedenle davacı tarafından sözleşmenin feshedildiğini belirterek 29/03/2016 tarihli sözleşmenin haklı nedenlerle davacı tarafından veya davalılar tarafından haksız nedenlerle feshinin tespiti ile şimdilik cezai şart alacağına ilişkin 1.000,00 TL ve maddi zarara ilişkin 1.000,00 TL nin 08/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yana Ankara ... . Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/974 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını davanın konusunun ve taraflarının aynı olduğunu bu nedenle davanın birleştirilmesine karar verilmesini, davacının sözleşmenin akdedildiği tarihte hiçbir markaya yasal olarak sahip olmadığını, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin Konya iline ilişkin olduğu, davalıların Ankara'da başka bir firmanın bayiliğini aldıklarını, bundan dolayı davacının hiçbir ihtar göndermemiş ve hiçbir işlem başlatmamışken davalıların bayisine yakın bir yerde şube açarak haksız rekabet ettiklerini belirterek davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava , maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
Davacı - karşı davalı vekili ;16.10.2020 tarihli dilekçesi ile tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını, aralarında protokol imzalandığını ve karşılıklı olarak davalardan feragat etmek konusunda anlaşıldığını ve birbirlerini ibra ettiklerini bildirerek davadan feragat ettiklerini bildirerek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı - karşı davacı vekili 16.10.2020 tarihli dilekçesi ile tarafların 20.09.2020 tarihli protokol ile birbirlerini ibra ettiklerini bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirerek bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragat yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmış olup davalı- karşı davacı vekili 13.04.2021 tarihli duruşmada alınan beyanındı tarafların anlaştıklarını, aralarında protokol yapıldığını, protokol doğrultusunda davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Taraf vekillerinin beyanları ile dosyaya sunulan protokol kapsamında tarafların anlaştığı ve bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Ana dosyada alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 1.878,53TL 'nin mahsubu ile bakiye 1.824,13TL 'nin davacılar ... ve ... 'e iadesine,
3-Birleşen dosya yönünden alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40TL 'nin mahsubu ile bakiye 4,90TL 'nin davacı ... ... 'dan alınarak hazineye gelir kaydına ,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ,
5- Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının HMK' nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı- karşı davalı vekilinin yokluğunda ve davalı- karşı davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza