T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/98 Esas - 2021/524
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/98 Esas
KARAR NO: 2021/524
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/02/2018
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin malul kaldığını, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu. kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS sigortasının davalı tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve öhım tazminatının kişi başına 330.000,00 TL olduğunu, davalıya 05.01.2018 tarihinde tazminat talepli olarak başvuru yapıldığım ancak yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklan sakh kalmak kaydıyla şimdilik ... için 600,00 TL geçin ış göremezlik ve 3.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere 3.600,00 TL ... için 600,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere 3.600,00 TL olmak üzere toplam 7.200,00 TL maddi tazminatın 22.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya kanştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 23.07.2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 463562917 numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, muterafık kusur durumunun dikkate alınması gerektiğim, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar uyarınca geçici iş göremezlik zararının sağlık giderleri teminatına alındığını, ZMMS Genel Şartlan B.2. maddesinde sayılan belgelenn temerrüdün gerçekleşmesi için zorunlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası niteliğindedir.
Davacılar vekili 20/05/2021 tarihli UYAP talepli dilekçesi ile ve 15/06/2021 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 30/04/2021 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 59,30TL harçtan peşin yatırılan 35,90TL nin mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021