T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/985 Esas
KARAR NO: 2022/772
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
KARARYAZ.TRH: 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili şirketin davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı borçlunun ödemediği fatura alacağı için Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığı mal sattığını, bu malları teslim ederek ticari defterine işlediğini, ancak davalının icra takibi ve dava konusu olan 13.137,21-TL tutarındaki borcunu ödemediğini, itiraz dilekçesinde müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığını beyan ettiğini, davalı şirketin takip dayanağı faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğini, bu nedenle fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, ayrıca sevk irsaliyesi ile malların davalıya teslim edildiğini, davalının icra takibinde talep edilen faiz oranına itiraz ettiğini, ticari ilişkiye dayalı icra takiplerinde avans faiz oranının talep edilebileceğini, bu oranında 2017 yılı için yıllık 44 9,75 olduğunu, bu nedenle faiz oranında usul ve yasalara aykırı bir durumun bulunmadığını, davalının haksız itirazının iptal edilerek, icra takibine devam edilebilmesi için iş bu davanın açıldığını, davalının itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... Haksız yapılan icra takibinin müvekkilinin herhangi bir borcu olmaması nedeniyle yapılan haksız takibe yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davacı tarafından aleyhlerine huzurda görülen itirazın iptali davası açtığını, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, borca itirazın haklı ve yerinde olduğunu, belirtilen nedenler ile davanın reddi ile davacıdan %20 kötü niyet tazminatının alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini... " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER: Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasın tetkikinde takip alacaklısının davacımız ,takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 2 adet faturadan kaynaklı 13.137,21 TL lık alacak olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış 15/10/2019 tarihli raporda "... Davacı şirketin icra konusu yaptığı ve sayın mahkemenize sunduğu cari hesap özeti ile ticari defter kayıtları ile uyuşmadığı , davacı ve davalının 2016 yılından devreden bakiyelerinde farklılık olduğu, davacı şirketin devreden alacak bakiyesinin 16.230,25-TL , davalı şirketin borç bakiyesinin 7.751,15-TL olduğu, davalı şirketin 29.03.2017 tarihinde kayıtlarına aldığı ve davacı şirkete ödediği toplamları 25.000,00-TL olan 6 adet senedin davacı şirketin ticari defter kayıtlarında olmadığı ancak dava dosyasına sunulan cari hesap özetinde bu senetlerin gözüktüğü, davacı ve davalı şirketlerin cari hesap kayıtlarının karşılıklı olarak uyuşmadığı kanaatine varılmıştır." denildiği itirazlar üzerine alınan 13/06/2022 tarihli ek raporda "20/07/17 vs ... Pvc Boru 4.000 TL, 20/08/17 vs ... Pvc Boru 4.000 TL, 20/09/17 vs ... Pvc Boru 4.000 TL, 20/10/17 vs ... Pvc Boru 4.000 TL, 20/11/17 vs ... Pvc Boru 4.000 TL, 20/12/17 vs ... Pvc Boru 5.000 TL...Tutarlı senetlerin davacı şirketin 38.137,21-TL olan alacak bakiyesinden 6 adet toplamda 25.000,00-TL tutarlı senetleri düşerek 13.137,21-TL yi icra konusu yaptığı, bu nedenle ticari defter kayıtlarına işlememesine rağmen gerçekte senetleri teslim aldığı kanaatine varılmıştır.... Davalı şirketin davacı şirkete vermiş olduğu 15.06.2016 tarihinde ki davalının borç olarak kaydettiği ancak davacının kayıtlarına almadığı toplamda 17.000,00-TL tutarının 11.000,00-TL sini davacının başka bir dava da icra konusu yaptığı, ancak davacının 6.000,00-TL tutarın da ki senetleri davalıya iade ettiğine dair her hangi bir belge olmamasından dolayı davalının borcunun 7.137,21-TL olduğu kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça taraflar arısındaki ticari alış veriş nedeniyle ödenmeyen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğu, davacının 6 adet senetten kaynaklı 11.000,00 TL alacağı için Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip yaptığı davacının tarafların ticari defter ve kayıtları uyarınca davacının bakiye 7.137,21-TL alacağının daha bulunduğu bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazını kısmen iptaline, takibin 7.137,21-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine,
7.137,21-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red edilen 6.000,00-TL üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 487,54 TL harçtan, dava açılışında alınan 224,36 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 263,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 120,00 TL tebligat ücreti, 700,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 900,70 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 489,33 TL'si ile dava açılışında alınan 224,36 TL peşin harç toplamından oluşan 713,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden Av.As.Üc.Ta.uyarınca hesap edilen 7.137,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ,red edilen miktar üzerinden hesap edilen 6.000,00-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kabul ve red edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.