T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/100 Esas - 2021/579
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2019/100 Esas
KARAR NO: 2021/579
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/12/2018
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2016 tarihinde sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan elektrikli motosiklete çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralama trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin kazada yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 7.000,00TL geçiçi ve sürekli iş görmezlik tazminatı ile 100,00TL bakıcı gideri ttazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tir.
Davacı vekili 14.07.2020 tarihli değer arttırım dilekçesinde talep ettikleri 3.500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminat bedelini 105.167,00 TL arttırarak 108.667,00 TL’ye , nin davalı 3.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminat bedelini 1.703,96 TL arttırarak 5.203,96 TL 'ye ve talep ettikleri 100,00 TL bakıcı gideri tazminat bedelini, 3.802,97 TL arttırarak 3.902,97 TL çıkardıklarının , bu bedellerin davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 29.06.2021 tarihli duruşmada alınan beyanında da daha önce verdikleri değer artırım dilekçesinde belirtilen değerler üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. tir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortaladığını ve müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın trafik kazası olmadığını, TCK 'nun 86. Maddesi kapsamında kasten yaralama sucunun fiili niteliğinde olduğunu ve ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında araç sürücüsü ... 'e kasten yaralama sebebiyle 10 ay 15 gün hapis cezası verildiğini, Neşat Demir tarafından sigortalı aracın silah olarak kullanıldığını, bu nedenle davacının maddi zararlarının ZMMS poliçesi kapsamında olmadığınından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini , aksı halde de tazminat hesabında askeri ücretin esas alınması gerektiğini ve geçici iş görmezlik zararının sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, kaza tarihin itibaren tazminat talep edilemeyeceği ggibi avans faizi talebininde haksız olduğunu bildirerek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Dava açılmadan önce davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve başvurunun 26.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının ... H tipi ceza evinde bulunmakta ise de davacı tutuklu olduğundan ve kendisine vasi atanmadığından davacı vekilinin vekaletnamesi geçerlidir.
... Cumhuriyet Savcılığının hazırlık dosyası, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş , ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında araçla davacının kullandığı motosikletin peşine düştüğü ve daha sonra elektrikli motosiklete kasten arkadan çarparak yere düşürmek ve sonrasında darp etmekten TCK 'nun 86. Maddesine dayanılarak dava açıldığı ve mahkemece sanık hakkında kasten adam yaralama sucundan ceza verildiği anlaşılmıştır.
Davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK'dan gelen yazıda;davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Kaza ile ilgili kaza tespit tutanağı düzenlenmediği anlaşılmış olup dosyada hazırlık evrakından 08.06.2016 tarihinde dava dışı ... 'in kullandığı ... plakalı araç ile davacının kullandığı motosikletin peşine düştüğü ve daha sonra elektrikli motosiklete kasten arkadan çarparak davacıyı yere düşürdüğü ve kazanın bu şekilde meydana geldiği , ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla otomobil cinsi ile ... adına kullanım şekli hususi olarak kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 06 .05.2016 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 05.04.2016 - 05.04.2017 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın ... olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 310.000,00TL olduğu görülmüştür.
Davacının maluliyet oranını tespiti için alınan ve ... Osman Gazi Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 17.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik gereğince davacının vucut genel çalışma güçünü %10 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 4 ay olduğu bu süre içinde iş görememezlik halinde kaldığı ve bakıcıya muhtaç olduğu sürenin 3 ay olduğu bildirilmiştir. Anaya Mahkemesinin iptal kararı sonrası mahkememizce çalışma güçü ve Meslekte kazanma güçü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliği ile Maluliyet tespit işleri yönetmeliğine göre tekrar rapor aldırılmış ve ... Osman Gazi Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 16.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda bu yönetmeliklere göre davacının vucut genel çalışma güçünü %7.2 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 4 ay olduğu bu süre içinde iş görememezlik halinde kaldığı ve bakıcıya muhtaç olduğu sürenin 2 ay olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişiler .... tarafından düzenlenen 05.03.2020 tarihli bilirkişi raporda özetle; kazanın trafik kazası olmayıp kasta bağlı yaralama olduğu, davacının olayın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dava konusu olayın trafik kazası olmaması sebebiyle davacının ZMMS poliçesine dayalı olarak davalı sigorta şirketinde tazminat talep edemeyeceği bildirilmiş; mahkememizce tazminat talep edilemeyeceği hususunun mahkemenin taktirinde olduğundan tazminat hesabının yapılması için bilirkişilerden ek rapor alınmış ve 08.07.2020 tarihli ek raporda özetle kaza tarihi itibarıyla THR 2010 tablosu, kusur durumu ve ... Osman Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.12.2019 tarihli rapor ile belirlenen %10 maluliyet oranı ile 4 aylık iyileşme süresi ve 3 ay bakıcı süresi esas alınmak sureti ile askeri ücret üzerinden davacının bu kaza nedeniyle gecici iş görmezlikten kaynaklı tazminet alacağının 5.203,96TL , sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 108.667,00TL ve bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacığının 3.902,97TL olduğu, mahkemece tazminata hükmedilmesi halinde temerrüte düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceği bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: yargıtayın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik gereğince davacının vucut genel çalışma güçünü %10 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 4 ay olduğu bu süre içinde iş görememezlik halinde kaldığı ve 3 ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğu , 08.06.2016 tarihinde dava dışı ... 'in kullandığı ... plakalı araç ile davacının kullandığı motosikletin peşine düştüğü ve daha sonra elektrikli motosiklete kasten arkadan çarparak davacıyı yere düşürdüğü ve kazanın bu şekilde meydana geldiği , olayın kasten olmasının trafik kazası olma özelliğini ortadan kaldırmadığı, bu hususun Karayollorı Trafik Kanunun 92. Maddesinde sayılan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hallerden olmadığı, araç sürücüsünün kasıtlı eyleminin kasıtlı eyleminin teminat dışı hallerde değil rücuya tabi hallerde düzenlendiği bu nedenle davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 108.667,00TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 5.203,96TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 3.902,97TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 117.773,93TL 'nin temerrüt tarihi olan 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 8.045,13TL harçtan peşin yatırılan 413,90TL nin mahsubu ile bakiye 7.631,23TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 3 adet tebligat gideri 42,00TL, bilirkişi masrafı 1.200,00-TL, 10 posta masrafı 228,00TL,15 E-Tebliğat 81,00TL, adli tıp ücreti 200,00TL olmak üzere toplam 1.751,00TL ile 413,90TL peşin harc ve 35,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.200,80TL 'nin davalı Sigortadan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 15.138,52TL vekalet ücretinin davalı Sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021