T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/188 Esas - 2022/87
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2019/188
KARAR NO: 2022/87
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2019
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında Ordu - Giresun (FAZ 3) Doğalgaz Bağlantı Hattı Kalan İşlerin Tamamlanması İşi sözleşmesinin 14.07.2009 tarihinde akdedildiğini, sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel sözleşme olduğunu, dava konusu sözleşmenin sıfırdan bir proje olmayıp yarım kalan bir projenin tamamlanması işi olduğu için davalı İdare ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmede; ihale dokümanı İşin Kapsamı Madde 1.2.8 den anlaşılacağı üzere “Sahada yapılan tespit doğrultusunda tamamlatılacak olan işin genel durumu ve eksikler, Ek Durum Tespit Tutanağı içerinde yer alan ve yapıma esas teşkil etmek üzere yüklenici tarafından yapılacak işler” olarak özetlendiğini, işin kapsamı ve keşfi müvekkili Yükleniciye teslim edilen proje ve mahal listelerine göre davalı işveren idare tarafından hazırlandığını, teklif eki birim fiyat cetveline göre belirlenerek imza altına alındığını, davalı İdare tarafından hazırlanan Teklif eki birim fiyat cetveli daha önceki ihale kapsamında yapımı tamamlanmış gözüken günlük ilerleme raporları baz alınarak hazırlandığını ve bu proje kapsamında yapılacak olan işlerin toplam metrajları da bu faaliyet raporları ve durum tespit tutanaklarına göre belirlendiğini, durum tespit tutanakları, mahal listeleri, onaylanmış projeler ve ihale dokümanın belirtilen kapsamlara göre sözleşme imzalandığını ve işin yer tesliminin davalı idare tarafında yapıldığını, işin, Anahtar Teslimi Götürü Bedel usulü diye anılmakla birlikte esas olarak; ön veya kesin projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine dayalı olarak; idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden yapılan birim fiyat sözleşme usulüne göre yapıldığını ve işin buna göre tamamlandığının görüldüğünü, davalı idareye defaten yazılan yazılara rağmen sözleşme konusu iş artışlarının davalı tarafından dikkate alınmadığını, fiili duruma ve yasaya aykırı bir yaklaşımla davalı tarafından kabul edilmediğini, iş artışına konu olan işlerin sahada fiili olarak müvekkili tarafından yapıldığının bizzat İdarenin Saha Kontrol Amirliği bünyesindeki yapı denetim görevlisiyle mutabık kalınarak hazırlanan ve karşılıklı imza altına alınan resmi günlük ilerleme raporlarından da ispat edilmekte olduğunu, boru hattı yapımı sırasında hangi aktivitenin ne kadar arttığı davalı idare günlük ilerleme raporlarında belirli olduğunu, bu miktarlara göre kesin hakkediş raporu hazırlanarak müvekkilince davalı idareye sunulduğunu ancak kabul görmediğini, işin sadece eksik işlerden (Durum Tespit tutanağında belirtilen işler) oluşmadığını, dava konusu projeye ait yapılan Geçici Kabul Tutanaklarında ve Kesin Kabul Tutanaklarında ilave işlerden dolayı uğranılan kayıplar dikkate alınarak tutanaklarda her türlü haklarının saklı kalacağı şerhinin belirtildiği ve tutanakların bu şekilde imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı ... 21.07.2009 tarihinde yer teslimi yaparak, projenin inşaat işinin yapımına müvekkili şirketçe başlandığını, sözleşme ifası geçici kabulün 28.10.2011 tarihinde tutanak altına alındığını, 09.05.2017 tarihinde ise kesin kabul tutanağının taraflarca tanzim edildiğini, her iki tutanakta da müvekkili şirketin TBK gereği süre uzatım ve iş artışı haklarını saklı tutarak tutanakları imzaladığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme, yapım işleri genel şartnamesi, idari şartname ve sözleşme maddeleri ışığında; toplam boru hattı uzunluğu ihale dökümanlarında görüleceği üzere 261.683 metre olarak gözüktüğünü ancak idare tarafından onaylı günlük ilerleme raporlarından görüleceği üzere toplam 265.890,74 metre olarak tamamlandığını, boru hattı yapımı sırasında hangi aktivitenin ne kadar arttığının açık bir şekilde günlük ilerleme raporlarında belirli olduğunu, boru hattı uzamasından dolayı Giresun branşmanı için sözleşmeye göre idare tarafından sağlanması gereken 3.617 metre boruyu idarenin teslim etmediğini, bu miktar boruyu da hakkedişlere dahil etmediğini, işin keşfi kesin hesap hakkedişinden görüleceği üzere yaklaşık %9 oranında arttığını ancak ödemesi yapılmadığını, davalı tarafın doğal ve çevresel mücbir sebeplerden kaynaklı süre uzatımı vermediğinden işin süresinde tamamlanamadığını, idarenin haksız gecikme cezaları uyguladığını, ayrıca sözleşme belirlenen işin tamamlanması aşamasında; bazı projelerin iş başlangıcından 34 gün geç teslim edilmesi, istasyon yer değişikliklerinden dolayı kaynaklanan gecikmeler, Giresun İl Özel İdaresinin boru hattının geçtiği bölgelerde çalışma iznini geç vermesi, Havza-Bafra branşmanın da idarece verilen borunun hatalı olması, idarenin boruları geç teslim etmesi, iş artışından kaynaklanan süre uzatımı ve keşif artışı hakları karşısında müvekkilinin tüm taleplerine rağmen davalı tarafça haksız şekilde süre uzatım verilmediğini, haksız kesilen gecikme cezaları toplamının 588.000 TL (Toplam işin % 6) tutarında olduğunu, müvekkili şirketin yapılan fazla iş (imalat) kaynaklı 900.000,00 TL alacaklı durumda olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketçe yapılan iş artış (fazla imalat) alacağı için şimdilik 300.000,00 TL ile sözleşmeye ve fiili duruma aykırı haksız kesilen gecikme cezası alacağı için şimdilik 50.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL'nin, iş artışları için imalatların yapıldığı hakediş tarihlerinden itibaren, kesintiler için ise kesinti tarihlerinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin eki niteliğindeki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 39. Maddesinin delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve bu maddede belirtilen şekilde itiraz edilmeyen hakedişlerin kabul edilmiş sayılacağı ve davaya konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın usulüne uygun olarak yapılmış bir itirazı bulunmadığından açılan işbu davanın reddi gerektiğini, davacı firmanın iş artışı olduğundan bahisle alacak talebinde bulunmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından somut olarak ortaya konulamamış olmakla birlikte yapıldığı iddia olunan birtakım işlerin iş artışı niteliğinde olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının taleplerinin reddi gerektiğini, davacı firmaya yönelik gecikme cezalarının taraflar arasındaki sözleşme ile mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini, davacı firma ile müvekkil kuruluş arasında 14.07.2009 tarihinde Sözleşme imzalandığını, 21.07.2009 tarihinde yer teslimi yapıldığını, dava dilekçesinde davacı firmaya süre uzatımı verilmediği iddia edilmiş ise de işbu hususun gerçeklerle bağdaşmadığını, verilen onca süreye ve gecikmeye rağmen Projenin tamamının Geçici Kabulünün 28.10.2011 tarih ve 245 sayılı Genel Müdür Yardımcılığı Onayı ile yapılabildiğini, devam eden süreçte davacı tarafın 24.01.2013 tarih ve 13 sayılı yazısı ile projenin Kesin Kabulünün yapılmasını talep ettiğini, kesin kabul komisyonunun 19.04.2013 tarihli Kesin Kabul Tutanağı ve eklerinde yer alan aynı tarihli Durum Tespit Tutanağında belirtilen eksikliklerin tamamlanması için davacı tarafa 120 gün süre verildiğini, davacı tarafın bu süre zarfında eksiklikleri gidermek adına herhangi bir gayret göstermediği gibi yapılan uyarıları da dikkate almadığını, müvekkili ...”ın 31.10.2013 tarih ve 32218 sayılı yazısı ile davacı firmaya kesin kabul eksiklerinin namı hesaplarına müvekkili Kuruluşça giderilerek çıkacak bedelin taraflarına rücu edileceğinin bildirildiğini, akabinde bahsi geçen Kesin Kabul Eksiklikleri ile ilgili davacı firmanın 17.08.2013 tarihinde tamamlaması gereken Kesin Kabul Eksiklikleri 1.165 gün sonra 25.10.2016 tarihinde tamamlanabildiğini, davacı firma ihalesini almış olduğu "Ordu-Giresun Doğal Gaz Boru Hattı (Faz-3) Kalan İşlerin Tamamlanması İşi" projesini sözleşmede öngörülen zamanda tamamlamakla yükümlü iken müvekkili Kuruluşça verilen süre uzatımları da dâhil olmak üzere işi yine gecikmeli olarak tamamladığını, hem Geçici Kabul Eksikliklerinin hem de Kesin Kabul Eksikliklerin tamamlanmasında her zaman ciddi gecikmeler yaşandığını, sözleşmesi 14.07.2009 tarihinde imzalanmış olan projenin Kesin Kabul Eksiklikleri de dâhil olmak üzere 25.10.2016 tarihinde, 7 yıl 4,5 ay sonra tamamlanmış olduğunu, dava konusu gecikme cezası, davacı tarafın işi sözleşmeye uygun olarak ve zamanında ifa etmemesi nedenleriyle düzenlendiğini, hukuka ve yasaya uygun olduğunu, bir an için dava konusu bedelin iadesi gerektiği kabul edilse dahi, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçirilmiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı firma müvekkili Kuruluş'u dava tarihinden evvel usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürmediğinden, faiz talebinin reddinin gerektiğini savunmuş, öncelikle davanın usule ilişkin nedenlerle reddine, usule ilişkin hususlarda mahkeme aksi kanaate varır ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini sunmuşlar, sunulan sözleşme ve belgelere göre; taraflar arasında 14.07.2009 tarihinde Ordu - Giresun (FAZ 3) Doğalgaz Bağlantı Hattı Kalan İşlerin Tamamlanması İşi sözleşmesinin akdedildiği, davacı yüklenicinin işe başladığı, geçici ve kesin kabul tutanaklarının düzenlendiği konularında taraflar arasında uyuşmalık bulunmamaktadır. Davacı yüklenicinin sözleşme kapsamı dışında fazla işler yapıp yapmadığı, fazla işler nedeniyle davacının alacağı bulunup bulunmadığı, davalı ...'ın haksız ceza tahakkuk ettirip ettirmediği konularında uyuşmalık bulunmaktadır.
Sözleşme konusu işin yaklaşık olarak toplam 261.683 metre uzunluğunda yüksek basınçlı doğal gaz çelik boru hattı ve istasyonları işlerinden oluşan bütün bir projenin eksik işlerinin tamamlatılması işi olduğu, işin bedelinin anahtar teslim götürü bedel olmak üzere 10.462.278,00 TL + KDV olduğu, Sözleşme imzalanması sonrası 7 gün içinde yer teslimi yapılacağı, Havza - Bafra bölümünün 180 gün, Çarşamba - Fatsa bölümünün 240 gün, Giresun bölümünün 360 gün içinde tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirileceği, gecikme halinde bu iş kısımlarının sözleşmedeki ağırlık oranlarına göre gecikilen her gün için % 0,06 oranında ceza uygulanacağı, işin kapsamınnına, teklif mektubu eki cetvelde ana kalemler halinde listelenen ve teknik şartnamede ayrıntıları belirtilen işler, sözleşme dokümanında adı geçen detaylı tasarımın doğrulanması, malzeme ve ekipmanın tedarik edilmesi (idare tarafından sağlanan hat boruları ve işin kapsamında idarece sağlanacağı belirtilen malzeme ve ekipmanlar hariç), montajını ve ilgili inşaat faaliyetlerini, işletmeye almayı ve kesin kabule kadar hatalardan kaynaklanan onarım işlerini kapsadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan raporda özetle; sözleşmeye göre; davalı tarafından yükleniciye sunulan projeler, şartnameler ve benzeri dokümanlar kapsamında işin anahtar teslim götürü bedel olarak yapılacağı, işte ilave imalatların ortaya çıkması durumunda ve işaret edilen proje ve şartnamelerde bir değişiklik olması durumunda, Yapım İşleri Genel Şartnamesi Madde 21 kapsamında Yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan işin; sözleşmeye esas proje içinde kalması ve idareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10’una kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabileceği, 30.12.2010 tarihli geçici kabul tutanağında; yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızalarm bulunmadığının görüldüğü, ancak 09.02.2011 tarihli 15 sayfadan oluşan durum tespit tutanağı ile tespit edilen eksikliklerin tamamlanması için Fen açısından çalışılamayacak günlerin bitiminden sonra başlamak üzere 90 günlük süre verildiği, ayrıca daha önce kısmi kabulü yapılan Vezirköprü-Bafra hattına ilişkin 24.09.2010 tarihli 10 sayfalık durum tespit tutanağındaki eksikliklerin yapılması için de aynı sürenin geçerli olduğunun belirtildiği, yüklenici tarafından “idareden talep edilen süre uzatımı haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve eksik listelerinde eksikliklerin sözleşme ve şartnamelere bağlı kalınmak şartıyla imzalanmıştır” ifadesi yazılarak imzalandığı, geçici kabul tutanağının onay tarihinin 28.10.2011 tarihi olduğu, Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağında; yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabulde tespit edilen noksanların tamamlandığı, teminat süresinde gerektiği gibi korunduğu, işin kesin kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığının görüldüğü, ancak 19.04.2013 tarihli 13 sayfadan oluşan durum tespit tutanağı ile tespit edilen eksikliklerin tamamlanması için 120 günlük süre verildiği, yüklenici tarafından “sözleşme, şartname ve projelere uygun kalmak ve tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla imzalanmıştır” ifadesi yazılarak imzalandığı, kesin kabul tutanağının onay tarihinin 09.05.2017 tarihi olduğu, sözleşme eki olan İşin Kapsamı isimli belgede yer alan EK-1 Durum Tespit Tutanağı, bu belge eki EK-7 Günlük İlerleme Raporlarının, taraflar arasında yapılan ara hak edişler, kesin hesap çalışması, kesin hesap çalışması kapsamında yüklenici tarafından yapılan imalatların metrajlarını gösteren imalat cetvelleri, imalatların tamamlanma oranlarını gösteren pursantaj cetvelleri ve kesin hak ediş raporu, kesilen cezalara ilişkin ceza tutanaklarının dosyaya kazandırılması sonrası bir değerlendirme yapılabileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda bildirilen ilerleme raporları, kesin hesap çalışması, yüklenici tarafından yapılan imalatların metrajını gösteren imalat cetvelleri, pursantaj cetvelleri, kesin hak ediş raporları, kesilen cezalara ilişkin tutanakların gönderilmesi 23/10/2020 tarihli yazımızla davalı ...'tan istenmiştir.
Davalı vekilinin 19.01.2021 tarihli dilekçesinde; ara hak edişlerde emanet gecikme cezası kesintileri yapıldığı, davacının usulüne uygun itirazının bulunmadığı belirtilmiş, dilekçe ekinde, işin kapsamı isimli belgede yer alan durum tespit tutanağı ve bu belgenin eki olarak ek-7 günlük ilerleme raporları ile işin kapsamında yer alan diğer belgeler, kesin hesap hak edişine ilişkin talep edilen belgeler, dava konusu yapım işine ilişkin ara hak edişler kapsamında, davacı firma tarafından düzenlenen ve firma hakkında kesilen gecikme cezalarının da yer aldığı faturalar ile müvekkili kuruluş tarafından düzenlenen gecikme cezası faturasının sunulduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulundan alınan ek raporda özetle; davalı tarafından 19.01.2021 tarihli dilekçe ekinde, Durum Tespit Tutanağının sunulduğu, 12 sayfadan oluşan tutanakta sözleşmeye konu projenin kısımlarına göre ayrı ayrı daha önce yapılan imalatlara ilişkin detaylı anlatımlara yer verildiği, Günlük İlerleme Raporlarının sunulduğu, 3 sayfadan oluşan raporların daha önce projede imalat yapan iş ortaklığının 27.07.2008 tarihli durumunu gösterdiği, 23.07.2017 tarihli kesin hakediş raporu sunulduğu, davacı yüklenici tarafından düzenlendiği anlaşılan kesin hak edişin idare tarafından kırmızı kalem ile düzeltildiği, davacı yüklenici tarafından toplam hak ediş toplamı 11.249.505,95 TL olarak hesap edildiği, idare tarafından üstü çizilerek 10.223.810,97 TL olarak düzeltildiği, bu bedelin 10.462.278,00 TL tutarlı sözleşme bedelinden eksik teslim edilen boru bedeli 192.693,63 TL, idare malı şantiye binaları 27.600,00 TL ve kurutma işleminde yeterli çiğlenme noktasının elde edilmemesi sebebi ile 18.173,70 TL tutarlı kesintilerin yapılması sonrasında ulaşıldığının görüldüğü, ayrıca 3 farklı hatta ilişkin olarak 23.07.2011 tarihli günlük ilerleme raporlarının ve tarihsiz 3 adet tutanak sunulduğu, davalı idare tarafından da davacı yükleniciye hitaben gecikme cezasına ilişkin 588.743,47 TL tutarında 12.05.2011 tarihli faturanın sunulduğu, ara hak edişlerin ve kesilen cezalara ilişkin ceza tutanaklarının sunulmadığı,
Dosya kapsamında bulunan belgeler ve ek sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda; davacı yüklenicinin taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamı dışında imalat yaptığına dair bir tespit yapılamadığı, sözleşmeye göre yaklaşık toplam uzunluğun 261.683 metre olduğu, tutanaklara göre kesin hak edişe esas uzunluğun 265.709,88 metre olduğu, değişimin %1,54 olarak meydana geldiği, sözleşmede Giresun hattı, Havza-Bafra hattı, Çarşamba-Fatsa hattı olmak üzere 3 kısım için toplam hat uzunluğu yaklaşık olarak toplam 261.683 metre olarak ifade edildiği, işin anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olması, sözleşmede miktarın yaklaşık olarak belirtilmesi, yapılan imalatların sözleşme kapsamı dışında olduğuna dair somut bir belge bulunmaması dikkate alındığında davacının iş artışından kaynaklı alacak talebi yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, davacı yüklenicinin iş artışı kaynaklı alacak talebinin yerinde olmadığı, haksız kesildiği iddia edilen ceza tutarlarına ilişkin olarak, dosya kapsamında ara hak edişlerin ve kesilen cezalara ilişkin ceza tutanaklarının sunulmadığı, kesin hak edişe ilişkin incelemede ceza kesintisi yapılmadığının görüldüğü, bu sebeplerle bu hususta bir değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.
İtirazlarda dikkate alınarak bilirkişi kurulundan alınan 2. ek raporda özetle; davalı tarafça düzenlenen 12.05.2011 tarihli 588.743,47 TL tutarlı gecikme cezası faturasının bir tutanağa dayalı düzenlenmediğinin anlaşıldığını, ihale aşamasında idare tarafından belirlenen ve yerleri kesin projeler ve mahal listeleri ile yükleniciye bildirilen güzergahlar üzerinde proje dışı değişiklikler olduğuna ilişkin ve bu proje değişikliklerinin iş artışına neden olduğuna ilişkin somut belgelerin dosya kapsamında sunulmadığı, davacı yüklenicinin iş artışı kaynaklı alacak talebi iddiası ile ilgili olarak, davacı tarafından anahtar teslim götürü bedel sözleşme ile üstlenilen iş kapsamında meydana gelen proje değişiklikleri kaynaklı imalat artışlarını ispatlaması durumunda iş artışı hesabı yapılması gerekeceği ancak ek raporda da ifade edildiği üzere davacı tarafından bu yönde eğer varsa hangi proje değişikliğinin ne kadar imalat artışına neden olduğunu gösterir hesaplamalar ve somut belgelerin dosyaya sunulmaması sebebi ile ek rapordaki görüşün korunduğu, proje değişikliği kaynaklı iş artışı olmaması durumunda davalı tarafından davacıdan kesilen emanet ceza kesintileri tutarından mahsup edilen 588.743,47 TL tutarlı gecikme cezasının sözleşmeye uygun olduğu, proje değişikliği kaynaklı iş artışı olması durumunda davalı idare tarafından iş kapsamında verilen süre uzatımları kararlarının incelenmesi ve davaya konu uyuşmazlık ile ilişkisinin incelenmesi gerekeceğinin değerlendirildiği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olan bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; tarafların kabulünde olan sözleşmeye göre; işin yaklaşık olarak toplam 261.683 metre uzunluğunda yüksek basınçlı doğal gaz çelik boru hattı ve istasyonları işlerinden oluşan bütün bir projenin eksik işlerinin tamamlatılması işi olduğu, işin bedelinin anahtar teslim götürü bedel olarak kararlaştırıldığı, sözleşmede boru hattının uzunluğu 261.683 metre yaklaşık olarak belirtildiğinden kesin hak edişe esas uzunluğun 265.709,88 metre olarak belirlenmiş olmasının tek başına iş artışı olarak kabul edilemeyeceği, ihale aşamasında idare tarafından belirlenen ve yerleri kesin projeler ve mahal listeleri ile yükleniciye bildirilen güzergahlar üzerinde proje dışı değişiklikler olduğuna ve bu proje değişikliklerinin iş artışına neden olduğuna ilişkin somut belgelerin dosya kapsamında sunulmadığından davacı tarafın iş artışından kaynaklanan alacak talebinin yerinde olmadığı, bilirkişi raporuna göre; proje değişikliğinden kaynaklı iş artışı olmadığından davalı tarafından davacıdan kesilen emanet ceza kesintileri tutarından mahsup edilen 588.743,47 TL tutarlı gecikme cezasının sözleşmeye uygun olduğu, davacı tarafın gecikme cezasından kaynaklanan alacak talebininde yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 5.997,13 TL harçtan mahsubu ile kalan 5.916,43 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 32.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.03/02/2022