T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/227 Esas
KARAR NO: 2021/942
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2019
KARAR TARİHİ: 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.10.2018 günü saat 04.00 sıralarında, davalı sürücü ...'ın yönetimindeki davacı ... Araç Kiralama Turizm Otom.San.Tic.Ltd.Şti'nden kiraladığı ... plakalı otomobil cinsi araç ile Keşan Orhaniye köyü yönünden, İpsala yönünde seyir halinde iken, davalı şirket tarafından enine olarak yolda yapılan kanal çalışması nedeniyle yol üzerinde bulunan toprak yığınına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar görmesi nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu müvekkilinin aracında hasarlı ve hasarsız ikici el satış bedelleri arasında ciddi bir fark ortaya çıktığını bu nedenle aracın hasarsız ikinci el satış bedeli ile hasarlı ikinci el satış bedelleri arasındaki fark göz önünde bulundurularak ortaya çıkacak araç değer kaybını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı ... 08.10.2018 tarihinde ... plaka sayılı araç ile Keşan-Orhaniye Köyü istikametinden İpsala istikametine seyir halinde iken yol üzerinde yapılan kazı sonucu oluşan çukura kullanmış olduğu araç ile düşmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, trafik kazasının oluşmasına neden olan kusurlu hareketlerin tamamı diğer davalı ...'a ait olduğunu, diğer davalı ... H Sınıfı ehliyeti olup ehliyetinin ... plaka sayılı aracı kullanma yetkisinin bulunmadığını, diğer davalı ... tam kusurlu olduğunu ve kazanın meydana geldeği toprak yol üzerindeki hendek müvekkil şirket tarafından açtırılmadığını kazanın meydana geldiği hendeği açtıran ... İnşaat Nakliyat Dış Ticaret Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd.Şti.'dir dolayısıyla müvekkilinin kusuru olmadığını, kaza olayın meydana geldiği hendeğdin bulunduğu yolun her iki yanı toprak set ile kapatılmış ve işaretlenerek hendeğin yan tarafından varyant yol verilmiştir. Ancak kazaya neden olan araç çok süratli geldiğinden toprak setin üzerine çıkarak kaza yaptığını, müvekkilin olayın meydana gelmesinde hiç bir kusuru bulunmadığını dolasıyla kusurlu olmayan müvekkil şirketin davacının kiralamış olduğu araçta meydana gelen kaza nedeni ile kusur sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın vekil edenim adına reddini talep ediyoruz oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Keşan ... Ceza mahkemesinin ... sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
... Servis Oto Onar ve Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. Plaza Servisi tarafından gönderilen 08/10/2018 tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın tamir ve bakımına ilişkin tüm bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından gönderilen ... plakalı aracın tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememiz dosyası makina mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin olayın meydana gelmesinde etkili olduğu, davalı sürücü ...'ın olayın meydana gelmesinde etkisinin olduğu, dava konusu araç; ... plakalı, ... marka, ... model otomobil cinsi araç olup, taşıt yolu üzerindeki toprak yığınına çarpması sonucu hasar gördüğü dava konusu aracın hasar incelemesinde, aracın ön kısmından darbe alarak; motor kaputu, radyatör ve radyatör davlumbazı, takozu, sis farı, ön farlar, far beyni, ön tampon ve bağlantıları, sağ sol ön çamurluklar, sol ön davlumbaz, ön beşik, yakıt filtre muhafazası, filtre kutusu, ön uç travers, sağ hava yönlendirici, turbo soğutucu, turbo borusu, radyatör hortumları, yakıt pompası, fan şasesi, motor koruma bakalitinin hasar gördüğü, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin ortalama 90.000.00 TL olduğu , araç tamir edildikten sonra 2.el piyasada ortalama 84.000.00 TL' üzerinden alıcı bulabileceği tespit edilerek, dava konusu araçta 90.000.00 - 84.000.00 - 6.000.00 TL değer kaybı meydana geleceği , dava konusu aracın mevcut hasarlarının 10 günde tamirinin yapılabileceği ve kaza tarihi itibariyle 10 gün süreli kiralamalarda günlük kira bedelinin 120.00 TL olduğu tespit edilerek, 10 gün x 120.00 gün TL .200.00 TL araç mahrumiyet zararının olabileceği , dava konusu aracın gördüğü hasarlardan dolayı 6.000.00 TL değer kaybı ve 1.200.00 TL araç mahrumiyet zararı olacağı bildirilmiş olup davalı tarafça davacı şirkete ait araç sürücüsü ...’ın H sınıfı sürücü belgesine sahip ve engelli protez bacak ile araç kullandığını, bu nedenle ... plakalı aracı kullanma yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkememizce ek rapor tanzim edilmesine karar verilmekle bilirkişinin 28/04/2021 tarihli ek raporunda “H” sınıfı sürücü belgesi; “özel tertibatlı olarak imal, tadil ve teçhiz edilmiş, motosiklet veya otomobil türünde araçları kullanacak hasta ve sakatlara verilen sürücü belgeleridir.” şeklinde ifade edildiğinden, sürücü ...’ın ... plakalı otomatik vitesli otomobil kullandığı anlaşıldığından aracı kullanmasında bir uyumsuzluk görülmediğini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davacının maliki olduğu aracı davalı ...!a kiraladığı, diğer davalı şirket tarafından yapılan iş nedeniyle yola bırakılan toprak yığınına çarparak hasara uğradığı, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda meydana gelen kaza nedeniyle 1200.00 TL araç mahrumiyet zararının ve ... plaka sayılı aracın görmüş olduğu hasardan dolayı 6.000,00 TL değer kaybının bulunduğu, meydana gelen kazanın oluş biçimi alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı sürücünün tali (%30) davalı şirketin asli(%70) olarak kusurlu olduğu, haksız fiillerde birden çok kişi bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları taktirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. (TBK m.61) Davalı şirket aracı ... plakalı aracın tamirde kaldığı süre içerisinde 1.200,00 TL mahrumiyet zararının olduğu ayrıca meydana gelen kaza neticesinde 6.000,00 TL değer kaybetmesi nedeniyle, davacının tazminata hak kazandığı, oluşan zararının tamamını müteselsil sorumluluğa göre davalıdan talep edebileceği göz önüne alınarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dilekçesinde 9.369,00 TL talep edildiği ancak bilirkişi raporunda toplamda 7.200,00 TL değer ve mahrumiyet zararının tespit edilmiş olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir .
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ; 6.000,00 TL değer kaybı ve 1.200,00 TL yoksun kalınan gelir olmak üzere toplam 7.200,00 TL'nin kaza tarihi olan 08/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , fazlaya dair istemin reddine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 491,83 TL harçtan, dava açılışında alınan 160,00 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 331,83 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 305,59 TL'sinin davacıdan; 1.014,41 TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 210,80 TL tebligat ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 48,50 TL posta gideri, 1,50 TL diğer giderler toplamı 805,20 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 618,79 TL'si ile dava açılışında alınan 160,00 TL peşin harç toplamından oluşan 778,79 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan5.100,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı ...'nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.169,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2021
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı