T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/247 Esas - 2021/447
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/247 Esas
KARAR NO: 2021/447 Karar
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/07/2014
KARAR TARİHİ: 24/05/2021
KARAR YZL. TRH.: 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 11/07/2014 tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 08.09.2013 tarihinde, bir adet...150 model (150 Kğ/saat tıbbi atık sterilizasyon kapasitesine sahip) cihaz ve atık parçalama ekipmanı üretimi, montajı, sistemin entegrasyonu yapılması ve bu cihazları kullanacak personelin eğitiminin gerçekleştirilmesi konulu cihaz alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu cihazın davacı şirket ile ... ... Kiralama A.Ş. arasında 08.07.2013 tarihinde imzalanan Finansal Kiralama sözleşmesi ile satın alındığını, davacı şirkete kiralanan dava konusu cihazdaki ayıba ilişkin yasadan kaynaklanan hakların kullanılması ve ayıp nedeniyle uğranılan zararların tazminine ilişkin 06.06.2014 tarihinde yasal yollara başvurulması yetkisinin davacı şirkete devredildiğini, cihazın Kırklareli İli, ... İlçesi,... i 1. Blok şantiye içerisinde kurulan Tıbbi atık tesisinde 24.12.2013 tarihinde montajının tamamlandığını, davalı şirket yetkilileri nezaretinde ilk sterilizasyon işleminin gerçekleştirildiğini, sistem kurulumundan sonra aktif olarak sterilizasyon işlemine başlandığını, 24.12.2013 - 26.12.2013 tarihleri arasında cihazdan sözleşmede belirtilen en az 150 kğ/saat kapasite yerine 90 kğ/saat kapasite verim alındığını, 60 Kğ/saat eksik sterilizasyon işlemi gerçekleştiğini, davalı şirket tarafından ayıbın giderilmesi için herhangi bir işlem yapılmadığını, bunun üzerine şirket tarafından sterilizasyon işlemleri ile cihaz kapasitesi ölçüm işlemine devam edildiğini, davalının dava konusu...150 model cihaza ilişkin herhangi bir katalog ve kullanma kılavuzunu davacı şirkete teslim etmediğini, cihazın ayıbının delil tespiti yolu ile tespit edilmesini, uzman bilirkişiler tarafından cihazın çalışma kapasitesinden kaynaklanan ayıp hususu ile ilgili HMK'nın 400. maddesi gereğince keşif icra edilmesini ve delil tespitini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla TBK.nun 227 maddesi gereğince cihazdaki ayıp oranında satış bedelinden başlangıç olarak 50.000,00-TL olmak üzere indirim taleplerinin kabulünü talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 17.500,00-EURO'ya yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı vekili 14/04/2015 tarihli dilekçesinde özetle, davacının ihtilafa konu menkulün maliki olmadığını, yetki belgesi ile davayı ikame ettiğini, kiralayan Halk Finans Kiralama A.Ş.’nin sözleşme süresi sonuna kadar malın mülkiyetine sahip olduğunu, teslim edilen menkulün ayıplı olmadığını, cihazın davalı şirketçe tam, eksiksiz, çalışır durumda 04.10.2013 tarihinde davacı şirket yetkililerine imza karşılığında teslim edildiğini, Borçlar Kanunu 223 maddesi uyarınca alıcının malı imkan hasıl olur olmaz kontrol etmek ve tespit ettiği ayıbı da satıcıya derhal ihbar etmek zorunda olduğunu, davacı şirketin cihazı gereği gibi kullanamadığından doğan ihtilaflardan dolayı ayıplı olarak ifade etmesinin kabul edilemeyeceğini, cihazın ayıplı olmadığını sözleşme gereğince davacı tarafın ihtiyaçlarını karşılar mahiyette olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin yüklenici tarafından eksik ve ayıplı ifası nedeniyle, teslim edilen eser bedelinden indirim yapılması istemine ilişkindir.
Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından gönderilen 2019/247 esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi 26/10/2015 tarihli raporunda özetle; cihazın kapasitesinin sistemde işlem gören tıbbi atıkların yoğunluğu ile doğru orantılı olduğunu, yoğunluğu az tıbbi atık kullanıldığında kapasitenin düşeceğini, yoğunluklu fazla tıbbi atık kullanılması durumunda ise kapasitenin artacağını, bir döngüde kullanılan orta yoğunluktaki tıbbi atıkların, 28.02 dakikada sonuçlanması durumunda, kapasitenin 158,55 Kğ/saat olabileceğini, dava konusu Tıbbi Atık Tesisinin ayıplı olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce davanın reddine dair karar verilmiş olup, Yargıtay ... . H.D. 2016/3682 E. 2018/313 K. Sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiş olup, bilirkişiden 06.03.2020 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır.
Hükme elverişli rapor tanzim edilmesi için dosya yeni bir bilirkişiye tevdii edilmiş olup, Bilirkişi 28/08/2020 tarihli raporunda özetle; davalı “... Çevre Teknolojileri İnş. Rek. Dan. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.” tarafından üretilerek davacı “... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.”ye teslim edilen Tıbbi Atık Sterilizasyon Ekipmanının teknik şartname gerekliliklerini karşılamayan daha düşük kapasitede ayıplı bir ekipman olduğunu, dava konusu ekipmandaki ayıptan dolayı davacının davalıdan talep edebileceği bedelin 17.500,00-Euro olacağını, taraflar arasındaki sözleşme tarihinin 08.09.2013, dava tarihinin 15.07.2014 olduğunu, dosyada cihazın alımı ile ilgili olarak davacı tarafından davalıya yapılan ödeme tarihine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını, 17.500,00-Euro’nun TL kur karşılığının hangi tarih baz alınarak hesaplanması ve esas alınması gerektiği hususunun Mahkemenin takdirinde olacağını belirtmiştir.
Somut olayda, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin yüklenici tarafından eksik ve ayıplı ifası nedeniyle, teslim edilen eser bedelinden indirim yapılması istemine ilişkin olduğu, hükme esas alınan 28/08/2020 tarihli bilirkişi raporu kapsamında davalı tarafça teslim edilen tıbbi atık strerilizasyon ekipmanının teknik şartname gereklerini karşılamayan daha düşük kapasitede olduğu, eserdeki ayıp sebebiyle talep edilebilecek miktarın 17.500-euro olduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde, iş sahibinin eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı bulunmaktadır.( TBK m. 475) Yine satış sözleşmelerinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde, alıcının satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme hakkı bulunmaktadır.(TBK m.227) Davacı tarafça davalıya Beşiktaş 19.Noterliğinin 20.01.2014 tarihli 01816 yev. No'lu ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğu, iş bu dava ile de bedelden indirim talep edildiği, bedelden indirim talebinin Türk Lirası olarak talep edildiği, ıslah ile talep edilen para biriminin değiştirilemeyeceği anlaşılmakla dava tarihi itibariyle hesaplanan kur üzerinden taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(Diğer taraftan mahkememiz kısa kararında temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerekirken sehven istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş olup, bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.)
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, TBK'nın 227. Maddesi uyarınca davacının satış bedelinden 50.400,00-TL indirim talebinin kabulü ile 50.400,00-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 3.442,82-TL harcın, peşin ve ıslahla alınan 2.713,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 728,90-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 2.713,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan7.352,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, keşif harcı, posta, tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.918,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun geçici 3 ve HUMK 432. Maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2021
Katip ...
E-İMZALIDIR
Hakim ...
E-İMZALIDIR