T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/257 Esas
KARAR NO: 2021/87 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/05/2019
KARAR TARİHİ: 01/02/2021
KARAR YZL. TRH.: 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.09.2013 tarihinde Çankırı’da meydana gelen trafik kazası neticesi davacının desteği ...’ın oğlu ...’ın vefat ettiğini, söz konusu trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının desteğinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete ait poliçenin ölüm halinde 250.000,00-TL teminat limitine haiz olduğunu, davalının limitler dahilinde sorumlu bulunduğunu, davalıya 05.02.2019 tarihinde başvuru yapıldığını ancak, başvurunun 15.03.209 tarihinde ret edildiğini bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ZMSS ‘den ... için 4,500,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 35.431,83-TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunduğu delil ve belgelerin tebliğ edilmediğini, tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarının saklı olduğunu, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin tebliğe çıkartılmasını talep ettiklerini, motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde düzenlendiğini, davanın anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğunu, zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, zarar görenlerin öncelikle Sigorta Kuruluşu’na zararının giderilmesi için başvuruda bulunacağını, bu başvurunun üzerinden 15 gün geçmesine rağmen başvuruya cevap verilmemesi, olumsuz cevap verilmesi veya verilen cevabın (ödenecek tazminatın) talebi karşılamadığı hususunda uyuşmazlık bulunması halinde zarar görenlerin dava hakkını kullanabileceğini, davanın dava şartından yoksun olduğunu, davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığını, davalı şirketçe 01.09.2013 tarihli kazaya ilişkin olarak tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, dava öncesinde müteveffanın dava dışı eş ve çocuklarına toplam 164.759,04-TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı şirketten başka tazminat talep edilmesinin imkansız olduğunu, davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın karıştığı kazada ...’ın vefatından müteveffanın dava dışı eş ve çocukları tarafından davalı şirkete başvuru yapıldığını, nüfus kayıt örneği ve veraset ilamında belirtilen müteveffanın tüm yasal mirasçıları göz önüne alınarak hesaplama yapıldığını, gerekli tutarların eş ile çocuklara ödendiğini, davalı şirkete başka hak sahibi olduğundan bahsedilmediğini, davalı şirket nezdinde yapılan hesaplamada müteveffanın gelirinin tamamı paylaştırılarak hesap edilen tüm tutarların ödendiğini, davalı şirketin kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limitinin 250.000,00-TL olduğunu, müteveffanın annesi davacı ...’ın, müteveffanın vefatına ilişkin verilen veraset ilamında mirasçı olarak yer almadığını, mahkemece müteveffanın başka pay sahibi bulunup bulunmadığının araştırılmasını, müteveffanın annesi tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, müteveffanın vefatına ilişkin alınan veraset ilamında müteveffanın annesinin mirasçı olarak gözükmediğini, müteveffanın annesine destek olduğunu söylemenin imkansız olduğunu, davalı şirket sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olacağını, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabı için aktüer uzmanı seçilerek hesaplama yapılması gerektiğini, dava konusu trafik kazası ile ilgili açılmış bulunan bir ceza davası var ise, bu davada doktrin ve yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca bekletici mesele yapılması gerektiğini, zamanaşımı def’i dikkate alınarak, davanın reddini, ölüm nedeniyle SGK’dan herhangi bir gelir elde edilip edilmediğinin araştırılmasını, gelir elde edilmişse olası tazminattan mahsubunu, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir.
Etimesgut İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen Müteveffa ... ve T.C. ... Kimlik Numaralı ...'a ait sosyal ve ekonomik durum araştırması raporu Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Site Yönetimi tarafından gönderilen ...'a ait son 6 aylık maaş bordrosu örnekleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı .... Sigortadan 193775-1 sayılı dosyası celp edilmiştir. Yapılan incelemede müteveffa ...'ın veraset ilamı doğrultusunda yasal mirasçılarına tazminat ödemesi yapıldığı, yasal mirasçı olmadığından davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı yakını ...’ın, olayın meydana gelişinde kural dışı davranışının tespit edilemediğini, davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...’ın, olayın meydana gelmesinde trafiği tehlikeye düşürmesinin etken olduğunu belirtmiştir.
Hesap yönünden alınan Bilirkişi raporunda özetle; raporun takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğunu, kazalı ...’ın hayatını kaybetmesi nedeniyle, davacı ...’IN destekten yoksun kalma tazminatının 35.431,831-TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın 01.09.2013 tarihinden davacının desteği ... sevk ve idaresindeki ..plakalı araç ile davalıya. sigortalı ...plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde ...'ın vefat etmesi sebebiyle destekten yoksun tazminatına ilişkin olduğu, davacının müteveffanın annesi olduğu, desteğinden yoksun kaldığı, trafik kazasında davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğu, hükme elverişli bilirkişi raporunda davacının destekten yoksun kalma tazminatının 35.431,831-TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla dava ve ıslah dilekçesi kapsamında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 35.431,83-TL tazminatın temerrüd tarihi olan 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.420,34-TL harçtan, peşin ve ıslahla alınan 572,34-TL'nin mahsubu ile bakiye1.848,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslahla yatırılan 572,34-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 5.314,77-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, posta, tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.386,80TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dava açılmadan önce yapılan 660,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
E-İMZALIDIR
Hakim ...
E-İMZALIDIR