T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/268 Esas - 2022/517
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2019/268
KARAR NO: 2022/517
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/05/2019
KARAR TARİHİ: 24/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili iş ortaklığı ile davalı arasında 09.05.2017 tarihli anahtar teslimi götürü bedel yöntemiyle yapılan “Sivas Kompresör istasyonu Yedek Ünite Kurulumu İşine ait sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin yapacağı dördüncü ünitenin ve parçalarının yurt dışında üretildiğini, davalının diğer üç üniteyle uyumlu olan dördüncü üniteyi yurt dışından ithal ederek müvekkiline teslim edeceğini ancak davalı tarafın Aralık 2017'de teslim etmesi gereken malzeme ve ekipmanların bir kısmının geç, bir kısmının ise hiç teslim edilmediğini, 2018 Kasım ayında bitmesi gereken işin, İşbu dava tarihi itibariyle hala bitirilememesine sebep olduğunu, müvekkili iş ortaklığının kusuru olmadan, tamamen davalıdan kaynaklanan nedenlerle işin uzaması nedeniyle gerek malzeme fiyatları gerekse işçilik maliyetleri süreyle doğru orantılı olarak aşırı derecede arttığını, davalı idarenin hazırladığı ihale dokümanı ve eklerinin eksik ve/veva hatalı olduğunu, işe başladıktan sonra davalı tarafından ihale dokümanı ve eklerinde belirtilmeyen malzeme ve uygulamaların talep edildiğini, müvekkili iş ortaklığının iyi niyet çerçevesinde davalı tarafın talep ettiği malzemelerin ek maliyetlerine katlanarak tedarik ettiğini, bu nedenle maddi kayba uğrandığını, müvekkili iş ortaklığına işin başından itibaren fiyat farkı ödenmesi gerektiğini, tamamlanan islerin geçici kabullerinin yanılmasının gerektiğini, sözleşme konusu işin başından itibaren fiyat farkı miktarının, işin bitim süresinin uzaması nedeniyle doğan ilave maliyetlerin, yapımı tamamlanan, kullanılmaya başlanan ekipman ve sistemlerin kullanılmaya başlanma tarihlerinin kısmi geçici kabul tarihi olarak kabul edilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, işin uzaması nedeniyle 100.000,00TL, fiyat farkı olarak 126.000,00TL, geçici kabullerin yapılmamış olması nedeniyle 75.000,00TL nin 05.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın adi ortaklığın tüm şeriklerinin katılımıyla açılması gerektiğini, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, eldeki davanın ikamesinden önce eldeki davaya konu edilen sözleşmenin tarafı olan adi ortaklığının tüm şeriklerinin katılımıyla yapılmış bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığından dava şartı yerine getirilmediğini ve davanın dava şartı yoktuğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini,18.05.2017 tarihinde yer teslimi yapıldığını, müvekkili kuruluşun muhtelif uyarılarına rağmen yapım süresince Onaylı İş Programına göre gecikmeler yaşandığını, gelinen noktada halen, yapım süreçlerinde imalat kalemlerinde eksiklikler mevcut olduğunu, idare tarafından temin edilecek olan malzemelerle ilgili gecikmeler saha faaliyetlerinin tümünü etkileyecek nitelikte olmadığını, sadece malzeme temini sağlanamayan kısımlardaki İmalatları etkilediği ve dolayısıyla malzeme ve işçilik maliyetlerinin uzayan süre boyunca arttığı İddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde yer alan 504 günlük süre kaybı olduğu yönündeki iddianın da gerçeği yansıtmadığını, yüklenici İş ortaklığı tarafından sunulan ve müvekkili kuruluş tarafından onaylanan İş programında yer alan aktivite tarihleri incelendiğinde böyle bir süre kaybının olmadığının görüldüğünü, sözleşmeye göre, idare tarafından temin edilecek malzemelerin, tesliminde gecikme olması halinde Yüklenici bu gecikme nedeni ile herhangi bir İş kaybı, bekleme vb. isimler altında herhangi bir ilave ücret talebinde bulunmayacağını, ancak gecikilen süre ile ilgili süre uzatımı talep edebileceğini, yüklenici iş ortaklığının, işin devamı sırasında düzenlenen 14 adet geçici hakedişi herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığından hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağını, dava dilekçesinde yer alan ihale dokümanında hata ve eksiklikler bulunduğu iddialarının herhangi bir teknik veya hukuki dayanağı bulunmadığını, ilave maliyet bedeli ve işin basından itibaren fiyat farkı talebinin hukuki dayanaktan yoksun, taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin, mevcut/kurulu bir kompresör İstasyonuna ilave/yedek ünite kurulumu işi olduğunu, güvenlik binasının kısmi geçici kabulünün yapılmış olmasının işin diğer kısımlarının da kısmı geçici kabule elverişli olduğu anlamına gelmemediğini, yüklenici İş ortaklığının ilave maliyet, fiyat farkı adı altında ya da geçici kabullerin yapılmadığı iddiasıyla talep edebileceği herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, sözleşmeye konu iş kapsamında tamamlanan kısımların kısmi geçici kabullerinin yapılmasının da mümkün olmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Birleşen Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin oluşturduğu İş Ortaklığı ile davalı arasında 09/05/2017 tarihli, anahtar teslimi götürü bedel yöntemiyle yapılan, “Sivas Kompresör İstasyonu Yedek Ünite Kurulumu" işine ait sözleşme" imzalandığını, müvekkili iş ortaklığının, anılan sözleşmemden doğan yükümlülüklerini hukuka ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, davalı BOTAŞ tarafından özleşmede ve şartnamelerde öngörülen tarihlerde yapım işinde kullanılacak bir kısım malzemenin tedarik edilmediğini, bir kısım malzemenin ise oldukça geç tedarik edilerek müvekkiline teslim edildiğini, Sözleşmemde öngörülen işin bitim tarihi 08/11/2018 olmasına rağmen davalıdan kaynaklanan bu gecikmeler nedeniyle işin bugüne kadar bitirilemediğini, müvekkilinin fiyat farkı, ilave maliyetlerinin karşılanması ve sözleşmenin uyarlanması taleplerinin de reddedildiğini, sahada yapılan imalatların davalı BOTAŞ tarafından geçici kabulü yapılmadığından, kullanılan imalatların garanti süreleri başlatılamadığını, fiilen kullanılan malzeme için ve imalat için müvekkilinin belirsiz süreli garanti sorumluluğu altına sokulduğunu, işin süresinin davalı idarenin kusuru nedeniyle uzamış olmasına rağmen davalı tarafın talepleri uyarınca müvekkilinin sigorta poliçesinin süresini uzatmak zorunda kaldığını, müvekkili tarafından Sözleşme’nin “Teminata ilişkin hükümler” başlıklı 10’uncu maddesi uyarınca, 446.889,83 TL olan nakdi teminat, ayrıca 1.018.000,00 TL teminat mektubu verildiğini, işin tamamlanmamış olan yaklaşık % 13’lük kısmına ait bedelin müvekkili iş ortaklığına ödenmesi ve idare tarafından kullanılan malzemelerin kullanılmaya başlandığı tarihin geçici kabul tarihi olarak kabul edilerek yapım işinin tasfiye edilmesi talebiyle müvekkili iş ortaklığınca 08.10.2019 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulduğunu, tasfiye talebi üzerine davalı İdarenin, süre uzatımı kararı verdiğini bildirerek işi ucu açık, belirsiz, idarenin istikrarı ve hukuki güvenlik ilkelerine aykırı bir biçimde, ahde vefa ilkesine de uymayarak tasfiye talebini olumsuz yönde yanıtladığını belirterek, Sivas Kompresör İstasyonu Yedek Ünite Kurulumu İşine Ait Sözleşme’den doğan yapım işinin tasfiye edilerek, yapım işinin kesin hesap ve kabulünün yapılmasına, pursantaj usulü de göz önüne alınarak işten kaynaklanan müvekkili şirketlerin alacağının hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 501.000,00TLnin davalıdan müvekkili şirketlere ticari faiziyle birlikte ödenmesine, yapımı tamamlanıp kullanımına başlanan ve halen kullanılmaya devam edilen donanımların kullanılmaya başlandığı tarihlerinin belirlenerek kullanılmaya başlandıkları tarih itibarıyla geçici kabulünün yapılmış sayılmasına, müvekkilinin garanti süresi sorumluluğunun geçici kabulün yapılması gereken tarihten başlatılmasına, işin tasfiyesi sonucunda nakdi teminatın ve teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; birleşen davaya ait dava değeri 501.000,00 TL olarak göstermişse de işbu birleşen davanın HMK md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikamesinin mümkün olmadığını, dava değeri 501.000 TL olarak gösterilmiş olmasına rağmen, iade edilmesi talep edilen ve meblağları açıkça belirtilen nakdi teminat ve teminat mektubu bedellerinin bu değeri aştığı, somutlaştırma yükümlülüğü yerine getirilmediği, talep sonucunda hangi alacak kalemi kapsamında ne kadar istendiğinin açık bir şekilde belirtilmediği, nakdi teminat ve teminat mektubu iadesi talepleri harçlandırılmadığı, birleşen davaki talepler asıl davaya da konu edildiğinden; birleşen davanın derdestlik sebebiyle reddi gerektiği, esasa ilişkin olarak; sözleşmenin yürütümü sırasında müvekkili Kuruluşun muhtelif uyarılarına rağmen yapım süresince Onaylı İş Programında göre gecikmeler yaşandığını, yapım süreçlerinde müvekkili kuruluş tarafından temin edilecek ekipmanlardan bağımsız olarak imalat kalemlerinde eksiklikler (muhtelif enstrümanlar, vanalar, borulama, kablolama ve inşaat işleri) bulunduğunu, dava dilekçesinde yer alan 540 günlük süre kaybı olduğu iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, süre uzatımı söz konusu olsa dahi bunun bedelsiz, yani ilave maliyet veya herhangi başka bir bedel ödemesi söz konusu olmaksızın gerçekleşeceği, davacılardan müteşekkil Yüklenicinin işin devamı sırasında düzenlenen 14 adet geçici hakedişi herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığını, davacıların tasfiye talebinin de haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, birleşen davaya konu edilen yapım işinde öngörülemeyen durumlar nedeniyle herhangi bir iş artışı zorunluluğu doğmadığı gibi iş artışı da yapılmadığını, davacıların geçici kabul yapılmasına ve garanti süresine ilişkin taleplerinin, kesin hesap ve kabullerin yapılmasına, geçen süre içindeki maliyetlerinin ödenmesine yönelik taleplerinin, nakdi teminat ve teminat mektubunun iadesi taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, birleşen davaya konu edilen tüm talepler kapsamında ödemezlik def’i ileri sürdüklerini, davacıların taleplerinin hem usule hem de esasa dair nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterk birleşen davanın usule ve esasa dair nedenlerle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, geçici kabulünün yapılmış sayılmasına, yüklenicinin garanti süresi sorumluluğunun geçici kabulün yapılması gereken tarihten başlatılmasına, işin tasfiyesi sonucunda nakdi teminatın ve teminat mektuplarının iadesine istemine ilişkindir.
Davacılar vekili UYAP sisteminden vermiş olduğu 24/06/2022 tarihli dilekçesi ile; asıl dava ve birleşen davadan ve sonuç ve istemlerden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacılar vekili tarafından sunulan davacı ... Teknik İnşaat Madencilik Elektronik Makina ve Petrol Ticaret Anonim Şirketi vekili olduğuna ilişkin Ankara ...Noterliğinin ... tarih .. yevmiye numaralı vekaletnamesinde ve davacı ... Su Ürünleri Otomotiv İnşaat A.Ş. Vekili olduğuna ilişkin Şanlıurfa .. Noterliğinden sunulan ...yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
a-Alınması gerekli 80,70-TL harcın peşin alınan 5.140,33-TL harcın mahsubu ile kalan 5.059,63-TL harcın kararın kesinleşmesinden itibaren talep halinde davacı tarafa iadesine,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
d-AAÜT uyarınca belirlenen 29.520,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
2-Birleşen Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davanın feragat nedeniyle REDDİNE
a-Alınması gerekli 80,70-TL harcın peşin alınan 8.555,83-TL harçtan mahsubu ile kalan 8.475,13-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
d- Harca esas dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca belirlenen 42.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
3-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oybirliğiyle karar verildi.24/06/2022