T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/294 Esas - 2025/749
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/294 Esas
KARAR NO : 2025/749
....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 24/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı şirketin 20 yıldır Sağlık sektöründe medikal malzeme ve cihaz ihtiyaçlarını karşılama işi ile iştigal ettiğini,İş gereği .... tarafından açılan bir çok ihaleye katılıp kazandığı ihalelerde malzemeleri teslim ettiğini, .... tarafından 03.05.2017 tarih ve .... İKN numaralı Müdürlüğe bağlı Birinci Basamak Sağlık Kuruluşları için Labaratuar Hizmeti ve Numune transfer için Kurye Hizmeti Alım İşi” için ihale açıldığı ve davacı şirketin bu ihalenin “ 9.kısım Preanalitik süreci kapsayan Hizmet Alım” ihalesine iştirak ettiği ve 17.577.000,00 TL tutarında teklif verdiği ve en ekonomik teklif olduğu için uhdesinde kaldığını ve ... ... ile davacı şirket arasında 36 ay süreli Hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, ihale öncesi ihaleye sunacağı malzemeler için üretici firmalardan biri olan bir olan .....’nin teklifini uygun bularak anlaşma yaptığını, taraflar arasında anlaşma sonrası davalı şirketin “Yetkili Satıcılık” belgesini idareye sunduğunu ve profarma faturayı düzenlediğini, taraflar arasında anlaşmaya uygun olarak davalı şirketin profarma faturada “Fiyatların ihale sözleşmesi süresince geçerli olacağı” nı kabul ve taahhüt ettiğini, davacı şirketin bu taahhütnamaye güvenerek ihaleye girerek ihaleyi aldığını, 21.06.2017 tarihinde sözleşmeyi imzalayarak işe başladığı, işe başlama tarihinden 2 ay sonra davalı şirket tarafından tedarik edilen ürünlerden olan Kan Alma İğnesi ile ilgili olarak ürünün kullanıldığı sağlık kurumlarından ve Aile Sağlığı Merkezlerinden gelen şikayetlere binaen malzemenin kalitesiz ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirketin bu sorunu üretici firma ....bildirdiği ancak davalı şirketin ürünlerdeki bu ayıpları gidermeye ve yeni ürün tedariğine yanaşmadığını ve davacı şirketin ceza almamak için ....01.08.2917 tarihli teklifi ile 09.08.2017 tarihinde tedarik için sözleşme imzladığını, ....tarafından kesilen bir kısım faturaları ekte sunduklarını, davalı şirketin taahhüt ettiği ürünlerin ayıplı çıkması nedeni ile bu ürünleri daha yüksek fiyatla temin ederek satın almak zorunda kaldıklarından zarara uğradıklarını, davalının ürettiği ... tüplerdede şikayet olduğu ve bu durumun davalı tarafından da kabul edildiğini , tüplerin toplatıldığını ve iade edildiğini, bu konuda da zarar edildiğini, davalı ....’nin işe başlamadan 10 ay sonra ihale sürecinin başında vermiş oldukları fiyat teklifini koruyamayacaklarını, fabrikanın tasfiye kararı aldıklarını, anlaşmaya vardıkları ürünleri ancak fiyat artışı yaparak tedarik edeceği bilgisini verdiğini ,davalı şirkerin “8,5 ml Jelli tüp” ürün kalemini ancak fiyat artışı yaparak tedarik edeceklerini bildirdikleri ve bu ürün için hazırladıkları yeni fiyat teklifini e- posta ile kendilerini ilettiğini, davacının davalının taahhüdüne bağlı olarak ihaleye girdiğini ancak davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, zararın talep edilmesine rağmen talebin kabul edilmediğini, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL maddi zarardan doğan alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini arttırarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.780.446,00 TL tazminat alacaklarının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında her iki tarafa borç yükleyen yazılı herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirkete 03.05.2017 tarih ve 128 nolu profarma fatura ile teklif verildiğini bu sebeple hukuken varolmayan bir sözleşme ilişkisinden doğan zararın tazminine dair davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin Kan alma iğnelerinin ayıplı olduğuna ilişkin iddiasının hukuken mesnetsiz ve ispata muhtaç olduğunu, davacı şirket tarafından Kan alma iğnelerine ilişkin ayıp bildiriminin de süresinde yapılmadığını, ayıplı olduğu iddia edilen kan alma iğnelerinin tamamı davacının sözleşme imzaladığı kurumun İhale teknik şartnamesine uygun ve muayene komisyonunca onaylanmış olduğunu, 25.04.2017 tarihinde 100.000 adet bedelsiz numunenin kalite kontrolünün sağlanması amacı ile davacı şirkete gönderildiğini ve iş bu demo ürünlerin kurum tarafından denenerek kabulü sonrasında davacı şirkete 06.06.2017 tarihine ilk siparişin teslim edildiğini, davacı şirketin 25.10.2017 tarihli e-posta ile kan alma iğnelerinde uğranan zararın yarısının iskonto olarak uygulanmasını talep ettiğini, davacının ayıp iddiasını kanıtlayamadığını, davalı müvekkili tarafından davacı şirkete 06.06.2017 tarihinde 1.000.000 adet ve 19.09.2017 tarihinde 50.000 adet kan alma iğnesinin sevkedildiğini, bu ürünler ile ilişkin müvekkil şirkete gönderilen 25.10.2017 tarihli e-postanın açıkça bir ayıp ihbarı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gibi işbu ayıp bildiriminin de süresi içinde yapılmadığını, davacı tarafından Kan alma iğnelerine ilişkin olarak .... firması ile yapılan tedarik sözleşmesininb şirkete yapıldığı iddia olunan ilk ayıp bildiriminden önce 01.08.2017 tarihinde imzalandığını, davacı tarafından .... tüplere ilişkin yapılan ayıplı bildirimi sonrası söz konusu ürünler sahadan toplatılmak sureti ile bedelsiz olarak ayıpsız benzerleri ile değiştirildiğini, davacı şirket tarafından müvekkil şirketin Fabrikayı tasfiye kararı alındığının iddia edilmesi karşısında , ayıp iddiasına konu ürünlerin tamamının ayıp bildirimleri sonrası tekrar sipariş edilmiş olmasının dava konusu gerçeği yansıtmadığının açık bir ispatı olduğunu, söz komnusu tasfiye kararına ilişkim herhangi bir husus ihtiva etmemekle birlikte müvekkili şirkete dair gerçek durumu yansıtmadığı gibi davacı tarafla müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki ile de doğrudan herhangi bir bağlantısının da bulunmadığını, davacı şirket tarafından 8,5 ml jelli tüp ürün kalemi de 02.07.2018 tarihli e-posta ile bildirilen fiyat artışını içerir teklifin ardından teklifte belirtilen yeni fiyat üzerinden 04.07.2018 tarihinde sipariş edildiğini, hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, tazminat davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık alım- satım sözleşmesi gereğince satışı taahhüt edilen ürünlerin davacıya teslim edilip edilmediği, teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı , bu nedenle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Davacı tarafın ... transfer için Kurye Hizmeti Alım İşi” için açılan ihaleyi aldığı ve İhale sözleşmesinin 21.06.2017 tarihinde karşılıklı olarak imza altına alındığı, sözleşmenin 9. Maddesi gereğince işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 36 ay olduğu, davalı ... tarafından ... Belgesinin ihale sözleşmesinin imzalandığı 21/06/2017 tarihinden önce 26.04.2017 tarihinde verildiği ve ... adına düzenlenmiş 03.05.2017 tarihli KDV dahil 8.145.732,00TL bedelli Proforma Fatura düzenlendiği, faturada Barkod ve referans numaralarının yazıldığı görülmüştür.
Davalı şirket tarafından 03/05/2017 tarihinde davacı şirket yetkilisine gönderilen mail de... tüp ihalesi için ... firmasına verilen nihai teklifin gönderildiği bildirilmiş ve onay istenmiştir.
Davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 23/10/2018 tarihli ihtarnamede özetle ihale öncesi ihalede tedarik edilecek malzemelere ilişkin ön görüşme yapıldığı ve fiyat teklifi alındığı, teklif içeriğinde yer alan ürünlerin ihalenin devamı süresince teklifte bildirilen fiyatlar üzerinden tedarik edileceğinin taahhüt edildiği, 21/06/2017 tarihinde işe başlandığı , işe başlanmasından 2 ay sonra tedarik edilen bir kısım malzemenin kalitesiz ve ayıplı olması nedeniyle farklı bir tedarikçiden daha yüksek bir bedelle ürün satın almak zorunda kalındığı , işe başlama tarihinden 10 ay sonrada gönderilen E posta ile ihale süreci başında verilen fiyat teklifinin korunamayacağı , fabrikayı tasfiye kararı alındığı, anlaşmaya konu ürünlerin ancak fiyat artışı yapılarak tedarik edilebileceğinin bildirildiği, anlaşmadan doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeni ile şirketin şimdilik 5.752.296,00TL zarar uğradığı bildirilerek bedelin ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi talep edilmiştir.
Davalı şirket tarafından gönderilen 02/11/2018 tarihli karşı ihtarda özetle; ihale kapsamında bir kısım sarf malzemeleri için fiyat teklifi ve yetki belgesi talep edildiği, 26/04/2017 tarihli yetki belgesi ile 03/05/2017 tarihli proforma faturanın düzenlenerek gönderildiği, bu teklif doğrultusunda şirketler arasında 09/06/2017 tarihinden 04/07/2018 tarihine kadar bir kısım sarf malzemesi alım satım işinin gerçekleştiği, taraflar arasında imzalanan bir sözleşmenin bulunmadığı gibi sarf malzemelerinin bir kısmının alınmadığı , bir kısmının ise proforma faturada teklif edilen miktarların çok altında sipariş verilerek satın alındığı, son ekonomik gelişmeler , döviz kurunda yaşanan artış ve ham madde fiyatlarındaki yükseliş nedeni ile sarf malzemelerinin 03/05/2017 tarihli proforma faturada belirlenen fiyatlardan tedarikinin mümkün olmadığı bildirilerek yeni fiyatlardan verilecek olan siparişlerin beklendiği bildirilmiştir.
Davacı ve davalı vekilleri tarafından taraflar arasındaki E posta ve mail yazışmalarına ilişkin belgeler ile davacı vekili tarafından sevk malzemesi tedarik ettikleri doktorlar ve sağlık kuruluşları tarafından malzemenin ayıplı ve bozuk olduğuna dair kendilerine gönderilen mailler ve e postalar ile başka şirketten malzeme alışı sapıldığına dair sözleşmeler ve faturalar dosyaya ibraz edilmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonrasında alınan ve bilirkişi .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; , Davacı şirketin 2017-2018 yıllı Ticari defterlilerinin Elektronik ortamda tutulduğu, davacının davalının cari hesaplarını; 320,01.1029 Satıcılar hesabında takip ettiği, davacının davalıdan 1.237.454,92TL bedelli fatura karşılığı alışveriş yaptığı , davalı tarafından düzenlenen performa fatura ile uyumlu başka şirketlerden yapılan alış verişlerin bulunduğu, davacı şirketin davalı taraftan Proforma Fatura ilişkin alacağı Malları müşterilerine teslim edebilmiş olsaydı, 55.300.000 miktar ve 8.145.732 TL tutarlı alım yapacağı ancak Proforma ile uyumlu alım miktarını 12.319.000 miktarlı 6.300.086,22 TL tutarlı ürünün kullanılabildiği, davalıdan tedarik edilen kan alma iğnelerinin ayıplı olduğu, davacı şirketin davalı şirketten tedarik edilemeyen veya tedarik edilip ayıplı olan Proforma fatura ilişkin 42.149.080 miktarlı 13.080.532,77TL tutarlı ürünün başka firmalardan temin edilmesi kaynaklı 6.780.446,55.-TL zararı uğradığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Ayni bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; davacının ticari defterleri incelendiğinde;
1) .... 2018-2019 ve 2020 dönemlerinde muhtelif tarih ve miktarlı 4.110 adet karşılığı 9.934,158,52 TL toplam tutarlı,
2) .... den 2017 ve 2018 yıllarında muhtelif tarih ve miktarlı 8.576.600 adet karşılığı 1.566.212,15 TL toplam tutarlı,
3) .... “den 2017 yıl 12 ayında muhtelif tarih ve miktarlı 335.000 adet karşılığı 156.950,00 TL toplam tutarlı
4) .... 2017 yılında muhtelif tarih ve miktarlı 700,000 adet karşılığı 129.150,00 TL toplam tutarlı ürün alındığını,
5).... 2019 yılında muhtelif tarih ve miktarlı 198.000 adet karşılığı 55.638 TL toplam tutarlı olmak üzere totalde 13.919.600 adet karşılığı 2.742.108,67 TL ....'lı ürün alılım yaptığının tespit edildiğini,
Davacı Şirketçe Ayıplı İğne Ucu Nedeniyle davacı şirket tarafından .... 2019 yılı içeresinde muhtelif tarih ve tutarlarda toplamda 10.176.480,00 adet 3.079.716,00 TL toplam tutarlı ürün alım yaptığının tespit edildiğini bildirmiştir.
Mahkememizce alınan 23/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, Davalının davacı ile ticari ilişkini 120.01.01.001 ALICILAR hesabında takip ettiği, davalının ticari kayıtlarına göre en son işlemin 05.07.2018 tarihinde olduğu , ticari defter kayıtlarına göre cari hesaplarından dolayı davacıdan alacağının bulunmadığı, Davacının ticari defter kayıtlarını inceleyen SMM Mali Müşavir .... raporu dayanak alındığında davacının, Proforma faturaya uyumsuz olan ürünleri dava dışı şirketlerden temin ettiğinin anlaşıldığı, Proforma faturanın 55.300.000 adet malzeme karşılığı 8.145.732 TL bedeli isabet ettiği, bu malzemeleri 12.319.000 Adet proforma faturasına uyumlu kısmın 6.300.086,22TL olduğu ve kullandığı (12.319.000-6.300.086,229)= 6.018.913.78 adet kısmının kullamadığı, davacının dava konusu malzemeleri proforma faturasına uyumlu olarak almış olsaydı 6.300.086,22TL temin edebileceği, dava dışı şirketlerden 13.080.532,77TL karşılığında temin ettiği (13.080.532,77-6.300.086,22)= 6.780.446,55TL zararı oluştuğu, davalının cevap dilekçesinde, Davacı tarafından....’lı tüplere ilişkin yapılan ayıp bildirimi sonrası söz konusu ürünlerin sahadan toplatılmak sureti ile bedelsiz olarak ayıpsız benzerleri ile değiştirildiğini beyan ettiği ve davalı tarafından davacıya gönderilen 02.07.2018 tarihli e-mailde Fabrikalarının belirsiz süreli olarak tadilata alındığının belirtildiği ve davalının defter kayıtlarına göre, davacı ile ticari ilişkisinde en son işlemin 05.07.2018 tarihinde olduğu tespit edildiği, davalının taahhüdünü yerine getirmediği kanaatine varılması durumunda, davacı zararının 6.780.446,55 TL olarak tespit edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
17/10/2022 tarihli ek raporda özetle; Taraflar arasında ürün tedarikine ilişkin teklifin sunulması, ürün satımına dair yetkinin verilmesi sonrasında, davacı ile dava dışı idare arasında 36 ay süreli sözleşme ilişkisinin kurulduğu, davacının işe başlama tarihi olan 21.06.2017 tarihinden 2 ay sonra ayıba ilişkin tespitin yapıldığını, dava dışı firma ile tedarik sözleşmesinin bu sebeple imzalanmak zorunda kalındığını bildirdiği, davacı tarafından 25.10.2017 tarihli e-mailde, iğne ucunun değişiminden dolayı iskonto talebinde bulunulduğu, davalının 09.11.2017 tarihinde Pıhtılı Numunelere ilişkin olarak, bazı ürünlerin iade alınması ile izlemeye alınacağını, yeni ürün üretileceğini beyan ettiği, dava dışı doktorlardan gelen e-mail içeriklerinde ürünlere ilişkin şikayetlerin Kasım 2017 de dile getirildiği, davalı 04.12.2017 tarihli e-mailde iade ürünleri yapılacak yeni sevkiyat kamyonu ile planlamayı teklif ettiğinin tespit edildiği, TBK 227.maddesinde, Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının seçimlik hakları içerisinde, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme de bulunmakta olup davalının cevap dilekçesinde davacı tarafından ...’lı tüplere ilişkin yapılan ayıp bildirimi sonrası söz konusu ürünlerin sahadan toplatılmak sureti ile bedelsiz olarak ayıpsız benzerleri ile değiştirildiğini bildirdiği, davalı tarafça davacıya gönderilen 02.07.2018 tarihli e-mailde, Fabrikalarının belirsiz süreli olarak tadilata alındığı belirttiği ve davalının defter kayıtlarına göre, davacı ile ticari ilişkisinde en son işlemin 05.07.2018 tarihinde olduğu tespit edildiği, ilk bilirkişi raporunda jelli tüp ürününün dava dışı... isimli firmadan birim fiyatı 0,50 TL ve 0,36952 TL'den, dava dışı .... isimli firmadan ise birim fiyatı 0,47 ve 0,50 TL bedelle alındığını bildirilmiş olduğundan bu raporun esas alındığı bildirilerek ana rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Talimat yolu ile alınan ve bilirkişi ....tarafından düzenlenen raporda özetle; Ayıplı olarak iddia edilen ....lı kan alma tüpleri ile kan alma iğnelerinin herhangi bir numunelerinin ve/veya görsellerinin ve kanıtlarının dosya ekinde bulunmaması ve herhangi bir ispat niteliğinde görsellerinin olmaması nedeni ile pozitif veya negatif bir değerlendirme ve yorumlarda bulunulamayacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davalının davacının .... ile 21.06.2017 tarihinde imzaladığı 36 aylık sözleşme süresi içinde 03.05.2017 tarihli ... Faturada yazılı ürünleri tedarik etmeyi üstlendiği , dava sonra taahhüdünü yerine getirmeyerek artık bu faturada belirlenen fiyatlarla ürün satamayacağını davacıya bildirdiği ve taraflar arasındaki son ticari ilişkiye ilişkin işlemin 05.07.2018 tarihinde olduğu, bu tarihe kadar davacı tarafından davalıdan alınan .... tüplerinin ayıplı olduğunun davalı tarafından kabul edilerek yenileri ile değiştirildiği, davacı tarafından 25.10.2017 tarihli e-mailde, iğne ucunun değişiminden dolayı iskonto talebinde bulunulduğu, davacı ile davalı arasında Davalı şirket tarafından 03/05/2017 tarihinde davacı şirket yetkilisine gönderilen mail de İstanbul .... 3 yıllık tüp ihalesi için .... firmasına verilen nihai teklifin gönderildiği bildirilmiş ve onay istenmiş olmasıyla birlikte sözleşme ilişkisinin kurulduğu, ayrıca 03/05/2017 tarihli proforma faturanın düzenlendiği , Proforma fatura bir teklif faturası olup “icap” aşamasına ilişkin olduğu ve hiç bir mali yükümlülüğe neden olmayan proforma fatura ile Satıcı hizmeti veya malı ne kadar ücret karşılığında satmak istediğini beyan etmiş olacağı ve davacının bu faturaya istinaden ilk siparişlerini verdiği ve siparişlerin davalı tarafından yerine getirildiği de dikkate alındığında İcap-Kabul aşamalarının tamamlanmış olduğu, taraflar arasında bu aşamada ayrıca yazılı bir sözleşme yapılmasına gerek olmadığı, davalının edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle davacının başka şirketlerden mal almak zorunda kaldığı ve bu nedenle zarara uğradığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 6.780.446,00TL 'nin 100.000,00Tl lik kısmının temerrüt tarihi olan 23.10.2028 tarihinden 6.680.446,00TL lik kısmının ıslah tarihi olan 30/10/2024 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 463.172,26TL harçtan yatırılan 1.707,75TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 114.086,00TL ıslah harcının mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 347.378,51TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35 e tebliğat gideri 278,50TL, 1 kep ücreti 2,50TL , bilirkişi ücreti 9.500,00TL, 6 posta gideri 1.448,20TL toplamı 10.778,20TL ile 1.707,75TL peşin harç, 44,40TL başvurma harcı, 114.086,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 126.617,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 607.413,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2025
....