T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/300 Esas - 2022/402
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2019/300 Esas
KARAR NO: 2022/402
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/06/2013
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.12.2013 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın davacının kolunun üzerinden geçerek yaralanmasına ve maluliyetine, vücudunda sabit eserin meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın plakası tespit edilemeyen aracın asli kusuru nedeniyle oluştuğunu, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlendiğini, davalı ... Hesabının plakası tespit edilemeyen aracın kusurundan kaynaklı olarak davalı gösterildiğini, davalılara davadan önce başvuru yapıldığını ancak ödeme yapmadıklarını, müvekkilinin kaza tarihinde ev hanımı olduğunu, mevcut ve varsa muhtemel sorumlular açısından müşterek ve müteselsil sorumluluğa dayanıldığını, tam kusura dayanmadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli işgöremezlik nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 03.07.2015 havale tarihli dilekçesi ile de dava değerini sadece ... Sigorta Şirketine karşı artırdığını, ... Hesabına karşı dava açma, talep, ıslah haklarının saklı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işgöremezlik nedeniyle maddi tazminat talebini 13.975,60 TL'ye yükselttiklerini ve bu bedelin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, öncelikle dosyanın kusur raporu alınmak üzere bilirkişiye tevdiini, aksi halde kusura ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI:
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı motosikletin müvekkili şirket tarafından sigortalandığını ancak sigortaladıkları aracın sürücüsünün kusurlu olmaması nedeniyle sorumlu bulunmadıklarını ve bu nedenle davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu belirterek yetki ve görev itirazında bulunmuş, iddianın ve olayda plakası tespit edilemeyen aracın bulunduğunun tespiti gerektiğini, sadece zarar görenin beyanına dayanılarak zararın trafik kazası sonucunda meydana geldiği iddiasının kabul edilemeyeceğini, aracın kusurunun, davacının maluliyet durumunun, kazanç halinin tespiti gerektiğini, ... Hesabından olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, avans faizi talep etmenin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Mahkememizin davalı ... Hesabı aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 13.975,60TL 'nin 13.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin verdiği 2013/188-2015/535 sayılı karar davacı ... vekili tarafından özetle eksik kusur incelemesi yapılarak hüküm tesis edildiği; araçta yolcu olarak bulunan müvekkiline asli kusur izafe edilemeyeceği, dava tarihinde araçların kusur oranları taraflarından bilinemeyeceğinden davanın her iki davalıya yöneltildiği ve bu nedenle davalı ... Hesabı lehine red vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, avans faizine hükmedilmesi gerektiği bildirilerek temyiz edilmiş ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20.10.2019 tarih 2016/8430-2019/3282 sayılı kararı ile "Eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağı, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12.05.2015 tarihli maluliyete ilişkin raporunda, davacının daha önce alınmış tüm rapor ve epikriz raporlarının incelenmesi sonucunda sağ radial sinir hasarı arızası nedeniyle Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %10 olduğu ve 6 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı belirtilmiş ise de davacının kolunun üzerinden plakası tespit edilemeyen aracın geçmesi nedeniyle maluliyetinin oluştuğuna yönelik iddiası da olup bu durumda mahkemece ATK 3. İhtisas Kurulundan maluliyet konusunda yeniden rapor alınarak, alınacak raporda ayrıca davacının sırf motordan düşmesi ile mi yoksa başka bir aracın kolunun üzerinden geçmesi sonucu mu maluliyetinin oluştuğu veya arttırıcı nedeni olduğu hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediği "bildirilerek bozulmuştur.
Mahkememizce bozma kararına uyulmuş olup;
Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının hazırlık dosyası ve kavuşturmaya yer olmadığına dair kararı getirtilmiş , tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK'dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Savcılık dosyasının incelenmiş ; şüpheli ...'ın eşi davacı ... ile motosiklette bulunduğu bir sırada eşi ...'ın yapmış olduğu kaza sonucu yaralandığı olayda ilgilinin şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği , davacı ile ... 'ın ifade tutanaklarında ... 'ın motosikletin hareket haline geçtiği esnada gözleri kararak motosikletten düştüğünü ve kolunun üzerinden plakasını alamadıkları bir aracın geçtiğini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 13.02.2013 tarihinde sürücü Hüseyin Çakır'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken kırmızı ışığın yanması sonucunda aracı durdurduğu, yeşil ışık yanınca harekete geçtiği ve bu sırada arkada oturan davacı ... 'ın düşerek yaralandığı, davacının araç sürücüsü ... 'ın eşi olduğu , aralarında akrabalık ilişkisinin bulunduğu ve ... plakalı motosikletin ... adına hususi olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı görülmüştür.
Bozma sonrası mahkememizce alınan ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 15.10.2020 tarihli raporda özetle; davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğine göre %37 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 4 ay olduğu , davacının maluliyetinin sırf motordan düşmesi ile mi yoksa düşmeden sonra başka bir aracın kolunun üzerinden geçmesi sonucu mu oluştuğunun veya artırıcı neden olduğunun tıbben ayırt edilmeyeceği bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve Ankara Trafik ihtisas Dairesi başkanlığı tarafından düzenlenen 17.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle olayın meydana gelişinde davacı ... 'ın %90 , plakası belirsiz araç sürücüsünün %10 kusurlu olduğu, sürücü ... 'ın kusurunun bulunmadığı bildirilmiş, ... 'ın %100 kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; bozma öncesi alınan kusur raporu ve Adli Tıp 2. İhtisas Dairesince düzenlenen raporlarda belirlenen maluliyet oranları, iyileşme süresi esas alınmak sureti ile davacının bu kaza nedeniyle davacının sürekli iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının PMF yaşam tablosuna göre 116. 013,62TL, TRH 2010 yaşam tablosuna göre 158.008,43TL geçici iş görmezlikten kaynaklı tazminat alacağının 1.590,57TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce verilen 05.10.2015 tarihli kararın davacı vekilinin temyizi üzerine bozulduğu ve bozma ilamında davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verildiği, bu nedenle bozma öncesi alınan 26.06.2015 tarihli rapordaki kusur oranlarının davalı ... sigorta yönünden kesinleştiği ve davacı yararına kusur raporu yönünden usulü kazanılmış hak oluştuğu anlaşıldığından 26.06.2015 tarihli raporda belirlenen olayın meydana gelişinde sürücü ... 'ın %37,5, davacı ... 'ın % 62,5 kusurlu olduğuna dair rapor esas alınmıştır.
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde maluliyet oranlarına dair itirazı bulunmakta olup tekrar maluliyet raporu alınması gerektiğini bildirdiği ve bu nedenle maluliyet yönünden taraflar için usulü kazanılmış hak oluşmadığı anlaşıldığından Adli Tıp Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 15.10.2020 tarihli rapor esas alınarak Aktüel bilirkişi tarafından rapor hazırlanmış ise de davanın kısmi dava olarak açıldığı , davacı vekili tarafından bozmadan önce 03.07.2015 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile davalı ... sigorta yönünden dava değeri arttırılarak 13.975,60TL 'ye çıkarılmış olduğundan ve HMK 176/2 maddesi gereğince ayni davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceklerinden davanın 03.07.2015 tarihinde verilen ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiştir. ( Hukuk Genel Kurulu 07.07.2021 tarih 2021/22-485 E., 2021/971 K. Hukuk Genel Kurulu 02.04.2003 tarihli ve 2003/4-260 E, 2003/271 K. sayılı kararları ,
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı ... Hesabına karşı acılan davanın reddine,
2-Davalı ... Sigorta A.Ş 'ye karşı açılan davanın kabulü ile 13.975,60TL maluliyet tazminatının dava tarihi olan 13.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3-Alınması gereken 954,67 TL harçtan, dava açılışında alınan toplam 61,90 TL peşin - ıslah harcının mahsubu ile eksik alındığı anlaşılan 892,77 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu toplam 34,20 TL peşin harç, 24,30TL başvurma harcı, 27,70TL ıslah harcı, 22 adet tebliğat gideri 308,00TL , 21 E tebligat ücreti 115,00TL, 9 posta gideri 261,48TL, bilirkişi ücreti 3.900,00TL, Adli tıp ve hastane ücreti 1.285,00TL olmak üzere toplam 5.869,48TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının kendisine vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı ... Hesabı kendisine vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... hesabına verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalılar vekillerinin yokluğunda temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022