T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/318 Esas
KARAR NO: 2021/940
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/09/2014
KARAR TARİHİ: 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile davacı şirketin birlikte yüklendiği inşaat işlerinin ifası sırasında vefat eden işçinin yakınlarına SGK tarafından bağlanan gelir ve ödemelerin tahsili amacı ile SGK tarafından rücu davası açıldığını, Ankara ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı ve davalı şirket aleyhine karar kurulduğu ve hükmedilen 15.652,67-TL’nin davacı ve davalıdan müteselsilen alınmasına karar verildiğini, sonuç olarak dosya borcu olan 30.181,70-TL’nin davacı şirketten tahsil edildiğini, aynı konu ile ilgili görülen Ankara ...İş Mahkemesinin ... sayılı dosyasında vefat eden işçinin vefatına neden olan olayda %40 oranında davacı %40 oranında da davalının kusurlu bulunduğunu belirterek 10.000,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının Ankara Büyükşehir Belediyesine ait Eğitim ve Spor Tesisleri inşaatının üst cephesinin yapılması için davacı ile 17/04/2007 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca söz konusu inşaattaki tüm mali ve hukuki sorumluluğun davacı şirketin olacağının hükme bağlandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olduğunu, kaldı ki daha önce alınan raporlarda farklı kusur oranlarının verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Tazminat (Rücuen tazminat ) davasına ilişkindir.
Taraflar arasındaki 17/04/2007 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; davacı ....Ltd. Şti’nin alt yüklenici olduğu ve Ankara Büyükşehir Belediyesine ait inşaatta dış cephe, kolon ve yüzey kaplama işini üstlendiği, davalı firmanın ise işi davacıya veren müteahhit olduğu, Ankara Büyükşehir Belediyesinden tüm işin yapımını üstlendiği anlaşılmıştır.
Ankara ... Ceza Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara ... İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara ... Mahkemesinin ... Karar, Kesinleşme Şerhi ve kusur raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara ... İş Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasına ait evraklar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına ait dava dilekçesi, cevap dilekçesi varsa kesinleşme şerhi ve kusur raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Mahkememiz dosyası Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/1129 Esas 2019/564 karar sayılı ilamı ile Ankara 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/54 Esas-2010/450 Karar sayılı dosyası getirtildikten sonra, seçilecek konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan davacı taşeron ve davalı yüklenicinin TBK'da düzenlenen eser sözleşmesi ve taraflar arasında düzenlenen 17/04/2007 tarihli sözleşme hükümlerine göre meydana gelen iş kazasında kusurlu olup olmadıkları ve varsa kusur oranları konusunda gerekçeli ve denetime eleverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, hesap bilirkişisinden alınan rapordaki tespitlere dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması sebebiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; Dava konusu İş kazası nedeniyle, dava dışı SGK'nın davacı ve davalı aleyhine başlattığı Ankara 8. İcra Müd. 2012/15379 E. Sayılı dosya borcu önceki raporlarda 31.181,70 TL. olarak hesaplandığına, ancak davacı tarafın dosyaya ödemesinin 30.500,00 TL olduğuna, davacının ödediği 30.500,00 TL içindeki davalı payının 10.167,00 TL olarak hesaplandığına, dair kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamında incelemeler neticesinde; Mahkememizce Ankara ... Ceza Mahkemesinin 2008/54 Esas 2010/450 Karar sayılı dosyası getirtilmiş, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2012/15379 Esas sayılı takip dosyasında 12.12.2012 tarihinde takip başlatan dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun davanın taraflarından takip tarihi itibariyle 24.157,500 TL talep etmiş olup önceki raporlara icra dosyası alacağı 31.181,70 TL olarak hesaplanmış, davacı dosya borcu olarak 25.02.2014 tarihinde 30.500,00 TL ödediği icra takip konusu Ankara ... Mahkemesinin ... Esas sayılı 2012/680 Karar sayılı dosyasında dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu alacağının dava konusu kazada kusurlu olan gerçek şahısların davada taraf olmaması nedeniyle, davacı ve davalı şirketten alacağı hesaplanmış, bu nedenlerle Ankara ... İcra müdürlüğünün dosyasında davacının %40, davalının %20 kusuru nedeniyle borçlu olduğu, tarafların kusurları oranında sorumlu olduğu davacının ödediği miktarın davalının kusur oranı kadarı ile davalıya rücu edebileceği anlaşılmakla, davalının sorumlu olduğu miktarın 10.167,00 TL olduğu anlaşıldığından hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir .
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile ; 10.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10 TL harçtan, dava açılışında alınan 170,80 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 512,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 170,80 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı, 101,50 TL tebligat ücreti, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 61,80 TL posta gideri, olmak üzere toplam 3.109,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı21/12/2021
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı