T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/351 Esas - 2022/130
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2019/351
KARAR NO: 2022/130
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2019
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, dava dışı arsa maliki ile akdettiği kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri kapsamında ... Parseldeki "... Park Projesi'' adlı 136 dairelik toplam 4 bloktan oluşan yapımı işini üstlendiğini inşaatın ''kalıp, kalıp yağı, çivi, paspayı vs.dahil sarf malzemeli konvansiyonel kalıp, demir ve beton işçiliği'' işlerini ''Taşeron'' sıfatıyla 'Sabit Birim Fiyat Götürü Bedel Esasına'' göre müvekkili şirkete verdiğini, müvekkili şirketinin sözleşme hükümleri kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına ve davalı şirketçe işin durdurulmasına kadar tüm imalatları fen ve teknik kaidelere uygun olarak yapmış olmasına rağmen davalı şirketin, gerek piyasa koşullarını, gerekse de arsa sahibi ile yaşadığı sorunları gerekçe göstererek işi durdurduğunu, ihtarname keşidesine rağmen müvekkilinin yapılan imalatlar nedeniyle doğmuş bulunan alacağının ödenmediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında müvekkili şirketçe ifa edilen malzemeli konvansiyonel kalıp, demir ve beton işçiliği nedeniyle doğmuş bulunan ve büyük bir kısmı hakedişe bağlanan alacaklardan, hakediş ödemesi sırasında yapılan kesintiler ile hakedişe hiç bağlanmayan imalatlardan doğan müvekkili şirket alacaklarına karşılık olarak fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 763.932,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasına katılan davalı vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
17/02/2022 tarihli duruşmaya katılan davacı vekili; müvekkili şirketten almış oldukları talimat doğrultusunda davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
17/02/2022 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi gönderen davalı vekili, mazeret dilekçesinde; davacının davasından feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacının davasından feragat etmesi halinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin beyanı da dikkate alınarak tarafların yapmış oldukları masrafların üzerilerinde bırakılmasına dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 -TL harcın peşin alınan 13.046,05 -TL harçtan mahsubu ile kalan 12.965,35TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerinin beyanlarına göre vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL'nin davacı taraftan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.17/02/2022