T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2019/352
KARAR NO: 2022/112
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2019
KARAR TARİHİ: 11/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...’in ... Çevre
Tek. İnş. Ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin %50 hisse ile ortağı olduğunu, şirketin, Ağrı
İli dahilinde tıbbi atıkların toplanması, taşınması, sterilize edilmesi ve bertarafı için bir tıbbi atık ve
sterilizasyon tesisinin kurulması ve 10 yıl süre ile işletilmesi hususunda ihale aldığını, Ağrı Belediyesi
ile 06.05.2015 tarihinde uygulama sözleşmesi imzalandığını, tek faaliyeti bundan ibaret olan şirketin
temsil yetkisinin diğer ortak olan davalı ...’a tevdi edildiğini,
Ankara ...Asliye Ticaret
Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında açmış oldukları davada davalı ...’ın
temsil yetkisinin kaldırılması talep edildiğini, bu dosyada yapılan yargılama sırasında bilirkişi heyetinin yaptığı tespitler ile davalı müdürün şirket zararına olacak
şekilde birtakım ödemeler yaptığının tespit edildiğini, şirket müdürü olan davalının verdiği zararlardan doğrudan sorumluluğu bulunduğunu, şirketin kuruluşundan itibaren şirket müdürü tarafından yürütülen faaliyetler ve faaliyetlere ilişkin
bilgi, belge ve tutanaklar, tüm ticari defter ve kayıtlar ile dayanılan diğer deliller üzerinde bilirkişi
incelemesi yapılması neticesinde şirket müdürünün zarara neden olan ve sorumluluğunu doğuran iş ve
işlemlerin tespiti ile bunların şirket bakımından yarattığı zararın davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesi
hususunda dava ikamesi gerektiğini belirterek; HMK’nın 107 maddesi kapsamında belirsiz
tazminat alacağı konumunda bulunan ve ileride bilirkişi incelemesi neticesinde belirli hale gelecek bulunan alacak için şimdilik 18.750,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile
birlikte davalıdan tahsili ile
... Çevre Tek. İnş. Ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz
olarak açılmasının uygun olmadığını, davacının taraf olduğu Ankara 4 ATM’deki ... esas sayılı
dosyada yer alan bilirkişi raporu kapsamında davacının, işbu davayı ikame ettiği tarihte sözde alacağını belirleyebilmek
için gerekli bütün bilgi ve belgelere sahip olduğunu, şirkete zor zamanında hiçbir yardım sağlamayan
davacının ...’a şirketi iflastan kurtardığı için minnet duyması gerekirken, iş bu
dava gibi mesnetsiz, haksız gerçeklerden uzak davalar ikame ederek ...’ı
yıldırmayı, şirket yönetimini ele geçirmeyi amaçladığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmaması
sebebiyle davanın usulden reddine, davanın esasa girilmesi halinde davacının iddia ettiği 18.750,00
TL’lik zararın söz konusu paranın şirketin kasa hesabında kayıtlı ve aktif malvarlığına dahil olması
sebebiyle mevcut olmadığının tespit edilerek davanın reddine, davacının iddia ettiği diğer zararlar
bakımından zararın ve/veya şirket müdürü ...’ın kusurlu davranışının ve/veya
illiyet bağının bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan şirket zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili Av.... UYAP üzerinden göndermiş olduğu 31.01.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin talebi üzerine davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 320,21TL haçtan mahsubu ile kalan 239,51 TL harcın karar kesinleştikten sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL'nin davacı taraftan alınarak hazineye gelir yazılmasına
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair dosya üzerinden karar yapılan inceleme sonucu oybirliğiyle karar verildi.11/02/2022
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imza e-imza e-imza e-imza