T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/365 Esas - 2021/754
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/365 Esas
KARAR NO: 2021/754
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/07/2019
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
KARARYAZ.TRH : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan
açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili şirketin demir alımı satımı işiyle iştigal ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete inşaat demiri sattığını ve buna ilişkin 2 adet fatura düzenlediğini, 20.07.2018 tarihli E serisi 043294 sıra numaralı 84.407,40 TL tutarlı fatura ile 20.07.2018 tarihli E serisi 43293 sıra numaralı 87.533,60 TL tutarlı faturalar düzenlendiğini ancak davalı şirkete mal teslimi yapılmasına rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, Ankara ... Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekili tarafından 06.11.2018 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, müvekkil şirket ile davalı şirketin ticari ilişki içerisinde bulunması sebebiyle ve dava şartı olan iş bu dosya arabuluculuğa intikal ettiğini, 17.06.2019 tarihli anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticaret olduğunun faturalarda sabit olduğunu, faturalardaki inşaat demirlerinin davalı şirkete teslim edildiği sevk irsaliyelerinden de görüleceğini, İlamsız icra takibine karşı borçlu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak sırf takibi durdurmak için itirazda bulunduğunu iddia ederek, Davalı Şirketin Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına haksız itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine...," karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile " taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, işbu dava dolayısıyla dava dayanağı icra takibine esas alınan faturalara ilişkin müvekkili şirkete satılan ya da verilen bir hizmet olmadığını, bu sebeple haklı olarak icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulması temin edildiğini, davacının iş bu haksız dava ile haksız ve kötü niyetli talebinde sebat ettiği anlaşıldığından, davacının % 20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket kayıtlarında davaya konu edilen fatura muhteviyatında bir mal veya hizmet alımına dair herhangi bir kayda rastlanılmadığını, dava dilekçesinde bir irsaliyeden bahsedilmiş ise dava dilekçesi ekleri tebliğ edilmediğinden irsaliye incelenmediğini, buna rağmen davacının bu iddiası doğrultusunda müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde böyle bir irsaliyeye rastlanılmadığını, davacının davaya konu faturalar ile demir sattığını iddia etmiş ise, böyle bir mal satışı ve tesliminden müvekkil şirketin bilgisi olmadığı gibi, müvekkil şirket ticari kayıtlarında da bu yolda herhangi bir kayıt bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini...," talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş,takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız,takip konusunun 2 adet faturadan kaynaklı faizle birlikte 173.74,86 TL sı olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların Ba,Bs kayıtları getirtilmiş,ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Davacı ve davalı şirket ticari defterlerinin, 6102 Sayılı Yeni Ticaret Kanunun 64 ve 213.Sayılı V .U .K ilgili hüküm leri gereğine yasal ve usulünce tutulduğu, Yevmiye Defterleri kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine ve Muhasebe ilke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu; Davacı şirket kayıtlarında davalı...Altyapı inşaat A .Ş .’inin 222.697,45 TL borçlu olduğu, Davalı şirket kayıtlarında davacı ... Enerji İnşaat A.Ş.’nin 209.934,34 TL borçlu olduğu, Davacı şirket tarafından davalı şirkete yukarıda detaylı olarak açıklanmış olan, 5 adet toplamı 432.631,80 TL ’KDV dahil faturanın davalı şirket kayıtlarında yer almadığı, (bu faturaların davalı şirkete teslim edildiğine dair bilgi veya belgeye dosya içerisinde rastlanılmamıştır.) Dava konusu 20.07.2018 tarihli 43293 numaralı toplam 27.440 kg. inşaat demiri 87.533,60 TL tutarlı faturanın, ilgili 19.07.2018 tarih 583814 numaralı sevk irsaliyesinde, İsmail Bektaş imzalı Ağrı Olmaçay şantiyesine teslim ... araç plakası yazılı olduğu, 20.07.2018 tarihli 43294 numaralı 26.465 kg inşaat demiri 84.407,40 TL tutarlı faturanın ilgili 19.07.2018 tarih 583814 numaralı sevk irsaliyesinde, Ağrı Olmaçay şantiyesine teslim ... araç plakasının yazılı olduğu" belirtildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 23/10/2020 tarihli dilekçesinde ... isimli davalı çalışanının bulunmadığını belirttiği görülmüştür.
... ve ... plakalı araçların ruhsat kayıtları getirtilmiş, araçların davacı adına tescilli iken sonradan dava dışı firmalara satıldıkları görülmüştür.
Fatura teslim tarihi olan 2018 yılında davalı çalışanlarının isimlerinin tespiti için SGK ya yazılan müzekkereye verilen 29/03/2021 tarihli cevapta davalının 06/04/2021 tarihinde kanun kapsamına alındığının belirtildiği görülmüştür.
Davacı araç takip sistemindeki araç güzergahlarının tespiti için yazılan müzekkereye verilen 08/01/2021 tarihli cevapta son2 yıla ilişkin verilerin bulunduğu belirtilerek olumsuz cevap verildiği görülmüştür.
Davacı yemin teklifi üzerine davalı şirket temsilcinisinin 13/10/2021 tarihli oturumdaki beyanında "... Bizim Ağrı Olmaçay'da şantiyemiz yada tesisimiz yoktur, bu tesise davaya konu edilen 20/07/2018 tarihli 43293 numaralı faturaya konu toplam 87.533,60-TL'lik ve aynı tarihli 43294 numaralı faturaya konu 84.407,40-TL'lik demirleri teslim almış değiliz, davacı tarafından tarafımıza faturaya konu demirler teslim edilmiş değildir, ... isimli bir çalışanımız yoktur, şirketimizin ... Enerjiye borcu ve ticareti yoktur ." dediği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalıya satılan faturalı ürünlerden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça ürünlerin ve faturaların teslim edilmediği belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup;
Davacı tarafça 19.07.2018 tarih 583814 numaralı sevk irsaliyesi ile ... imzasına Ağrı Olmaçay şantiyesine teslim edilen 20.07.2018 tarihli 43293 numaralı 87.533,60 TL inşaat demirine ilişkin fatura ile ve 19.07.2018 tarih 583814 numaralı Ağrı Olmaçay şantiyesine teslim ... araç plakası yazılı imzasız sevk irsaliyesi ile 20.07.2018 tarihli 43294 numaralı 84.407,40 TLlik inşaat demirine ilişkin tutarlı faturadan kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş ise de ; davaya konu ürünlerin mülkiyeti davacıya ait araçlara yüklendiği, 19.07.2018 tarih 583814 numaralı sevk irsaliyesi ile 20.07.2018 tarihli 43293 numaralı 87.533,60 TL demiri teslim alan ...'ın davalı çalışanı olduğuna dair bir delil bulunamadığı,19.07.2018 tarih 583814 numaralı Ağrı Olmaçay şantiyesine teslim ... araç plakası yazılı imzasız sevk irsaliyesi ile 20.07.2018 tarihli 43294 numaralı 84.407,40 TLlik inşaat demirinin ise kime teslim edildiğinin sevk irsaliyesinde belirtilmediği, ürün faturalarının da davalı defter ve kayıtlarına işlenmediği, bu kapsamda ürünlerin davalıya teslim edildiğine ilişkin iddia dışında herhangi bir belge ve kayıt ta sunulamadığı, davalı kayıtlarında da davaya konu faturalardan kaynaklı ticari ilişkiye rastlanılamadığı , taraf ticari defter ve kayıtları, davalı yemini, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının ispat edilemeyen davasının reddi ile tarafların kötü niyetle hareket ettiklerine dair delil bulunmaması icra inkar ve kötü niyet tazminat talepleri yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın, dava açılışında alınan 2.067,62 TL peşin harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.008,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Av.As.Üc.Ta. Uyarınca hesap edilen 20.285,34 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021