T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/408 Esas
KARAR NO: 2023/665 Karar
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ....
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 29.07.2019
KARAR TARİHİ: 13.10.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27.10.2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ... makinenin tamiri (revize) işlemi için 25.07.2017 tarihinde davalı ile protokol düzenlenmiş olup makinenin parça değişim ve bakım işlerini 1 yıl garanti vererek üstlendiğini, davalının bu hizmet karşılığında 132.500,00-TL +KDV bedel talep edilmiş ve bedeller banka hesabına fatura karşılığında 20.07.2017 tarihinde ... malzeme açıklaması ile 14.500,00-TL, 27.07.2017 tarihinde ... malzeme açıklaması ile 65.000,00-TL, 28.08.2017 tarihinde ... malzeme açıklaması ile 10.497,00-TL, 10.10.2017 tarihinde ... malzeme açıklaması ile 20.000,00-TL , 17.10.2017 tarihinde ... malzeme açıklaması ile 48.928,00-TL olmak üzere toplam 158.925,00-TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini ancak tamiri istenen cihazın parça değişimlerinin davalı tarafından yapılarak 09.10.2017 tarihinde müvekkilinin ...'daki adresine teslim edildiğini, teslim sonrasında makine 100 metreden fazla çalışmadığını sürekli arıza verdiğini, davalı tarafından ...'ya bir ekip gönderildiğini dava konusu makinenin bakımı ve kontrolleri sonucunda cihazın tamir edilememesi sonucun makine tekrar 20.12.2017 tarihinde ....'ya tekrar gönderildiğini ancak cihazın tamirinin gerçekleşmemesi üzerine 26.03.2018 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile cihazın eski hale getirilmesi ya da bedel iadesi husununda ihtar çekildiğini, ihtarnameye 04.04.2018 tarihinde .... Noterliğinin, ... yevmiye numarası ile cevap verildiğini, makinenin verimli çalışmayışının müvekkilinin hatası olmadığını, .... İş dosyası ile yapılan tespitte " iş makinesinin revize işlemi gördükten sonra revize edilen parçaların uyum halinde çalışmadığı ve verimini kaybettiği" tespit edildiğini davalının protokol gereği üstlendiği edinimini yerine getiremediği gerekçesi ile davalıya ödenen bedellerin müvekkiline ödenmesi için .... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça borca kötü niyetli olarak itiraz edildiği gerekçesi ile davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı talebine hükmedilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili ...’in .... numaralı hesap özetinde davacı tarafından yapılan bütün ödemelere ilişkin işlemler 27.07.2017 tarihinde 65.000,00 TL, 28.08.2017 tarihinde 10.497,00 TL, 10.10.2017, 20.000,00 TL, 17.10.2017 tarihinde 48.928,00 TL ödeme yapıldığını, ancak dava dilekçesinde belirtilen 14.500,00-TL'lik ödemenin müvekkiline yapılmadığı gerekçesi ile öncelikle bedele itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacının bilgisi ve talebi doğrultusunda ... makineyi çoğunluğ ikinci el parça kullanarak tamirat, tadilat ve revize işlemi yaptığını, ancak revize işlemi gerçekleştirilirken bu makinenin modeli göz önüne alındığında 1960- 1970 yıllarında imal edildiğini çok eski bir model olması sebebiyle makinenin orijinal parçalarının bulunması mümkün olmadığından makineye davacının talebi üzerine farklı markalara ait parçalar ile bir kısım 2. El parçalar alınarak makinenin revize edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirerek makineyi çalışır halde davacıya teslim ettiğini ayrıca revize işlemi için ödendiği belirtilen bedelin büyük bir kısmı makine parçalarının 3. Kişilerden alımı için kullanıldığını, davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davacının eski model bir makineden yeni model bir makinenin çalışma kapasitesini beklediğini, dava konusu makinenin orijinal parçalarının bulunmasının mümkün olmadığını, belirtilen nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; davacı ile davalı arasında parça değişim ve bakım sözleşmesi nedeniyle kesilmiş olan faturalara dayalı davalıya ödenen bedelin iadesine ilişkin icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi davasına ilişkindir.
.... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmış olup, takipte 180.000-TL asıl alacak ve 2.788,77-TL işlemiş faizin talep edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davanın asal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraf delilleri, faturalar, uyuşmazlığa konu iş makinesinin görüntülerini içerir cd dosyamız arasına alınmıştır.
... D. İş sayılı dosyası dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda; iş makinesinin verimli çalışmadığı, 10 metreden sonra kazı yapmadığı, paletlerin düz gidişlerde çalıştığı, dönüşlerde çalışmadığı, tam verimli çalışırken 300-350 metre ilerleyip 2 metre derinlikte kazı yaparken, tespit sırasında 1 metre ilerleyip, 2 metre derinliğe ulaşmadığına dair rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; iş makinesinin kullanılmadığından dolayı akü, lazer, zincir sisteminin söküldüğü, çalışır halde olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, revize işlemi sonrası iş makinesinin çalışır halde göründüğü görüntünün kısa süreli olduğu, uzun süreli çalışması randımanı anlaşılamadığı, yinelenen revize işlemi ile arızaların giderilemediği kanaati yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Davacı tarafa iş makinesinin incelemeye esas olmak üzere hazır edilmesi için kesin süre verilmiş olup, aksi halde dosyanın mevcut delil durumu dikkate alınarak ele alınacağı ihtar olunmuş, akabinden mahallinde keşif yoluyla alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; iş makinesinin işler (yürür) vaziyete getirilmiş olduğu, davacının makineyi teslim almış olduğu, iş makinesinin 30-40 yıllık model olduğundan dolayı yedek parça teminin zor olması, esas amacına uygun hale getirilip getirilmediğinin tespitinin mevcut haliyle mümkün olmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davacıya ait iş makinesinin parça değişimi konusunda tarafların anlaştığı, davalı tarafça 25.07.2017 tarihli protokolde belirtilen parça değişimi ve montajının yapıldığı, iş makinesinin davacıya 09.10.2017 tarihinde teslim edildiği anlaşılmaktadır. İş makinesinin teslimi sırasında kaydedilen görüntülerde iş makinesinin çalışır vaziyette olduğu, davacı tarafça delil tespiti başvurusu üzerine alınan 25.06.2018 tarihli tespit raporunda revize edilen parçaların uyum halinde çalışmadığı, sistem veriminin kaybedildiği belirtilmiştir. Mahkememizce farklı bilirkişilerden alınan bilirkişi raporlarında iş makinesinin belirli parçaları söküldüğünden dolayı inceleme yapılamadığı belirtilmiştir. Mahkememizce davacı tarafa iş makinesinin incelemeye esas olmak üzere hazır edilmesi için kesin süre verilmiş olup verilen süre sonrasında yapılan incelemede makinenin bu haliyle incelenmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Teslim sırasında makinenin çalışır vaziyette oluşu, iş makinesinin modeli, yaşı, raporda somut tespitlerin yokluğu dikkate alındığında tespit raporunun hükme esas alınamayacağı, ayıp iddiasının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafça mahkememizce verilen kesin sürede iş makinesi incelemeye esas olmak üzere hazır edilemediği, ayıp iddiası ispat edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın, peşin alınan 2.221,58-TL harçtan mahsubu ile kalan 1.951,73-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 29.246,20-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13.10.2023
Katip ...
¸ e-imzalıdır
Hakim ...
¸ e-imzalıdır