T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2019/410
KARAR NO: 2022/535
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/07/2019
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02.03.2017 tarihinde akdedilen Besilik Sığır Alım Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı ... Kurumuna canlı hayvan ihraç ediliğini, sözleşmede kararlaştırılan sayıda canlı sığırın davalı kuruma teslim edildiğini, sözleşmenin 10.4 maddesiyle, satıcı ... tarafından alıcı ... Kurumuna 888.000,00 Euro teminat verilmesi kararlaştırıldığını, yine sözleşmenin 10.6 maddesiyle; “Taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve satıcının bu işten dolayı alıcıya herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra teminatın yarısı, sözleşmenin 13.4 maddesinde belirtilen sağlık sorunlarından dolayı satıcının herhangi bir tazmin yükümlüğünün olmaması halinde de tamamı satıcıya iade edilir." denilmek suretiyle teminatın iade şartlarının karara bağlandığını, davalı kurumun sözleşme gereği tuttuğu teminatın bir kısmını iade ettiğini, bir kısmına taraflarınca kabul edilmemekle birlikte çeşitli ceza ve kesintiler uyguladığını, davalı kurumunca müvekkili firmaya bildirilen ceza, kesinti ve yapılan iadeler düşüldüğünde davalı kurum nezdinde kalan 50.000,00 Euro teminat bedelinin başvurularına rağmen davalı tarafın hiçbir haklı sebep olmaksızın kalan teminat bedelini iade etmemediğini, alacağın tahsili için Ankara ...İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalı tarafın itirazı sonucu durdurulduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafın alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 02.03.2017 tarihinde kurumları ile davacı ... firması arasında Avrupa menşeili 20.000 baş besilik sığır tedarik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 10.6 maddesinin "taahhüdün, sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve satıcının bu işten dolayı alıcıya herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra teminatın yarısı, sözleşmenin 13.4 maddesinde belirtilen sağlık sorunlarından dolayı satıcının herhangi bir tazmin yükümlülüğünün olmaması halinde de tamamı satıcıya iade edilir." şeklinde düzenlendiğini, bahse konu sözleşme kapsamında getirilen hayvanlardan kaynaklı olarak, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esaslı dosyasında kurumları ile davacı (besici) ... arasındaki davanın devam ettiğini ve bu davanın davacı ... firmasına ihbar edildiğini, sözleşme hükmü de dikkate alınarak, 50.000 Euro bloke konularak, artan teminatın iade edildiğini, mevcut durum ve şartlarda bloke edilen tutarın davacıya iadesinin mümkün olmadığını savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, satım sözleşmesi uyarınca verilen bakiye teminat tutarının iadesi istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında davacı tarafından 50.000,00 Euro ası alacak, 1.309,93 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.309,93 Euro alacağın tahsili için davalı aleyhine 04/04/2019 tarihinde ilamsı icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esaslı dosyasında, davacı ... vekili tarafından davalı ... Kurumu aleyhine ... Kurumu tarafından 28.02.2017 tarihinde 60 adet kastre edilmemiş etçi erkek besilik sığır satışı için anlaşma yapıldığını, hayvanların 21.07.2017 tarihinde Bandırma Limanında teslim alınarak beslenmeye başlandığını, teslim alınan bazı hayvanların sütçü ırk olması nedeniyle davacının zarara uğradığı iddiası ile 22/02/2018 tarihinde davalı kurum aleyhine tazminat davası açıldığı, davanın ithalatçı olan ... firmasına ihbar edildiği, anılan mahkemece yapılan yargılama sonucu, davacı tarafa teslim edilen sığırlardan 14 adetinin süt ırkı sığır olması nedeniyle davcının 51.373,00-TL zarara uğradığı gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulüne, 51.373,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine 28/04/2022 tarihinde karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esaslı dosyası kapsamına göre, taraflar arasında 02.03.2017 tarihinde akdedilen Besilik Sığır Alım Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça ithal edilen canlı sığırların davalı kuruma teslim edildiği, davalı kurumdan sözleşme kapsamında getirilen sığırlardan bir kısmını satın alan ... isimli besicinin kurumdan satın almış olduğu sığırlardan bazılarının etçi sığır cinsinden olmaması nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esaslı dosyasında açmış olduğu tazminat davasında, ithal edilip davacı besiciye teslim edilen sığırlardan 14 adetinin etçil olmaması nedeniyle davacının zarara uğramış olduğu kabul edilerek davalı kurumun belirlenen zarardan sorumlu tutulmasına karar verilmiş olduğu, davacı şirket ile davalı kuru arasındaki 02.03.2017 tarihli sözleşme hükümlerine göre, takip tarihi itibarıyla Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esaslı dosyasında devam eden dava nedeniyle henüz teminatın tamamının iade koşullarının gerçekleşmediği, davalı tarafın takibe itirazında haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 5.467,78TL harçtan mahsubu ile kalan 5.387,08 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 30.862,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.30/06/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza