T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2019/412 Esas
KARAR NO: 2021/546
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/07/2019
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davalı şirketin müvekkili davacı şirketten müşavirlik hizmeti aldığını, aldığı hizmet karşılığında bir kısım ödemeleri yaptığını ancak 39.528,00USD olan kalan borcu ödemediğini bunun üzerine ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve davalı tarafın takibe itiraz ettiği,itirazın iptali ve takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalı ... Müşavurluk Ltd.Şti.'nin ekonomik acıdan zor durumda olduğunu bu nedenle Enerji Bakanlığı'nda veya başka üçüncü şahıslarda hak edişleri veya alacakları bulunuyorsa bunların sorulmasını ve bu hak edişlere ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile ticari ilişkilerinin olduğunu ancak faturalardan doğan borcun ödendiğini davacıya borçlarının bulunmadığını, takip dayanağının kaynağının fatura olduğunu icra takibinden önce temerrüde düşmediklerinden takipten önce işletilen ve talep edilen faizin haksız olduğundan bahisle %20 icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava itirazın iptali davası niteliğindedir.
Davacı vekili 09.06.2021 tarihli dilekçesi ile tarafların anlaştıklarını ve HMK 123. Madde gereğince davalarını geri aldıklarını, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin bir taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 09.06.2021 tarihli dilekçesi ile tarafların anlaştığını bu kapsamda davacının HMK 123. Madde kapsamında verdiği dilekçeyi ve vaz geçmeyi kabul ettiklerini altığını, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Dosya incelenmiş , davacı vekilinin HMK 123. Maddesi kapsamında açtığı davayı geri aldığı ve davalı tarafın buna açık rızasının bulunduğu anlaşıldığından HMK 123/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 123/2. mad. gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 59.30TL harcın peşin yatırılan 2.897,57TL den mahsubu ile bakiye 2.838,27TL 'nin davacıya iadesine,
3-Davalı vekilinin beyanları dikkate alınarak lehine vekalet ücretine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2021
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza