T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/434 Esas
KARAR NO: 2021/118
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2019
KARAR TARİHİ: 10/02/2021
KARARYAZTRH.: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili bankanın .... Şubesi ile dava dışı ... Isı Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. Şti. (vergi no. ...) arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığı, ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek asıl borçlu ve kefillere Ankara .... Noterliği 31.05.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalıların itirazının haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşme gereği davalıların kredinin ödenmemesinden dolayı sorumlu olduğu, itirazın kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini teminen yasal süre içerisinde dava açıldığı belirtilerek, Davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ile davalılar aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri ile masraf ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesine... " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının dava dilekçesinde yer alan birçok hususun gerçeği yansıtmadığı, haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini, davacının kredi sözleşmesini dosyaya sunmadığından müvekkilinin sözleşmenin tarihini, sözleşmeyi şirket ortağı mı yoksa kefili olarak mı imzaladığını ya da imzasının bulunup bulunmadığını inceleyemediğini, borcun kaynağı olarak belirtilen sözleşmelerin dosya kapsamına celbinin büyük önem arz ettiğini, sunulacak evraklara ilişkin olarak beyanda bulunma hakkını saklı tuttuklarını, dava konusu alacağın likit olmadığını, davacı yanın vadesi gelmemiş borçlar için çok fahiş faiz talep ettiğini, icra takibinde talep edilen faiz oranlarının da fahiş miktarda hatalı hesaplandığını, kredi kartı ve kredi sözleşmelerinin azami faiz oranı ile sınırlandırıldığını takip tarihindeki TCMB azami gecikme oranları üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini, sözleşmelerde yer alan temerrüt faizi, davacı banka tarafından tek taraflı ve fahiş olarak belirlendiğini, TBK md 20-25 çerçevesinde genel işlem şartı hükümlerine aykırı olduğu, bankaların geleceğe etkili olarak faiz oranını arttırma kararı karşısında bankanın tek taraflı faiz artırma ve özel olarak temerrüt faizini kendi uyguladığı belirsiz bir faiz oranına endekslemeye ilişkin düzenlemelerinin hukuka aykırı olduğu, borçlu tarafın temerrüde düşmesi halinde bilmediği öngörmesi mümkün olmayan ve üzerinde gerçekten mutabık kalmadığı temerrüt faizi yükü altına girdiğini, bankaların genel kredi sözleşmeleri eliyle temerrüt faizini tek taraflı belirleme hakkına sahip olmalarının TBK md 27 ve md 25 hükümlerine aykırı olduğunu, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin, taraflarca müzakere edilmeden davacının tek yanlı hazırladığı genel işlem şartları taşıyan bir sözleşme niteliğinde olduğu, genel işlem şartı niteliğinde bulunan bu sözleşmenin , 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) m. 20 vd. maddelerinde düzenlenen genel işlem şartlarına ilişkin hükümlere tabi olacağını, bu hükümlerin, ticari iş - adi iş ayrımı yapılmaksızın tüm hukuki ilişkilere, hukuki ilişki 6098 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce kurulmuş olsa dahi (6101 Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun m.l/son c., 2 ve 7 uyarınca) uygulanacak emredici hükümler olduğu, TBK m. 21'de karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesinin; sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlı olduğunu, taraflar arasında imzalanan bir sözleşme var ise bu matbu sözleşmede yer alan ve müvekkiline müzakere imkanı tanınmadan imzalattırılan temerrüt maddesindeki hükümlerin yok hükmünde olacağı, Temerrüt faizine ilişkin hüküm kesin hükümsüzlük nedeniyle yok sayılacağından taraflar arasındaki temerrüt Faizinin belirlenmesinde; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve 3095 sayılı Kanuna göre belirlenme yapılması gerektiği, bu kapsamda bilirkişinin bu konuda da bir inceleme yapması gerektiği, uyuşmazlık ile ilgili taraflarına arabuluculuk toplantı davetiyesi gönderilmediğini, müvekkilinin, takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını , istenen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddi ile müvekkili lehine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkili ...'ın asıl borçlu olan ... Isı Ltd. Şti1 ndeki hissesini 17.08.2016 tarihli Genel Kurul kararı ile ...’a devrettiğini, bu husus 31.06.2016 tarih 9148 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığını, devir tarihinden sonra şirket adına hiçbir işlem yapmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen sözleşmeyi imzalayıp imzalamadığını hatırlamadığını, sözleşmenin dosyaya sunulmadığını, sunulacak evraka ilişkin beyan haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu ihtarda tarih belirtmeksizin icra dosyasının kaynağı olan borcun business kredi kartı, 2 adet araç kredisi, 1 adet işletme ihtiyaç kredisi ve ek hesaptan kaynaklandığına ilişkin açıklamaya yer verdiğini, ancak müvekkilinin kesinlikle araç kredisi ve diğer kredilere, kredi kartlarına ilişkin bir sözleşme imzalamadığını, borcun kaynağı olarak belirtilen sözleşmelerin dosya kapsamına celbinin önem arz ettiğini, sözleşmelere eğer kefil olarak imza atılmış ise kefaletin geçerliliğinin şirketin ortaklığı veya yöneticiliği koşuluna bağlanıp bağlanmadığı hususuna da bakılmasının büyük önem arz ettiğini, ortaklığı 17.08.2016 tarihinde sona erdiğinden kefaletin de sona ermiş olacağını, dava konusu alacağın likit olmadığını, davacı yanın vadesi gelmemiş borçlar için çok fahiş faiz talep ettiğini, icra takibinde talep edilen faiz oranlarının da fahiş miktarda hatalı hesaplandığını, kredi kartı ve kredi sözleşmelerinin azami faiz oranı ile sınırlandırıldığını takip tarihindeki TCMB azami gecikme oranları üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini, sözleşmede yer alan temerrüt faizinin, davacı banka tarafından tek taraflı ve fahiş olarak belirlendiğini, TBK md 20-25 çerçevesinde genel işlem şartı hükümlerine aykırı olduğu, bankaların geleceğe etkili olarak faiz oranını arttırma kararı karşısında bankanın tek taraflı faiz artırma ve özel olarak temerrüt faizini kendi uyguladığı belirsiz bir faiz oranına endekslemeye ilişkin düzenlemelerinin hukuka aykırı olduğu, borçlu tarafın temerrüde düşmesi halinde bilmediği öngörmesi mümkün olmayan ve üzerinde gerçekten mutabık kalmadığı temerrüt faizi yükü altına girdiğini, bankaların genel kredi sözleşmeleri eliyle temerrüt faizini tek taraflı belirleme hakkına sahip olmalarının TBK md 27 ve md 25 hükümlerine aykırı olduğunu, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin, taraflarca müzakere edilmeden davacının tek yanlı hazırladığı genel işlem şartları taşıyan bir sözleşme niteliğinde olduğu, genel işlem şartı niteliğinde bulunan bu sözleşmenin , 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) m. 20 vd. maddelerinde düzenlenen genel işlem şartlarına ilişkin hükümlere tabi olacağını, bu hükümlerin, ticari iş - adi iş ayrımı yapılmaksızın tüm hukuki ilişkilere, hukuki ilişki 6098 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce kurulmuş olsa dahi (6101 Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun m.l/son c., 2 ve 7 uyarınca) uygulanacak emredici hükümler olduğu, TBK m. 21'de karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesinin; sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlı olduğunu, taraflar arasında imzalanan bir sözleşme var ise bu matbu sözleşmede yer alan ve müvekkiline müzakere imkanı tanınmadan imzalattırılan temerrüt maddesindeki hükümlerin yok hükmünde olacağı, Temerrüt faizine ilişkin hüküm kesin hükümsüzlük nedeniyle yok sayılacağından taraflar arasındaki temerrüt Faizinin belirlenmesinde; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve 3095 sayılı Kanuna göre belirlenme yapılması gerektiği, bu kapsamda bilirkişinin bu konuda da bir inceleme yapması gerektiği, uyuşmazlık ile ilgili taraflarına arabuluculuk toplantı davetiyesi gönderilmediğini, müvekkilinin, takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını , istenen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddi ile müvekkili lehine % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacımız, takip borçlularının davalılarımız, takip konusunun kredi kartı borcu, ticari kredi borçlarının mükerrer tahsile esas olmamak üzere tahsili olduğu, davalıların itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı bankadan sözleşme suretleri ve hesap ekstrelerinin, hesap kat ihtar suretinin getirtilmiş, 13.12.2007 tarihinde 1.500.000,00 TL limitle Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı davalı ... ile davalı ...'ın sözleşmeyi 1.500.000,00 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları Davacı ... tarafından dava dışı borçlu ... Isı Teknolojileri San ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı müteselsil kefiller ... ve ...'a Ankara .... Noterliği'nin 31.05.2019 tarih ve .... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnamede; Muhatap ... Isı Tekn. Ltd. Şti.'ne imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığı, diğer muhataplar ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdığından borçtan sorumlu oldukları, ... Isı Tekn. Ltd. Şti.'nin araçlarını bankaya rehin vermek suretiyle borcun sorumluluğunu yüklendiği, Kullandırılan kredi geri ödemelerinin yapılmasının yapılan tüm uyarılara rağmen sağlanamadığı ve taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince kullandırılan kredilerin 16.05.2019 tarihi itibariyle kat edildiği, mevcut borcun 31.05.2019 tarihi itibariyle 152.848,91 TL olduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 04/12/2020 tarihli raporda "...Dava konusu alacağın dava dışı ... Isı Teknolojileri San ve Tic. Ltd. Şti. firması ile davacı banka arasında toplam 1.000.000,00 TL limitle akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak kullandırılan kredilerin ödenmemesinden kaynaklandığı görülmüştür. Kredilere davalı ... ve ... 1.000.000,00 TL limitle sözleşmeyi imzalayarak müteselsilen kefil olmuştur...Davaya konu 1 adet taksitli işletme kredisi ve 2 adet taksitli taşıt kredisi için ödeme planı tanzim edildiği ve ödeme planları üzerinde faiz oranlarının akdi faiz oranlarının ve temerrüt faiz oranlarının tespit edilmiş, temerrüt faiz oranının taksitli kredilerde yıllık %39 olacağı belirlenmiştir. Banka takip talebinde temerrüt faiz oranının tüm alacaklar için %39 olduğunu bildirmiş olup, bu oran 3 adet taksitli kredi için ödeme planındaki oranlar ile aynıdır. Bu durumda, tarafların kredilere uygulanacak faiz oranları üzerinde kredi kullanımı sırasında mutabık kaldıkları sözleşme serbestisi içinde değerlendirilmiştir.Davaya konu diğer 2 adet alacağın business kredi kartı ve ek-hesap (KMH)'dan kaynaklandığı görülmektedir...Uyuşmazlığın davacı banka ile dava dışı ... Isı Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında 13.12.2007 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 1 adet taksitli ticari işletme 2 adet taksitli taşıt, business kredi kartı ve ek-hesap (KMH) kredileri kullandırıldığı, kredi taksitleri ve borçlarının zamanında ödenmediği, taraflar arasında imzalanan sözleşme maddeleri gereği hesabın kat edilerek ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine sözleşmeye toplam 1.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olan davalılar aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı icra dosyası ile davalı müteselsil kefiller aleyhine yapılmış olan icra takibine yapılan itirazdan kaynaklandığı, Davalılar tarafından GKS'nin 1.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşmenin imza tarihinde 818 Sayılı eski BK yürürlükte olduğu, borçların muaccel olduğu tarihte yeni TBK'nın yürürlüğe girmiş olduğu.Dava dışı borçlu firmaya ve davalı kefillere tarihinde ihtarname gönderilerek hesapların 16.05.2019 tarihi itibariyle kat edildiğinin bildirildiği ve 1 gün içerisinde borçların ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamelerin hem asıl borçluya hem de davalı kefillere tebliğ edilemeden iade edildiği, bu nedenle tarafımca hazırlanan raporda tarafların temerrüt faizine esas başlangıç tarihlerinin 20.06.2019 takip tarihi olarak dikkate alındığı ve takip tarihine kadar tüm faizlerin akdi oranlar üzerinden hesaplandığı, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ticari işlemler için kullanılan sözleşme olduğu ve tarafların tacir olduğu, Türk Ticaret Kanunu ve 3095 Sayılı kanuni Faiz ve Temerrüt Faiziyle İlgili Kanunun ilgili maddeleri gereğince TCMB tarafından ticari işlemlerde kullanılacak faiz oranlarının serbestçe belirlenebileceğinin belirtildiği, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin matbu sözleşme olduğu ve davacı banka lehine düzenlemeler içerdiği, bununla birlikte kredi kullandırımı esnasında düzenlenen kredi geri ödeme planlarında uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının yer aldığı ve kredilerin bu oranlarla kullandırıldığı, taksitli 3 adet kredi ödeme planı temerrüt faiz oranının %39 olarak belirlendiği, takip talebinde tüm alacak için %39 temerrüt faizi talep edildiği, ancak davacı bankanın alacak kalemleri arasında business kredi kartı ve KMH (ek-hesap) alacağı da bulunduğundan bu iki kalem için 5464 Sayılı Banka Kartları Kanununun 26. Maddesi gereği TCMB tarafından ilan edilen akdi ve gecikme faiz oranlarının uygulanması gerektiği, tarafımca business kredi kartı ve KMH alacakları için TCMB tarafından ilgili dönem için ilan edilen faiz oranlarının uygulandığı, bu iki kalem için takip tarihinde uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %31,80 olduğu, hesaplama neticesi takip tarihine kadar davalıların sorumlu oldukları miktarın ..... numaralı Business kredi kartı 14.972,24 TL asıl borç, 1.038,00 TL işlemiş akdi faiz, 375,55 TL gecikme faizi, 70,67 BSMV olmak üzere toplam 16.456,46 TL, 1580...5034 numaralı Ek Hesap için 20.076,13 TL asıl borç, 1.803,48 TL işlemiş akdi faiz, 503,58 TL gecikme faizi, 39,22TL BSMV olmak üzere toplam 22.422,41TL, 6009478665 numaralı 0 km araç kredisi 30.691,57 TL asıl borç 1.523,49TL işlemiş akdi faiz, 426,10TL geçikme faizi, 97,48 TL BSMV olmak üzere toplam 32.738,64TL, 6009487101 İşletme İht.Kred. İçin 46.533,45 TL asıl borç, 2.429,11TL işlemiş akdi faiz, 700,33 TL işlemiş gecikme faizi, 156,47 TL BSMV olmak üzere toplam 49.819,36 TL, 6009433309 0 km araç kredisi 26.704,81TL asıl borç, 1.049,67 TL işlemiş akdi faiz, 364,52 TL işlemiş gecikme faizi, 70,71TL BSMV olmak üzere toplam 28.189,71 TL ı olduğunun ..." belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dava dışı şirkete kullandırılan işletme kredisi, araç kredisi, ek hesap ve kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle müşterek ve müteselsil sorumlu davalılardan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik davalı itirazlarının iptali, davalılar tarafından davanın reddi talep edilmiş olup;
Davacı banka tarafından dava dışı ... Isı Teknolojileri ....Ltd. Şti ye işletme kredisi, araç kredisi, kullandırılıp sözleşme gereği ek hesap açılıp kredi kartı tesis edildiği, davalıların ise sözleşmelerde müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, şirketteki hisse devrinin sözleşmelerdeki müşterek ve müteselsil kefilliği ortadan kaldırmadığı, kredi taksitleri ve borçlarının zamanında ödenmediği, taraflar arasında imzalanan sözleşme maddeleri gereği hesabın kat edilerek ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine Ankara 26.İcra Müdürlüğünün ... E Esas numaralı icra dosyası ile takip yapıldığı, icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, .... numaralı Business kredi kartı için 14.972,24 TL asıl alacak, 1.038,00 TL işlemiş akdi faiz, 375,55 TL gecikme faizi, 70,67 BSMV olmak üzere toplam 16.456,46 TL, 1580...5034 numaralı Ek Hesap için 20.076,13 TL asıl alacak , 1.803,48 TL işlemiş akdi faiz, 503,58 TL gecikme faizi, 39,22TL BSMV olmak üzere toplam 22.422,41TL, 6009478665 numaralı 0 km araç kredisi için 30.691,57 TL asıl alacak, 1.523,49TL işlemiş akdi faiz, 426,10TL gecikme faizi, 97,48 TL BSMV olmak üzere toplam 32.738,64 TL, 6009487101 İşletme İht. Kredisi İçin 46.533,45 TL asıl alacak , 2.429,11TL işlemiş akdi faiz, 700,33 TL işlemiş gecikme faizi, 156,47 TL BSMV olmak üzere toplam 49.819,36 TL, 6009433309 numaralı 0 km araç kredisi için 26.704,81TL asıl alacak , 1.049,67 TL işlemiş akdi faiz, 364,52 TL işlemiş gecikme faizi, 70,71TL BSMV olmak üzere toplam 28.189,71 TL ı alacağının bulunduğu,bilirkişi raporu, taraflar arasındaki sözleşmeler , kat ihtarı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla , davacı tarafça icra takip talebinde talep edilen Temerrüt faiz miktarı ile bağlı kalınarak aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalıların ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 138.978,20-TL asıl alacak, 7.843,75-TL işlemiş akdi faiz, talep ile bağlı 1.321,33-TL temerrüt faizi, 434,55-TL BSMV olmak üzere toplam 148.577,83-TL üzerinden asıl alacağın 35.048,37-TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek %31,80, bakiye 103.929,83-TL'sine, takip tarihinden itibaren işleyecek %39 temerrüt faizi ve BSMV'si ile devamına, bakiye talebin reddine,
Alacaklar toplamı 148.577,83-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 10.149,35 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri ( bilirkişi ücreti,tebligat) olarak yapılan 1.109,40 TL nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.055,92 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, Hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Kabul edilen dava değeri üzerinden hesap edilen 18.064,89 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya, red edilen miktar üzerinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.