T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/455 Esas - 2021/789
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/455 Esas
KARAR NO: 2021/789
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2019
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
KARARYAZ.TRH.: 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... tüm Türkiyede nakliye hizmetleri vermekte olan müvekkili şirket davalı taraf adına da zaman zaman nakliye gerçekleştirmekte ve gerçekleştirmiş olduğu hizmetlere ilişkin faturalaralandırma yaptığını, çeşitli dönemlerde yapılan bu faturalandırmalar neticesinde ve icra takip tarihi olan 02.08.2018 tarihinde davalı tarafın müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, davalı tarafın taşıma kanunu hükümlerine peşin ödenmesi gerekmekte olan iş bu borcunu ödememiş olduğunu, iş müvekkili şirket adına davalı hakkında icra takibi başlatılması gereği hasıl olduğunu, yapılan iş bu takip üzerine ise davalı taraf icraya konu asıl alacağı icra takip tarihi olan 18.10.2018 tarihinde sonra ödemişse de icra takibi konu olan feriler ve dosya masrafları ödemediğini, davalı tarafın müvekkili şirkete olan borcunun anapara kısmını ödememesi de söz konusu alacak üzerinden husumet olduğunu, davanın kabulüne..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
Davacı vekilinin 10/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; " 36,41-TL üzerinden dava açılmış ise de söz konusu icra takibine ilişkin olarak ödeme emrinde yer alan 83,43-TL gecikme zammı, 203,24-TL aylık gecikme tazminatı, 36,41-TL işlemiş faiz alacak taleplerinden vazgeçtiklerini, bakiye borç olan 21.753,10-TL için takibin devamına karar verilmesini" talep ettiği, ön inceleme duruşmasındaki beyanında ise "davalı tarafça davacıya 123.640,40-TL'nin ödeme takibine itiraz edildikten sonra haricen ödendiğini, davaya icra dosyasındaki vekalet ücreti ve bakiye borç için devam ettiklerini" bildirdiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " Davacının hiç bir hak ve alacağı kalmadığını bilakis kendilerinin alacaklı olduğunu, ayrıca davacının iş bu davaların taraflar arasında görülen ticari ilişki kapsamında haksız ve hukuksuz olduğunu, bildirdiklerini, davacı yürütülen ticari ilişki kapsamında, taraflarca belirlenenler aksine icra takip işlemlerini başlatmış ve de belirlenen ticari koşullara ve vadelere aykırı olarak ve de öncesinde herhangi bir bildirimde bulunmadan icra takibi sürecine başlatmış olduğunu, ayrıca yargılama aşamasında görüleceğini, davacı tarafından gerçekleştirilen nakliyeler sırasında taşımaya konu ürünlerde bozulma, eksiklik, yırtılma, kirlenme vb. Gibi nedenlerle kayıplar oluşmuş ve ürünler ziyaya uğramış ve benzeri bicimlerde ürünlerde hasarlar oluştuğunu, bu kayıp ve zararlara yönelik dava dışı, şirketlerin müvekkili şirkete faturalar tanzim edilmiş olduğunu, gerçekleşen tüm bu zararların davacıya bildirildiğini, davacı tarafından bu şekilde gerçekleştirilen zararların kendilerine yansıtma olarak belirtecek faturalar tanzim edilmiş ve tüm konuya dair hususlar gerek şifahen ve gerekse meal yoluyla yazılı olarak bildirildiğini, davacının ticari defterkayıtlarına işlendiğini, davalı müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtların incelenmesinden de davacı şirketlere herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklı olduğunun görüleceğini, davanın reddini..., " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara ... Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 123.640,40-TLcari hesap alacağı ile 81,30-TL gecikme zammı, 203,24-TL aylık gecikme tazminatı, 36,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 123.961,35-TL'nin tahsili olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların Ba-Bs formlarının getirtildiği görülmüştür.
Davalının Ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Davacı tarafın icra takibi başlatmış olduğu 18/10/2018 tarihi itibari ile 122.781,36 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafından takibe ilişkin olarak ödemelerin banka aracığı ile yapıldığı, Davacı ... Otomotiv Turizm Taşımacılık Araç Kiralama Reklam Bilişim Pazarlama Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi 31.12.2020 tarihi itibari ile 55.096,08 TL alacaklı olduğu hesaplandığı, Yapılan işlemlerin Davalı ... Nakliye Ve Lojistik Hizmetleri Ltd Şti defterlerinde muhasebe standartlarına, VUK’a ve TTK ’ya uygun şekilde işlendiği tespit edildiği ..." Belirtildiği görülmüştür.
Davacının Ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Taraflar arasında faturadan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu. Dosya kapsamında anlaşılan davacı 18.10.2018 tarihinde 123.640,00 TL cari hesap yönünden davalı aleyhine icra takibi başlattığı davalı icra takibine konu 123.640,00 , daha sonra ödediği anlaşıldığı davacı ödenmeyen Avukatlık ücreti, Gecikme , Aylık Gecikme zammı, İşlemiş faiz, Harçlar ve Giderler, Peşin harç mahsubu, Vekalet ücretinden kaynaklanan uyuşmazlık olduğu. Davalı ticari defterlerini inceleyen bilirkişi Mali Müşavir ... Davacı tarafın icra takibi başlatmış olduğu 18/10/2018 tarihi itibariyle 122.781,36 Tl alacaklı olduğu, Davacı ... otomotiv Turizm Taşımacılık Araç Kiralama Reklam Bilişim. Pazarlama Ticaret ve sanayi Anonim şirketi 31.12.2020 Tarihi itibariyle ile 55.096,08 TL alacaklı olduğu hesaplandığı görüş beyan ettiği. Davacı E defter tuttuğu ticari defterler açılış ve kapanış tasdikleri süresi içeresinde gelir İdaresi Başkanlığına bildiriği T.T.Kanunu 82 maddesi ve HMK 222 devamı maddelerine kendisi lehine delil teşkil ettiği. Takdiri Yüce Mahkemenin. Davacı ... Otomotiv Turizm Taşımacılık Araç Kiralama Reklam Bilişim Hizmetleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi icra takibi başlatmış olduğu 17.10.2018 tarihi cari hesap ekstresi ile 17.02.2021 tarihli dava dilekçesi ekinde vermiş olduğu cari hesap ekstresi arasında fark olduğu, icra takibine konulan 123.640,40 TL , dava dilekçesi ekinde 122.781,36 TL =859,04 TL fark olduğu. Davacının ticari defter kayıtları Sabit olmak üzere: Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu cari hesap ekstresi 122.781,36 TL , davacının ticari defter kayıtları 17.10.2018 tarihide 122.781,36 TL olduğu davalının ticari defter kayıtları ile birbirini doğruladığı anlaşıldığı. Davacının , ... Otomotiv Turizm Taşımacılık Araç Kiralama Reklam Bilişim Hizmetleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi takip dışı 31.12.2020 tarihi itibariyle 55.096,08 TL davalıdan alacaklı olduğu davalı ticari defterlerini inceleyen bilirkişi raporunda 55.096,08 TL olduğu her iki rapor birbirini doğruladığı. Taraflar arasında davacı şirketçe başlatılan icra takibinde asıl alacak konusunda anlaşmazlık olmadığı anlaşıldığı. Ankara ... Müdürlüğü takip dosyasında toplam alacak miktarının 142.332,80 TL olduğu 123.640,40 TL asıl alacak (142.332,80-123.640,40)=18.692,40 TL asıl alacak sonrası kalan dosya masrafı ve Avukatlık Vekalet ücreti olduğu. Yukarıdaki veriler birlikte değerlendirildiğinde: 18.10.2018 tarihinde 123.640,00 icra takibine asıl alacak olarak takibe koyduğu ancak ticari defter kayıtlarına göre 17.10.2018 takip tarihinde cari alacağı 122.781,36 TL olduğu davacının asıl alacağını tahsil ettiği taraflar arasında asıl alacak yönünden anlaşmazlık olmadığı , davacının 81,30 Gecikme zammı, 203,24 Aylık Gecikme Tazminatı, 36,41 TL İşlenmiş faiz, 64,30 TL harçlar ve Giderler toplamı, 5.640,24 Tahsil harcı ve 12.666,91 TL Avukatlık ücreti olmak üzere Toplam 18.692,40 TL icra dosyası masraf ücreti ve vekalet ücreti alacağın talep ettiği " belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dava ve ıslah dilekçesi ile takip konusu alacağın tamamına itiraz edildikten sonra ana borç tutarı 123.640,40 TL nin icra takip tarihinden sonra, dava açılmasından önce ödendiği belirtilerek takibin , ana paraya işleyecek faiz , icra vekalet ücreti ve icra takip giderleri yönünden devamına karar verilmesi ve icra inkar tazminatına karar verilmesi , davalı tarafça iade faturaları da dikkate alındığında davalının davacıya borçlu bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, icra takip tarihi itibariyle tarafların ticari defter ve kayıtları ( davalı savunmasında belirtilen yansıtma faturalarıda dahil) uyarınca davacının davalıdan 123.640,40 TL değil 122.781,36 TL olduğu, asıl alacağın icra takip tarihinden sonra ( 22/10/2018 tarihli 30.000,00 TL havale , 26/10/2018 tarihli 42.272,71 TL lik hasar yansıtım faturası,31/10/2018 tarihli 5.483,51 TL lik hasar yansıtım faturası,05/11/2018 tarihli 42.085.59 TL lik hasar yansıtım faturası ve 13/11/2018 tarihli 29.430,55 TL havale ile) ,dosyamız dava tarihinden önce davalı tarafça ödendiği, icra takibinin ödenen ana paraya işleyecek faiz , icra vekalet ücreti ve icra takip giderleri yönünden takibin devamına karar verilmesi gerektiği, bilirkişi raporları, taraf iddia ve savunmaları ile tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, takip konusu asıl alacağa takip tarihinden yukarıdaki ödeme tarihlerine kadan işleyecek faiz, icra vekalet ücreti ve icra takip giderlerinin İcra Müdürlüğünce hesaplanması gerektiği, asıl borç tutarının 123.640,40 TL değil 122.781,36 TL olduğu da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin takip tarihinden sonra davalıya haricen ödenen 122.781,36-TL'ye icra takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, takip giderleri ve takip vekalet ücreti yönünden devamına, bakiye talebin reddine,
Takipten sonra haricen ödenen 122.781,36-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.276,87TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 371,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 415,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 861,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 857,70 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.402,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.385,41 TL'si ile dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 371,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.800,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 859,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin,kabul ve red oranı dikkate alınarak 9,17 TL'sinin davacıdan; 1.310,83 TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair davacı vekilin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021