T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/50 Esas
KARAR NO: 2021/168
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/02/2019
KARAR TARİHİ: 24/02/2021
KARARYAZ.TRH.: 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 30.05.2014 tarihinde, davacı müvekkili ...'in yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sağılı motosikleti ile yolda seyrederken sürücünün hakimiyetini kaybederek motosikletiyle yere düşmesi neticesinde tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi uyarınca davalı ... şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, plaka sayılı motosikletin plakasının kaza tarihinden ve davalı ... şirketince düzenlenen poliçenin bitiş tarihinden sonra ... olarak değişmiş olduğunu; bu nedenle davalı şirketçe bir zeyilname düzenlenmediğini, bu nedenlerle, 30.05.2014tarihli trafik kazasında dava müvekkilin ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve ihtiyaç olduğu süre içinde bakıca gideri sebebiyle doğan maddi zararların tazmininden davalı ... A. Ş. sorumlu olduğunu, Dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyaca da doğduğunu, iş bu kazada müvekkili ....'in ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 3.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere TOPLAM 4.000,-TL’nin kaza tarihi olan 30.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle " 30.05.2014 tarihli kazaya karışan plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket geçici maluliyet taleplerinden sorumlu olmadığını, ZMMS Genel Şartlan A.2/d maddesi gereğince müvekkilinin zarar sorumluluğu belirtilmiş ancak geçici iş görmezlik sayılmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin bakıcı gideri ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, kusur yönünde yapılacak bilirkişi incelemesinin adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, vergilendirilmiş gelir için herhangi bir belge sunulamaması durumunda işe hesaplamanın asgari ücret kullanılarak yapılması gerektiğini, davacının SKG’dan tazminat veya destek alıp almadığının araştırılmasını, müvekkili aleyhine tazminat hesaplaması yapıldığı takdirde müterafik kusur indirimi yapılmasını, davanın reddine başvuru gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini...," talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 18/09/2013 tarihli ZMSS policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen müracaat belgesinden davacının davalı ... şirketine 24/12/2018 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş,Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği, Araç kullanan ....'in davacının eşi olduğu Nüfus kaydından görülmüştür.
Davacının tedavi kayıtları getirtilmiş, Ankara Ün.Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının 27/02/2020 tarihli raporunda "... Çalışma Gücü ve Meslekte ... Yönetmeliğine göre vücüt genel çalışma gücünden % 5,2 oranında kaybettiği, 6ay süre ile iş göremez halde kaldığı,başkasının bakımına muhtaç olmadığının " belirtildiği dosya içerisinde bulunan Akdeniz Ün.Tıp Fak.Acil Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 31/07/2014 tarihli hasta değerlendirme formunda hastanın motor kazası geçirip kask takmadığını belirttiği görülmüştür.
Kusur bilirkişisine inceleme yaptırılmış,ibraz edilen 10/11/2020 tarihli raporda "... Dava dışı motosiklet sürücüsü ...; sevk ve idaresindeki motosikletiyle olay mahalli olan taşıt yolunda seyri sırasında kaza saati itibarıyla havanın ve görüşün açık, gün durumunun gündüz olmasına bağlı önündeki seyir alanını daha dikkatli ve tedbiri olarak kontrolü altında tutarak ve seyir hızını fren intikal mesafesinde durdurabileceği bir seyir hızıyla seyrine devam etmesi gerekirken, aksine hareketle seyir yönüne çıkan başıboş köpeğe çarparak motosikletinin devrilerek, motosikletinin arkasında yolcu olarak bulunan davacının dosya kapsamına göre yaralanmasına sebebiyet verdiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanununun: 52/1-b ve yönetmeliğin 101/b maddelerindeki seyir hızına uygun olarak sevretmemesinin kazaya neden olduğu." belirtildiği görülmüştür.
Aktüerya bilirkişisine inceleme yaptırılmış alınan raporda"... ’nin 30.05.2014 tarihinde geçirmiş olduğ trafik kazasma bağlı yaralanması nedeniyle vücut genel çakşma gücünden %5 oranında kaybettiği, 6 ay süre üe iş göremezlik halinde kaldığı, geçici süre üe başkasın} yardımında ihtiyaç duymadığının tespit edildiği, Davacının lehine, 4.864,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı 10.137,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.001,74 TL tazminat hesaplandığı" belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 13/01/2021 tarihli talebi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırımında bulunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ile bakım gideri tazminatı ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
30/05/2014 tarihinde davacının eşi ...idaresindeki davalıya sigortalı motorsiklette yolcu olduğu, sürücü ...'in seyir alanını daha dikkatli ve tedbiri olarak kontrolü altında tutarak ve seyir hızını fren intikal mesafesinde durdurabileceği bir seyir hızıyla seyrine devam etmesi gerekirken, aksine hareketle seyir yönüne çıkan başıboş köpeğe çarparak motosikletinin devrilmesiyle oluşan kazada %100 kusurlu bulunduğu, motorsiklete binerken gerekli güvenlik tertibatını kullanmayan, sonucun ağırlaşmasına sebebiyet veren davacının da oluşan sonuçta müterafik kusurunun bulunduğu, davacının kaza nedeniyle genel çalışma gücünden % 5,2 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremez halde kaldığı,başkasının bakımına muhtaç olmadığı, maluliyet süresi ile orantılı olarak davacının 4.864,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı 10.137,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, müterafik kusur indirimi (%20) halinde davacının alabileceği tazminat tutarının 3.891,36-TL geçici iş göremezlik kaybı tazminatı, 8.110,03-TL daimi iş göremezlik tazminatı olduğu, bilirkişi raporları, malüliyet raporu, Akdeniz Ün.Tıp Fak.Acil Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 31/07/2014 tarihli hasta değerlendirme formu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, davacı ile araç sürücüsünün eş olmaları nedeniyle hatır taşıma indirimi yapılamayacağı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
3.891,36-TL geçici iş göremezlik kaybı tazminatı, 8.110,03-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 12.001,39-TL tazminatın 07/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı giderine yönelik tazminat ile bakiye daimi ve geçici iş gücü kaybına yönelik tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
Alınması gereken 819,81 TL harçtan ıslah ile ve peşin harçla alınan miktarın mahsubu ile bakiye 716,11 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama gideri (harç,bilirkişi ücreti,tebligat gideri, adli tıp gideri vs) olarak yapılan 2.167,55 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.722,55 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye avansın yatırana hükmün kesinleşmesi halinde iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden Av.As.Üc.Ta uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya,red edilen miktar üzerinden Av.As.Üc.Ta uyarınca hesap edilen 3.100,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.