T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/553 Esas - 2021/971
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2019/553 Esas
KARAR NO: 2021/971
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/10/2019
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021
Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 22/03/2022 tarihine bırakılmış ise de, Davacı vekili davasından feragat ettiğinden gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını müvekkilinin bu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve aynı zamanda bakıcıya ihtiyaç duyduğunu zararın tanzimi için sigorta şirketlerine yapılan başvuruya rağmen sonuç alınamadığından bahisle davalı ... Sigorta A.Ş'den kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 1.800TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 100TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100TL , Davalı ... sigorta yönünden kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 1.800TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 100TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100TL olmak üzere toplam 4.000TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.
DAVALI ... SİGORTANIN CEVABI: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçe limitleri ise sınırlı olduğunu, dava konusu kaza sigortalı araç üzerine çığ düşmesi neticesinde meydana geldiğini, mücbir sebep dolayısıyla oluşan zarar ile aradaki illiyet bağının kesilmiş olunduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını bildirerek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... SİGORTANIN CEVABI: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davacıya 02.02.2017 tarihinde 8.936,00 TL tazminatın ödendiğini, yapılan ödeme ile davalı şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Davacı vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği 09 07.2021 tarihli dilekçesinde davalı ... Sigorta A.Ş ile sulh olduklarını , davalı tarafından banka kanalı ile ödeme yapıldığın , alacaklarının kalmadığını ... Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta vekili 21/06/2021 tarihli dilekçesinde davacı tarafından davadan feragat edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği dilekçesinde davalı Sampo Sigorta A.Ş ile sulh olduklarını , davalı tarafından banka kanalı ile ödeme yapıldığın , alacaklarının kalmadığını ... Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili 13.12.2021 havale tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, davacı vekilinin hesabına 09.12.2021 tarihinde 14.778,27TL yatırıldığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirmiş ve sulh sözleşmesini dosyaya ibraz etmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan dava açılmadan önce yatırılan 44,40TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 14,90TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalı Sampo Sigorta A.Ş ile 30.11.2021 tarihinde imzalanan n ibraname ve feragatname gereğince davalı ... Sigorta A.Ş. 'den tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
5-Davalılar vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/12/2021