T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/595 Esas - 2021/847
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/595 Esas
KARAR NO: 2021/847
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 08/11/2019
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
KARARYAZ.TRH.: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı ile olan ticari ilişki kapsamında davalı yana düzenlenen 19/09/2018 tarihli 019980 nolu 118.000,00 TL fatura ile 19/06/2019 tarihli 020003 nolu 93.007,00 TL faturalar karşılığında davalıdan 65.026,56 TL tahsil edilmesine karşın 145.980.444 TL bakiye alacağının tahsil edilemediğini, bunun üzerine T.C. Ankara ... Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının itirazı üzerine iş bu davanın açıldığını, itirazın iptaline, davalı yanın % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine...," karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle " Usul yönünden hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasındaki iki türlü ticari ilişkinin mevcut olduğunu bunlardan ilkinin müvekkili şirket tarafından davacıya “Oksijen Tüpü Vb.” Sınai tip gazların satışı, ikincisinin ise müvekkilinin Anadolu OSB ...parseldeki fabrika binasının sandviç panel kaplama işinin davacı tarafından üstlenilmesi işi olduğunu, dava konusu 019980 Nolu 118.000,00 TL faturanın müvekkili şirketin kayıtlarında yer aldığını ancak 020003 nolu 93.007,00 TL faturanın kayıtlarında yer almadığı gibi bilgilerinin de bulunmadığını, taraflar arasında oluşan karşılıklı ticari ilişkinin 2017 yılından bu yana süregeldiğini, 020003 nolu 93.007,00 TL tutarlı faturadan dolayı karşılıksız olarak davalının borçlandırılmaya çalışıldığını, 118.000,00 TL fatura bedelinin banka aracılığı ile ödendiğini, davacıya borcu bulunmadığını, davanın reddine, davacı yanın % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 19/09/2018 tarihli 019980 nolu 118.000,00 TL fatura ile 19/06/2019 tarihli 020003 nolu 93.007,00 TL faturalardan kaynaklı faiz ile birlikte 158.965,34 TL alacak olduğu,borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların Ba,Bs Formları getirtilmiş mali müşavir aracılığı ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış alınan raporda "...Taraflara ait incelemesi yapılan ticari defter ve belgelere göre davacının davalıya düzenlendiği 14/09/2018 tarihli 19980 Nolu 118.000,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı davacının davalıdan takip (20/08/2019 ) ve dava (08/11/2019) tarihi itibariyle 52.973,40 TL tutarında alacaklı olduğu, Davacı ... Şti tarafından davalı ... Gaz Şirketine düzenlenen 19/06/2019 tarihli 20003 Nolu 93.007,60 TL tutarlı fatura davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi mevcut dava dosyasında fatura konusu eserin davalıya sunulup sunulmadığı da anlaşılamadığından iddia konusu 93.007,60 TL tutarlı bedel hakkında teknik bilirkişilerden rapor istenmesinin takdirinin sayın mahkemenize ait olduğu" denildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyetine İnşaat mühendisi dahil edilmiş alınan yerinde inceleme suretiyle alınan 18/04/2021 tarihli raporda "...Yukarıda fotoğraflarda görüldüğü üzere fabrikanın ön cepheden bakıldığında sağ tarafında idari bölümün bulunduğu anlaşılan cephede “alüminyum giydirme cephe” yapıldığının görüldüğü, yapının sol ve arka tarafında yer alan imalata ilişkin kısımların dış cephesinin ise “sandviç panel kaplama” yapıldığı görülmektedir. Davacı taraf takibe konu ettiği “100499 Ada 6 Parseldeki inşaata alüminyum giydirme cephe yapılması” ifadesini içeren 14.09.2018 tarihli 19980 nolu 118.000,00 TL tutarlı fatura ve 19.06.2019 tarihli 20003 nolu 93.007,60-TL tutarlı faturadan kaynaklı alacağının olduğunu iddia ederken davalı taraf ise davacı tarafından fabrika binasının sandviç panel kaplamasının yapıldığını iddia etmektedir. Yukarıda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan bir sözleşmenin dosya kapsamında bulunmadığı, bu sebeple davacı tarafından hangi imalatların hangi tutar üzerinden yapılacağına dair bir tespit yapılamamıştır. Ancak mali incelemelerde yer verilen tespitlerde “100499 Ada 6 Parseldeki inşaata alüminyum giydirme cephe yapılması” açıklamasını içeren 14.09.2018 tarihli 19980 nolu 118.000,00 TL tutarlı faturanın tarafların mali kayıtlarında yer aldığı, diğer 19.06.2019 tarihli 20003 nolu 93.007,60-TL tutarlı faturanın ise davalının kayıtlarında yer almadığı görülmektedir. ... Teknik incelemede yer verilen tespitlere göre; Ankara ili Sincan ilçesi Temelli Mahallesi 100499 Ada 6 Parseldeki fabrika binasında yapılan “alüminyum giydirme cephe” imalatının davacı tarafından yapıldığına ve davalıya teslim edildiğine dair taraflar arasında yapılan sözleşme, konu imalatın malzemelerinin inşaat alanına sevkine yönelik irsaliye ve benzeri bir belge, eserin teslimine ilişkin herhangi bir belgenin dosya kapsamında görülemediği, Kök raporda mali incelemelerde yer verilen tespitlerde “100499 Ada 6 Parseldeki inşaata alüminyum giydirme cephe yapılması” açıklamasını içeren 14.09.2018 tarihli 19980 nolu 118.000,00 TL tutarlı faturanın tarafların mali kayıtlarında yer alması sebebi ile faturaya dayalı olarak konu imalatın davacı tarafından yapıldığının kabul edilmesi durumunda, dosya kapsamında taraflar arasında bir sözleşme olmaması sebebi ile konu imalatın hangi tutar üzerinden yapılacağının bilinmemesi nedeniyle 19.06.2019 tarihli 20003 nolu 93.007,60-TL tutarlı faturadan kaynaklı olarak davacının alacaklı olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, Davacı yüklenici tarafından söz konusu eserin yapıldığı ve davalıya teslim edildiğini ispatlayan bir belgenin dosya kapsamında sunulması gerektiği ve eserin teslimine ilişkin fatura düzenlenmiş olmasının yeterli olup olmadığı hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,..." denildiği, serbest piyasa rayiçleri uyarınca alınan ek raporda "....Kurulumuz mali müşavir üyesi tarafından 15.02.2021 tarihli hazırlanan bilirkişi raporunda 14.09.2018 tarihli 19980 nolu 118.000,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı 52.973,40 TL davacının alacaklı olduğu ve 19.06.2019 tarihli 20003 nolu 93.007,60-TL tutarlı faturadan kaynaklı alacak için teknik inceleme yapılması gerektiğinin tespit edildiği, Teknik incelemede yer verilen tespitlere göre; Ankara ili Sincan ilçesi Temelli Mahallesi 100499 Ada 6 Parseldeki fabrika binasında idari bina bölümü dış cephesinde yapılan alüminyum kompozit panel imalatları ve fabrikanın üretim bölümü dış cephesi sandviç panel imalatları ile ilgili yerinde yapılan ölçümler ve piyasa rayiç araştırmaları sonucunda imalatların yapıldığı tarih olan Mart 2018 tarihi itibari ile imalatların tutarının 114.124,88 TL olduğu, takip ve dava tarihi itibari ile imalatların tutarının 171.187,32 TL olduğu, Piyasa rayiçlerine ilişkin yapılan araştırma sonucunda konu imalatların yapım tarihi 2018 yılı Mart ayı itibari ile tutarının 114.124,88 TL olarak hesap edildiği, bu durumda davacının (118.000,00 - 114.124,88 = 3.875,12 TL fazla tutarda fatura düzenlendiği, 52.973,40 - 3.875,12 = 49.098,28 TL) 49.098,28 TL tutarında alacaklı olacağı, bu durumda 93.007,60-TL tutarlı faturadan kaynaklı alacaklı olmayacağı, özetle konu imalatların değer tespitinin yapım tarihi 2018 yılı Mart ayı itibari ile yapılması durumunda davacının 49.098,28 TL tutarında alacaklı olacağı, Piyasa rayiçlerine ilişkin yapılan araştırma sonucunda konu imalatların takip ve dava tarihi itibari ile tutarının 171.187,32 TL olarak hesap edildiği, bu durumda davacının 118.000,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı 52.973,40 TL alacaklı olacağı ve ilave olarak 171.187,3 - 118.000,00 = 53.187,32 TL tutarında alacaklı olacağı, özetle konu imalatların değer tespitinin takip ve dava tarihi itibari ile yapılması durumunda davacının 52.973,40 TL + 53.187,32 TL = 106.160,72 TL tutarında alacaklı olacağı,..." denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davalıya ait Ankara ili Sincan ilçesi ...Parseldeki fabrikasında bulunan idari bina bölümü dış cephesine ait alüminyum kompozit panel imalatları ve fabrikanın üretim bölümünün dış cephesi sandviç panel imalatlarının davacı tarafça imal edilmesi için tarafların anlaştıkları, taraflar arasında yapılacak esere ve değerine ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalınında davacıya sanayi gazlara satışı yaptığı, eser sözleşmesine ilişkin imalatların davacı tarafça yapılarak davalıya teslim edildiği, imalatların yapılmadığının yada davacı namına bir başkasına yaptırıldığının davalı tarafça iddia ve ispat edilemediği, taraflar arasında eser değerine yönelik yazılı sözleşme bulunmaması nedeniyle yapım tarihindeki rayiç değerler dikkate alındığında imalatların yapıldığı tarih olan Mart 2018 tarihi itibari ile imalatların tutarının 114.124,88 TL olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları uyarınca davacının takip tarihi itibariyle ödenmeyen bakiye 49.098,28 TL alacağının bulunduğu, icra dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları ,bilirkişi heyeti raporları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın BK 147 m uyarınca 5 yıllık zaman aşımına tabi olması, icra takip tarihi itibariyle zaman aşımının gerçekleşmediği davalının zaman aşımı itirazı yönünden, alacağın bilirkişi aracılığı ile mahkememizce belirlenmesi nedeniyle likid olmadığı tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminat talepleri yönünden gözetilerek davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline,
Takibin 49.098,28-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine,
Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.353,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.699,51 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.654,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 107,00 TL tebligat ücreti, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.851,40 TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 622,69 TL'si ile dava açılışında alınan 1.699,51 TL harç toplamından oluşan 2.322,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.182,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.153,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 876,04 TL'sinin davacıdan; 443,96 TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021