T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2019/618
KARAR NO: 2023/80
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ... -UETS
DAVALI : ...
... ...
DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ: 15/02/2019
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Bağlar / Eskişehir Şubesi ile davalı ...... İnş. San. ve Tic, A.Ş arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi ödemelerinde yaşanan aksaklık ve firma hakkında diğer icra takipleri nedeniyle Beşiktaş 17. Noterliğinden gönderilen 07.03.2018 tarihli 22268 yevmiye numaralı kat ihtarı ile hesabın kat edildiğini ve kredilerin geri çağrıldığını, davalı borçlunun verilen süre içinde borcu ödemeyerek temerrüte düştüğünü, banka tarafından Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2018/4175 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını ancak davalı şirketin başvurusu üzerine Ankara 14. İcra Mahkemesince 20.04.2018 tarihinde dava tarihide göz önünde bulundurularak eski usule dayalı üç ay süreli mühlet verilerek dosyada işlemlerin yerine getirilmesi için ... 'nun konkordato komiseri olarak atandığını, bankaca konkordato komiserine alacak kaydının yaptırıldığını ancak konkordato komiserliğince yapılacak konkordato oylamasına ilişkin gün ve saat bildirir tebligatın yapılmadığından oylamaya bankanın katılamadığını ancak daha sonra bankanın konkordatonun reddi yolunda oy kullandığına dair beyanın konkordato komiserliğine sunulduğunu, borçlunun alacaklara yaptığı itiraz üzerine konkordato komiserinin, alacağı itiraza uğrayan alacaklıların ne oranda konkordato oylamasına dahil edileceği veya ne oranda konkordatodan yararlanacaklarına yönelik karar oluşturulmasını teminen dosyayı icra hakimliğine gönderdiğini, İcra Hakimliği dosyayı esas mühlet tesis edilen 2018/115 Esas sayılı dosyadan tefrik ederek 2018/445 esasına kaydettiğini bu dosyadan bilirkişiden alınan rapora göre eksik inceleme sonucu hüküm tesis ettiğini, Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi, ....ada 7 parselde kain üç katlı betonarme bina ve arsası üzerinde 17/70 arsa paylı 2. Kat 6 no.lu dubleks mesken üzerinde 500.000 TL bedelli, Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, Y..... parselde kain arsa üzerinde 4/108 arsa paylı bodrum kat 15 no.lu mesken üzerinde 150.000 TL bedelli, Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, .... parselde kain arsa üzerinde 118/846 arsa paylı, birinci kat 4 no.lu mesken üzerinde 300.000 TL bedelli, Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, ..... parselde kain beş katlı betonarme apartman ve arsası üzerinde 140/1760 arsa paylı dördüncü ve çatı kat 12 no.lu dubleks mesken üzerinde 600.000 TL bedelli, Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, ......parselde kain beş katlı betonarme apartman ve arsası üzerinde 138/1760 arsa paylı dördüncü ve çatı kat 9 no.lu dubleks mesken üzerinde 600.000 TL bedelli, ipoteklerin mevcut olduğunu icra mahkemesinin talimatı üzerine Eskişehir İcra Hukuk Mahkemesi tarafından Bankalarına ipotekli taşınmazların kıymet takdirlerinin yaptırıldığını, taşınmazların kıymet takdirleri herhangi bir karara esas alınmadığı gibi taraflarına da tebliğ edilmediğini, ayrıca tüm taşınmazların kıymet takdiri yaptırılmadığından bu tutarların dikkate alınmaması gerektiğini, ipotekli taşınmazların değerlemesinin yapılması ve kesinleşen kıymet takdiri tutarları oranında Bankalarının konkordato nisabı dışında tutulmasına karar verilmesi gerektiğini, icra mahkemesince alınan bilirkişi raporunda yalnızca davalı borçlunun defterleri esas alındığını, hiçbir detaya girilmeksizin ....bankasının ve birkaç diğer alacaklının alacaklarının nizalı olduğunun tespitine şeklinde hüküm kurulduğunu, esasında borçlunun nakit kredi alacaklarına bir itirazı da bulunmadığını, borçlunun itirazının yalnızca gayrinakdi krediye ilişkin olduğu, bankalarınca davalı borçluya keşide edilen Beşiktaş 17. Noterliği'nin 07/03/2018 tarih ....yevmiye numaralı ihtarnamesinde, fazlaya dair her türlü alacakları saklı tutularak talep edilen alacak tutarının 05.03.2018 tarihi itibariyle 364.458,83 TL nakit alacak, 11 adet teminat mektubu toplam tutarı olan 2.129.070 TL ve 93 adet çek yaprağı Banka sorumluluk tutarı olan 147.470,00 TL bedelleri toplamı olan 2.267.540,00 TL gayrinakit alacak olarak borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarname ve ekinde gönderilen hesap özetine borçlularca itiraz edilmediğinden hesap özetlerinin kesinleştiğini, kat ihtarından sonra 23/03/2018 tarihinde 150.000 TL bedelli mektubun nakde dönüştüğünü, 15 adet çek yaprağı için ödeme yapıldığını, mühlet kararı tarihi olan 20/04/2018 tarihine gelindiğinde bankalarını nakit alacağının 562.449,38 TL, gayrinakit alacağının ise toplam 9 adet teminat mektubu tutarı toplamı olan 1.984.122,00 TL ile 76 adet çek yaprağı bedeli toplamı olan 120.270,00 TL'nin toplamı olan 2.104.392,00 TL tutarında olduğunu, davalı yandan olan müvekkili Banka alacağının İİK md. 302 kapsamında öncelikle tespiti, sonrasında ipotekle teminat altına alınan kısım için nisap tespiti ile bakiye alacak hakkında konkordatoya dahilliklerine hükmedilmesini, yargılama devam ederken konkordato projesi kapsamında yapılacak ödemelerden alacağı nizalı olan alacaklı sıfatıyla paylarına düşen kısmın davalının sorunlu olmadığı bir banka şubesine depo edilmesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca inkar edilen müvekkili Banka alacağının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkmadan karar verilmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK 'nun 302. maddesi gereğince açılan alacağı itiraza uğramış olan alacaklının açtığı alacağın tespiti davası niteliğindedir.
Davacı vekili delillerini bildirmiş, Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/10/2018 tarih, 2018/445 Esasa 2018/703 Karar sayılı kararı, ipotek belgeleri, kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarı, teminat mektubu fotokopileri sunulmuş, takip dosyası getirtilmiş, Ankara 3.ASTM nin 2019/181, 2018/686 esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiştir.
Ankara 14 .İcra Müdürlüğü’nün 2019/15224 E, sayılı dosyasında, davacı banka vekili tarafından 04/04/2018 tarihinde, 30.05.2017 düzenleme 15.03.2018 vade tarihli 3.600.000,00TL bedelli senede dayalı aolark davalı şirket ve borçlu ... aleyhine kambiyo senetleri mahsus haciz yoluyla 548.951,13 TL banka alacağının işleyecek %9,75 reeskont faizi ile birlikte tahsili talebiyle takip başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.
Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/10/2018 tarih, 2018/445 Esasa 2018/703 Karar sayılı kararı ile davacı bankanın alacağının nizalı olduğunun İİK 297/4 maddesi uyarınca tespitine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ankara 3.ASTM ni 2018/686 esas sayılı dosyasında; 27/12/2018 tarihinde davacı ... İnşaat Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketinin konkordato talebinini kabulüne, "Ankara 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 20.04.2018 gün ve 2018/115-336 sayılı kararı ile verilen , 04.07.2018 tarihinde 2018/115-336 sayılı ek kararı ile ilk mehilin bitim tarihinden itibaren iki ay uzatılan mühlet kararı gereğince 12.12.2018 tarihli dilekçeye eklenen konkordato projesi ile İİK'nın 298/son maddesi gereğince alacaklıların talebi de dikkate alınarak TASDİKİ İLE DAVACININ TASDİK EDİLEN PROJE KAPSAMINDAKİ TÜM BORÇLARININ KONKORDATO TASDİK KARARININ VERİLDİĞİ TARİH OLAN 27.12.2018 TARİHİNDEN İTİBAREN 3 (ÜÇ) AYI ÖDEMESİZ, İLK ÖDEME 27.03.2018 TARİHİNDE YAPILMAK ÜZERE 12 AYDA VE EŞİT TAKSİTLER HALİNDE ÖDEMESİNE,...Nizalı alacak sahiplerine İ.İ.K.'nun 302.maddesi gereğince dava açmak üzere duruşmaya katılanlar için tevhim, duruşmaya katılmayan alacaklılar yönünden tebliğ tarihinden itibaren başlamak üzere 10 günlük süre verilmesine, bu süre içerisinde dava açmayanların teminattan yararlanma ve konkordatoyu feshettirme haklarının düşeceğinin ihtarına, icra takibi sonucunda kesinleşmiş alacaklar ile ilama bağlı alacaklara ilişkin hakların saklı tutulmasına,..." şeklinde karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alınmış, itirazlarda dikkate alınarak bankacı bilirkişi yanına nitelikli hesap uzmanı bilirkişi atanmak suretiyle bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına uygun düşen 11/04/2022 tarihinde sunulan bilirkişi heyetinden alınan ek rapor hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamına toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalı şirket ile davacı bankanın Eskişehir Bağlar Şubesi arasında 23/05/2017 tarihli 3.600.000,00 TL limitli ve 23/05/2017 tarihli 300.000,00 USD limitli Kredi Genel/ Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davacı bankaca, davalı şirkete, Kredili Ticari Mevduat Hesabı, Taksitli Ticari Kredi, Teminat Mektup Kredisi ve Çek Hesabı Kredisi tahsis edildiği ve kullandırıldığı, davacı banka tarafından Beşiktaş 17.Noterliğinden keşide edilen 07/03/2018 tarihli 22268 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı tarafa; 05/03/2018 tarihi itibariyle toplam 364.458,83 TL borçlarını işbu ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 gün içinde, ödeme gününe kadar bankanın kademeli cari ticari faiz oranları üzerinden hesaplanacak faizi, faizin BSMV’si, fonu, vesair yasal fer’ileri ile birlikte ödenmesi, ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 gün içinde 2.276.540,00 TL 4.200,00 USD gayrinakdi borcun bankada faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten bloke edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 09/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüde düşme tarihinin 11/03/2018 olduğu, taraflar arasında akdedilen Sözleşmede faiz oranının %16,08 olarak kararlaştırıldığından temerrüt faizinin %100 fazlası olarak yıllık %32,16 olarak uygulanabileceği, Kredili Mevduat Hesabına uygulanacak azami faiz oranlarının ihtarname tarihi itibariyle azami akdi yıllık %22,08, azami gecikme yıllık %28,08 olduğu, 20/04/2018 Mühlet Tarihi İtibariyle davacı bankanın davalı şirketten 533.134,48 TL asıl alacak, 21.866,73 TL işlemiş faiz, 1.036,25 TL BSMV olmak üzere toplam 556.037,46 TL nakdi alacağı ile 79 adet çek yaprağı nedeniyle banka sorululuk tutarından kaynaklanan 125.070,00 TL ve Mer'i Teminat Mektuplarından Kaynaklanan 1.984.040.52TL olmak üzere toplam 2.109.110.52TL gayri nakdi alacağı bulunduğu, davacı tarafın inkar tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin alacak iddialarının yerinde olmadığı,
Davacı bankaca tahsis edilen kredilerin teminatı olarak tesis edilen ipoteklerin bedelleri toplamının 2.150.000,00 TL olduğu belirlenmiş olup davacı vekili ipotekle teminat altına alınan kısım için nisap tespiti ile bakiye alacak hakkında konkordatoya dahilliklerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de mahkememizce belirlenen alacağın konkordatoya dahil edilmesi yönünde karar verilemeyeceğinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
20/04/2018 konkordato mühleti tarihi itibariyle davacı bankanın davalı şirketten 533.134,48 TL asıl alacak, 21.866,73 TL işlemiş faiz, 1.036,25 TL BSMV olmak üzere toplam 556.037,46 TL nakdi alacak ile toplam 2.104.392,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Alınması gerekli 37.982,91 TL harçtan peşin alınan 45.542,99 TL harçtan mahsubu ile kalan 7.560,08 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ve peşin harca sayılan 37.982,91 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 513,60 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.558,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.528,80 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 79.164,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 6.411,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.02/02/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza