T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/669 Esas - 2022/238
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/669 Esas
KARAR NO: 2022/238
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06.12.2019
KARAR TARİHİ: 25.03.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı işçi ...'ın davalı şirketler nezdinde çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ihbar ve fazla çalışma ücreti talebi ile davacı kurum aleyhine Ankara ...İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden dava açtığı, açılan davada verilen karar neticesinde davacı tarafın Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takip dosyası kapsamında 01.06.2017 tarihinde 14.605,93 TL teminat ödemesinde bulunduğu, daha sonrasında Bölge Adliye Mahkemesine yapılan istinaf başvurusu neticesinde verilen karar üzerinde 28.05.2018 tarihinde bakiye olarak 1.297,55 TL ödeme yapıldığı, ilgili mevzuat ve sözleşme uyarınca davalı şirketlerden rücuen talep etme zorunluluğunun doğduğu, dava öncesi arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve arabuluculuk sürecinde ... Taşımacılık İnşaat Temizlik Hizmetleri Petrol Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kendileri sorumluluğundaki döneme denk düşen kıdem tazminatı ve arabuluculuk ücretinin yarısını ödemeyi teklif ettiği, bu teklifin ... A.Ş Hukuk Müşavirliğinin 18.11.2019 tarihli ve 7733 esas sayılı yazısı ile uygun bulunduğu, adı geçen şirket tarafından davacı tarafa ödenen 2.178,41 TL düşülerek ve davacı tarafça arabulucuya ödenen 660,00TL eklenerek 13.725,07 TL ve 660,00TL'nin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem baz alınarak davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı taraflarca davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ;Rucüen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Ankara ...İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 23.HD. 2019/1781E.2020/2747K)
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 13.07.2021 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafça “Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takip dosyası ve Ankara Arabuluculuk Bürosunun 2019/107272 numaralı arabuluculuk dosyası kapsamında yapılan ödemeler yönünden” davalı taraflardan rücuen tazmini talep edilebilecek miktarların, Davalı ... Posta Dağıtım Hzm. Tem. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. için 1.519,55 TL (- 1.418,33462,24437,3441,64), Davalı ... Tercüme Taahhüt Sosyal Hizmetler Limited Şirketi için 7.069,39 TL (— 2.506,804110,014-52,1642,2944.213,024185,11) ve Davalı ... Yemek Tarım Temizlik Turizm Taşımacılık Sosyal Hizmetler Taahhüt Ticaret Limited Şirketi için 5.932,.24 TL bu kapsamda hesaplanan taraf sorumluluk miktarı toplamının davacı tarafa ait dava dilekçesi içeriğine göre 14.385,07TL (=13.725,07+660,00) olarak belirlenen talep sonucu tutarından fazla olması dolayısıyla, hesaplanan sorumluluk tutarlarının taleple bağlılık ilkesi gereği talep sonucu miktarına oranlaması sonucunda ise "talep sonucuna göre" davalı tarafından rücuen tazmini talep edilebilecek miktarın, davalı ... Posta Dağıtım Hizm.Tem. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İçin 1.505,31TL (=1.519,55x14.385,07/14.521,18); davalı ... Tercüme Taahhüt Sosyal Hizmetler Limited Şirketi için 7.003,13TL (=7.069,39 x 14.385,07 / 14.521,18) ve - Davalı ... Yemek Tarım Temizlik Turizm Taşımacılık Sosyal Hizmetler Taahhüt Ticaret Limited Şirketi için 5.876,64 TL (=5.932,24 x 14.385,07 / 14.521,18) olarak hesaplanacağı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hak ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceğine ilişkin yer alan ifade nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 14.385,07-TL'nin 1.505,31-TL'sinin ... Posta... Ltd.Şti'den, 7.003,13-TL'sinin ... Tercüme... Ltd.Şti'den, 5.876,64-
TL'sinin ... Yemek... Ltd.Şti'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 982,64-TL harçtan, dava açılışında alınan 234,39-TL peşin harcın düşülmesi bakiye 748,25-TL harcın 78,29-TL'sinin davalı ... Posta... Ltd.Şti'den, 364,28-TL'sinin ... Tercüme... Ltd.Şti'den, 305,67-TL'sinin ... Yemek... Ltd.Şti'den alınarak hazineye irat kaydına,
3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 138,13-TL'sinin davalı ... Posta... Ltd.Şti'den, 642,62-TL'sinin ... Tercüme... Ltd.Şti'den, 539,25-TL'sinin ... Yemek... Ltd.Şti'den alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 234,39-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı, 287,00-TL tebligat ücreti, 700,00-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.265,79-TL yargılama giderinin 132,46-TL'sinin davalı ... Posta... Ltd.Şti'den, 616,23-TL'sinin ... Tercüme... Ltd.Şti'den, 517,11-TL'sinin ... Yemek... Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekâlet ücretinin 533,69-TL'sinin davalı ... Posta... Ltd.Şti'den, 2.482,85-TL'sinin ... Tercüme... Ltd.Şti'den, 2.083,46-TL'sinin ... Yemek... Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31.03.2022