T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/683 Esas - 2021/700
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2019/683 Esas
KARAR NO: 2021/700
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/04/2014
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Akyurt'taki mobilya üretim fabrikasında çalışan, robot makinelerden birisinin ana kontrol ünitesinin Haziran 2013 dönemi içerisinde meydana gelen elektrik kesintileri ve voltaj değişiklikleri nedeni ile arızalandığını, söz konusu cihazın tamir kabul etmediğini, bunun üzerine 25.000,00-TL bedel ile yeni makinenin satın alındığını, servis ve ithalatçı firma raporuna göre arızanın elektrik kesintisinden kaynaklandığını, elektrik hatlarından ve kesintilerinden doğan sorumluluğun davalıya ait olduğunu belirterek 25.000,00-TL'nin 20/06/2013 tarihinden itibaren en yüksek ticari banka faiz oranı üzerinden davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sadece satış faaliyeti ile uğraştığını,... piyasası lisans yönetmeliğinin 4. maddesi uyarınca davacının tüketicilere faturalandırma, tahsilat gibi hizmetleri verdiğini, davacının iddiasının voltaj düşüklüğünden kaynaklanan zarar olduğunu, bu durumun trafo ve benzeri tesisatın teknik durumu ile alakalı bulunduğunu, bölgede hangi elektrik dağıtım şirketi görevli ise sorumluluğun bu şirketle olduğunu belirterek davanın öncelikle husumetten reddini ayrıca dava konusu aboneliğin bağlantı noktasından itibaren davacının mülkiyetinde özel trafo işletme aboneliği olduğunu, koruma devrelerinin müşterinin kendisi tarafından tesis edilmesi gerektiğini, koruyucu ekipmanların davacı tarafından sağlanması gerektiğini, davacının bahsettiği bölgede yaşanan bu denli cihaz yanmalarına neden olacak herhangi bir ... kesintisinin bulunmadığını bildirerek davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava , haksız fiilden kaynaklı tazminat davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; davacı şirketin makinesinde meydana gelen arızanın elektrik kesintileri ve voltaj değişimlerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizin davalının 01/01/2013 ile 17/04/2014 tarihleri arasında sadece perakende satış lisansına sahip olduğu, bu lisans ile sadece tüketicilere elektrik satabileceği, iletim hatlarından, üretimden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davanın zararının ise bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği üzere voltaj değişikliğinden ve elektrik kesintilerinden kaynaklandığı, bu nedenle meydana gelen zarardan dolayı davalının sorumlu olmadığından davanın reddine dair verdiği karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 17.10.2018 tarih 2018/2511-10201 sayılı kararı ile " aboneliğine ilişkin faturaların güncel olarak davalı perakende satış şirketi tarafından düzenlendiği, 01/01/2013 tarihinde davalı perakende satış şirketine, perakende satış lisansı verilerek sonradan dağıtım şirketinden bölünme yoluyla tüzel kişilik kazandığı, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumunun 27.09.2012 tarih 28424 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 12.09.2012 tarihli 4019 sayılı kurul kararı ile Elektrik Piyasası Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmü çerçevesinde, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin dağıtım şirketleri tarafından 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine ilişkin hazırlanan, “Dağıtım Ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul Ve Esaslar”ın kabul edilerek, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmiş olduğu ve ... Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi’nin 01.01.2013 tarihli bölünme sözleşmesi ile ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi olarak ayrıldığı, davada davalı şirket tarafından davacı adına tüketimden kaynaklı olarak abonesi sıfatıyla fatura düzenlenip borç tahakuku yapıldığına göre, davalı şirketin abonesine sağlamakta olduğu elektrik enerjisinden kaynaklı zararlardan sorumlu tutulması ve davalı ... Perakende A.Ş'nin pasif husumet ehliyetinin bulunduğu" gereğine değinilerek bozulmuştur.
... tarafından gönderilen cevabi yazılardan 2013 yılı Haziran ayı içinde davacının tesislerinin bulunduğu bölgede elektrik arızaları nedeniyle kesintilerin meydana geldiği bildirilmiştir.
Davacı tarafından 09.10.2013 tarihinde davalı şirkete ihtar çekilerek, Haziran 2013 yılında meydana gelen elektrik kesintileri ve voltaj değişiklikleri nedeniyle A 430 marka cnc denilen robot makinenin kontrol ünitesinin yandığı, tamir kabul etmediğinden 25.000,00TL bedelle yenisinin alınarak takıldığı bildirilerek 25.000,00TL zararın faizi ile birlikte karşılanması talep edilmiş ve 7 gün süre verilmiş; ihtar 23.12.2013 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.
Makineye ait servis kayıtları ve faturalar ve abonelik belgeleri dosyaya ibraz edilmiştir,
Mahkememizce bozma öncesi mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan 21.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; aboneliğin tarafının davacı ile ... Elektrik Satış A.Ş olduğu, davacının tesislerinin bulunduğu bölgede Haziran 2013 ayı içinde elektrik arızaları nedeni ile elektrik kesintilerinin meydana geldiği, elektrik kesintilerinin davalıya ait OG elektrik hattındaki arızalardan kaynaklandığı, keşifte davacıya ait 30kV havai hat bir adet OG kafes demir direk üzerinde de 30kV sigortalı seksiyoner ( ayrıcı ) ve iki adet demir direkten sonra demir kafes trafo direği üzerinde 400 kVA trafo ve diret dibinde de AG panosunun mevcut olduğu, bu tesislerin fabrikanın ön bahçesinin yola bağlandığı kapı yanında bulunduğunu, AG panosundan yer altı kabloları ile fabrikaya elektrik geldiğini , fabrika içindeki tablolarda koruma sigortası ve otomatik şalterlerin mevcut olduğunu, fabrikadaki elektrik alıcı cihazlara kablolar ile elektriğin korumalı olarak dağıtıldığı ayrıca trafo panosu yanında bir adet dizel- Jeneratör Emerjensi gurubunun bulunduğu, davacının zarar gören Morbidelli marka A/430 CNC elektronik cihazdaki arızanın davalının OG tesislerindeki 2013 Haziran dönemindeki arızalar neticesinde elektrik kesintisinden dolayı meydana gelen şok gerilimler ve elektrik voltaj dalgalanmasından kaynakladığının anlaşıldığı, elektrik kesintileri ile cihazın hasarlanması arasında illiyet bağının bulunduğu, hasarlanan cihazın ömrünün 15 yıl olduğu, dava konusu cihazın 2007 yılında işletmeye alındığı, olay tarihi olan 2013 yılı itibarıyla 6 yıl hizmet veren cihazın 9 yıl hizmet verebileceği , 6 yıl sonunda arızalanıp yenilendiğinden amortisman bedeli olan 10.000,00TL düşüldükten sonra davacının 15.000,00TL talep edebileceği , cihazın hurda değerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili bozma öncesi bilirkişi raporuna itiraz ederek cihazın 2011 yılında satın alınarak çalıştırılmaya başlandığını bildirmiş ve buna ilişkin faturayı dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce bozmaya uyulduktan sonra davalı ve davalı vekilinin bozma öncesi rapora itirazları da değerlendirilerek ek rapor alınmış ve bilirkişiler 13.04.2021 tarihli ek raporlarında özetle; davacı şirketin faaliyet gösterdiği Ankara Çankırı Karayolu 9. km'de yer alan mobilya üretim fabrikasında, Morbidelli marka A 430 tipinde CNC makinasımn, 2013 yılı Haziran ayı içerisinde yaşanan elektrik arızalan - elektrik kesintileri nedeniyle meydana gelen şok gerilimler ve elektrik voltaj dalgalanmasından dolayı arızalandığı, cihaza ait Author/430 tipinde, A17007679 seri nolu 400 V 3+nötr 1= 25A 50Hz CNC elektronik kumandasının kullanılamaz - tamir edilemez duruma geldiğinden yenisi ile değiştirilmek durumunda kalındığının anlaşıldığı, dava konusu hasara uğrayarak kullanılamaz hale gelen cihazın hurdasının ekonomin bir hurda değeri bulunmadığı gibi, anılan elektronik donanımının yenisi ile değişim maliyetinin - yeni cihaz bedelinin iş bu dava tarihinde 25.000,00TL olduğu yönünde açıkladığımız görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik söz konusu olmadığı,
Heyetimizce arızaya uğrayan cihazın 2007 yılında işletmeye açıldığından bahisle 6 yıl boyunca hizmet vermiş ve 2013 yılında kullanılamaz hale gelmiş bir cihaz olduğundan, cihaz bedelinden 6 yıllık kullanım için amortisman düşüldüğünde davacının talep edebileceği bedel 15.000,00TL olarak hesaplanarak rapor edildiği , davacı vekilince sunulan itiraz dilekçesinde cihazın 2007 yılında alınmadığını 08.08.2011 tarihinde alındığını beyan etmekte olduğu ve dosya içinde de söz konusu toplu alınan cihazlara ilişkin faturanın yer aldığının görüldüğü, bu bağlamda cihazın 08.08.2011 tarihinde satın alındığı ve Haziran 2013'de arızaya geçtiği esas alınarak cihazdan düşülmesi gereken amortisman bedelinin 2 yıl üzerinden olması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığında davacının talep edebileceği bedelin
25.000,00 TL - 25.000,00TL * ( 2 yıl/ 15 yıl (ekonomik ömür süresi)) = 25.000,00 TL - 3.333,33TL = 21.666,67 TL olarak hesaplandığı bildirilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait Morbidelli marka A 430 tipinde CNC makinasımn, 2013 yılı Haziran ayı içerisinde yaşanan elektrik arızalan - elektrik kesintileri nedeniyle meydana gelen şok gerilimler ve elektrik voltaj dalgalanmasından dolayı arızalandığı, cihaza ait Author/430 tipinde, A17007679 seri nolu 400 V 3+nötr 1= 25A 50Hz CNC elektronik kumandasının kullanılamaz - tamir edilemez duruma geldiğinden yenisi ile değiştirilmek durumunda kalındığının , cihazın arızalanmasında davalının sorumluluğunun bulunduğu , cihazın 2011 yılında alındığı ve amortisman bedeli düşürüldükten sonra davacının talep edebileceği bedelin 21.666,67TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 21.666,67TL 'nin temerrüt tarihi olan 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.480,05 TL harçtan, dava açılışında alınan 426,95 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.053,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu, 210,50 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 195,40 TL keşif harcı, 74,13 TL posta gideri olmak üzere toplamı 1.280,03TL 'nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.109,40TL lik kısmı ile 426,95TL peşin harç ve 25.20TL başcuru harcı olmak üzere toplam 1.561,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13-1. Maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 3.333,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren mahkememize Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile 15 günlük süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 28/09/2021