T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/690 Esas
KARAR NO: 2022/266
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12.05.2015
KARAR TARİHİ: 01.04.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA :
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle: dava dışı müteveffa işçi ...'nın müvekkiline işveren sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı şirkete ait işyerinde ve taşeron şirket sigortalısı olarak çalışmakta iken 26.05.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, mirasçıları tarafından açılan tazminat sonrasında toplam 184.568,62 TL ödeme yapıldığını, davalı asıl yüklenici şirketin olayda %30 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ödeme yapmakla TTK.'nun 1472.maddesi uyarınca sigortalısının halefi konumuna geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı kusuruna isabet eden 55.370 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
BİRLEŞEN DAVADA :
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle: davacı asıl davaya konu iş kazası nedeniyle sigortalısı bulunan dava dışı şirketin, müteveffa işçi mirasçılarına hükmedilen tazminattan ayrı olarak 22.000 TL daha ödeme yaptığını, davalının %30 kusuru nazara alındığında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.600 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Tazminat (Rücuen Tazminat) davasına ilişkindir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2019/1740 Esas 2019/1739 karar sayılı ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.
...Bankası tarafından gönderilen 31/07/2013 tarih ve 18/09/2013 tarihinde davacı ... ... tarafından ...İNŞAAT A.Ş.'ye (...) 184.568,62-TL ve 22.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara ... İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 28.02.2022 tarihli raporunda özetle;Davacı ... şirketinin yaptığı asıl alacak ve ferilerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, tazminat tutarının tespitinde davacı ... şirketinin yaptığı 184.568,62 TL'nin dikkate alınacağı ile 22.000,00 TL'nin dikkate alınmayacağının belirlendiği, Sigorta şirketinin talep edebileceği tutarın 55.370,59 TL olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın rücuen tazminat talebine ilişkin olduğu, Ankara .... İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan incelemede davalı şirketin meydana gelen iş kazasında %30 kusurunun bulunduğu, davacı ... şirketinin yaptığı asıl alacak ve ferilerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, tazminat tutarının tespitinde davacı ... şirketinin yaptığı 184.568,62 TL'nin dikkate alınacağı, 22.000,00-TL'lik ödemenin hangi alacak kalemine istinaden ödendiğinin davacı tarafça ispat edilemediği, Sigorta şirketinin talep edebileceği tutarın 55.370,59 TL olduğu anlaşılmakla asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Asıl davanın KABULÜ ile ; 55.370,00-TL'nin ödeme tarihi olan 31.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.782,32-TL harçtan, dava açılışında alınan 945,58-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.836,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 945,58-TL peşin harç, 24,30-TL başvurma harcı, 143,00-TL tebligat ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 32,70-TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.945,58 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.998,10-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Birleşen davanın REDDİNE ,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 112,75-TL harçtan mahsubu ile kalan 32,05 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5,100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13.04.2022
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı