T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/693 Esas - 2021/782
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2019/693 Esas
KARAR NO: 2021/782
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/12/2019
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 23.06.2019 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken yolun sağ tarafından karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'ye çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün 52/1-b fıkrasını ihlal ettiğinin belirlendiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 70041231 numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, 24.09.2019 tarihinde davalıya tazminat talepli olarak başvuru yaptıklarını ancak taleplerine cevap verilmediğini, davacının 05.06.1994 doğumlu olup kaza tarihinde 25 yaşında olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının 24.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/10/2021 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; sürekli işgöremezliği nedeniyle davacının talep edilecek tazminat miktarının 38.706,81TL olarak hesaplandığını bu sebeple dava dilekçesinde 4.500TL olarak talep ettikleri bedeli 38.706,81 TL 'ye çıkardıklarını ve bu bedelin 24.09,2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalı sigorta şirketince istenen eksik bilgi ve belgelerin tamamlanmamış olduğunu bu nedenle geçerli bir başvurudan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini , müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabı için davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, manevi tazminet yönünden müvekkili şirketin her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığın belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava , trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Dava açılmadan önce davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve başvurunun 24.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır.
Bulancak Cumhuriyet Savcılığının hazırlık dosyası getirtilmiş , tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK'dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 23.06.2019 tarihinde ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarması sonucunda kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın ... ... adına cinsi otomobil ve kullanım şekli hususi olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 06.10.2018 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 06.10.2018- 06.10.2019 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın ... olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 360.000,00TL olduğu görülmüştür.
Bulancak Cumhuriyet Savcılığının cevabi yazısından olayla ilgili olarak takipsizlik kararı verildiği anlaşılmış , mahkememizce alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın %30 , davacı yaya ... 'nin %70 kusurlu olduğu, bildirilmiş ve rapor mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Davacının maluliyet oranını tespiti için alınan ve Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 15.11.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda " Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik " hükümleri esas alınarak davacının vucut genel çalışma güçünü %3 oranında kaybettiği bildirilmiş , kaza tarihinde bu yönetmelik yürürlükte olmadığından mahkememizce tekrar maluliyet raporu alınmış ve Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 18.01.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının vucut genel çalışma güçünü %8 oranında kaybettiği bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 01.09.2021 tarihli bilirkişi raporu ile 02.09.2021 tarihli düzeltme beyanında özetle; kaza tarihi itibarıyla TRH 2010 yaşam tablosu, kusur raporu ve Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.01.2021 tarihli rapor ile belirlenen %8 maluluyet oranı esas alınmak sureti ile progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama sonucunda davacının bu kaza nedeniyle sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 38.706,81TL olduğu ve bu miktarları talep edebilecekleri bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: 23.06.2019 tarihinde ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarması sonucunda kazanın meydana geldiği, kaza sırasında davacı yaya ... 'nin yaralandığı, olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın %30 , davacı yaya ... 'nin %70 kusurlu olduğu kaza nedeniyle davacının % 8 oranında iş gücünü daimi olarak yitirdiği ve davacının sürekli iş göremezlik zararının 38.706,81TL olduğun ve bunun poliçe teminet limitleri için kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 38.706,81TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 07.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.644,06 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 133,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 177,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.466,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL peşin harç, 133,00 TL ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 1 adet normal tebliğat ücreti 19,00TL, 15 adet e tebliğat ücreti 82,50TL, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 42,50 TL posta gideri, 1,75 TL dosya kapağı olmak üzere toplam 1.667,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından kabul edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi uyarınca hesaplanan 5.806,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021