T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/710 Esas - 2022/482
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2019/710
KARAR NO: 2022/482
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/12/2019
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2019 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Erzurum ili istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halinde iken aracın yoldan çıkması sonucunda tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkili ... sürücü olarak gösterilmiş ve asli kusur atfı müvekkiline yapılmış ise de tanık ve asıl sürücü ... ... ...'in ifadelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin kaza sırasında araç içerisinde kusursuz yolcu konumunda olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının ağır şekilde
yaralandığını, yatağa bağımlı hale gelen müvekkilinin artık eski sağlığına kavuşması gibi bir ihtimalin söz konusu olmadığını, yaşadığı sürece başkasının bakımına muhtaç olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından teminat
altına alındığını, zarardan poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, tazminat talebiyle başvuru yapılmış ise de davalı
tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/10/2020 tarihli kuruşlandırma dilekçesi ile 1.000,00-TL maddi tazminat taleplerinin; 100,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 400,00-TL'sinin sürekli iş görememezlik, 500,00-TL'sinin ise bakıcı giderinin zararına ilişkin olduğunu bildirmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 24/03/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş görememezlik zararı taleplerini 360.000,00-TL'ye, bakıcı gideri zararı taleplerini 360.000,00-TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalı aracın sürücüsü
olması halinde davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine uygun düzenlenmedsiğini ve bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmemiş olduğundan dava şartının yerine
Getirilmediğini belirterek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, aksi halde kusur ve maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, SGK tarafından ödeme
yapılıp yapılmadığının sorulmasını, ödeme yapılmış ise hesaplanan tazminattan mahsup
edilmesini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, poliçe limitinin dikkate alınması gerektiğini savunmuştur.
GEREKÇE:Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle ZMSS poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmiş, başvuru belgeleri sunulmuş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmış, hasar dosyası ve poliçe, davacının tedavi belgeleri, SGK'dan rücuya tabii gelir bağlanmadığına ilişkin yazı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/291 soruşturma, 2019/517 karar sayılı takipsizlik evrağı getirtilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/291 soruşturma, 2019/517 kararın incelenmesinde mağdurların ....müştekilerin ... ..., ... şüphelinin ... ... ... olarak yer aldığı takipsizlik kararı içeriğinde; müşteki mağdur ve şüphelinin beyanlarına göre kaza esnasında aracın Şüpheli ... ... ...'in sevk ve idaresinde iken kazanın meydana geldiği müşteki ve mağdurların şikayetçi olmadıkları basit taksir ile oluştuğu gerekçesi ile kamu adına soruşturma yapılmasına yer olmadığına dair 20/11/2019 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 02/06/2021 tarihli raporda özetle; davacının geçirdiği kaza neticesinde Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında Vücut Genel Çalışma Gücünden %100 oranında kaybettiği, sürekli olarak iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 05/08/2021 tarihli raporda özetle; davacının geçirdiği kaza neticesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik esas alındığında kişinin engel oranı %96 (yüzdedoksanaltı) olduğu, sürekli olarak iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Hesap bilirkişiden alınan raporda özetle Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre %100 çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre davacının sürekli iş göremezlik zararının toplam 1.620,805,22-TL olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca belirlenen %96 engel oranı esas alındığında davacının sürekli iş göremezlik zararının toplam 1.538.990,56-TL olduğu bildirilmiştir.
Kaza tespit tutanağında davacı ... sürücü olarak gösterilmiş ise de; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/291 soruşturma evrakı kapsamındaki mağdur ve şüpheli beyanlarına göre, kazaya karışan aracın kaza anında dava dışı sürücü ... ...
...’in sevk ve idaresinde olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya karışan ... plakalı aracın 32524194 numaralı ZMMS poliçesi ile 25.09.2018-2019 tarihleri arasında davalı Koru Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, 03.06.2019 kaza tarihinde geçerli teminatın sakatlanma ve ölüm halinde 360.000,00 TL; sağlık gideri teminatının 360.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; 03.06.2019 tarihinde sürücü ... ...
...’in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile Erzurum ili istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 05/08/2021 tarihli rapora göre; geçirdiği kaza neticesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının engel oranının %96 olduğu, sürekli olarak iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu, hesap bilirkişiden alınan rapora göre; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca belirlenen %96 engel oranı esas alındığında davacının sürekli iş göremezlik zararının toplam 1.538.990,56-TL olduğu, bakıcı gideri zararının ise 2.038.664,36TL olduğu, kazanın araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğinden sigorta şirketinin poliçe kapsamından kalan zarar tutarlarından poliçe limiti ile sorumlu olduğu, sigorta şirketine başvurunun 17/09/2019 tarihinde yapıldığı 8 iş günü sonrası olan 28/09/2019 tarihinde davalı tarafın temerrüte düştüğü, aracın ticari olmaması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren davacı tarafın alacağına yasal faiz talep edebileceği geçici iş göremezlik talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne,
360.000,00 TL daimi işgöremezlik, 360.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 720.000,00 TL nin 28/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
360.000,00 TL daimi işgöremezlik, 360.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 720.000,00 TL nin 28/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 49.190,03 TL harçtan peşin ve tamamlama ile alınan 2.501,40 TL'nin mahsubu ile kalan 46.688,63 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.501,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 178,70 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.223,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 53.055,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
8-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.16/06/2022