T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2019/716
KARAR NO: 2022/745
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2019
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapımı üstlenilen ... 500 Kişilik Yurt Binası ve ... ... 30 Yataklı Devlet Hastanesi yapım işinin bir kısmının müvekkili şirkete taşere edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapımı üstlenilen işlerin tamamlanarak davalılara teslim edildiğini, yapılan işlere ilişkin olarak fatura kesilerek davalı şirkete teslim edildiğini, bu durumun her iki şirketin ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu, davalı şirket tarafından da yapılan işlere istinaden müvekkili şirkete bir miktar para ödendiğini ancak bakiye borçların bugüne kadar davalı tarafça ödenmediğini, 12.08.2017 tarih 017541 sıra no ve 330.990,00 TL bedelli, 13.07.2017 tarih 017529 sıra no ve 214.285,05 TL bedelli, 13.07.2017 tarih 017528 sıra no ve 173.000,00 TL bedelli faturalar sebebiyle bakiye alacak için Ankara ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında, 22.06.2017 tarih 017522 sıra no ve 1.180.000,00 TL bedelli fatura sebebiyle bakiye alacak için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, 12.08.2017 tarih 017542 sıra no ve 88.205,00 TL bedelli fatura için ise Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takipleri başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı sonucu takiplerin durdurulduğunu belirterek davalının Ankara ...İcra Müdürlüğüünün ... – ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazları sebebiyle her bir icra dosyası için alacağın %20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davacı şirketin “... ... 30 Yataklı Devlet Hastanesi” işini taşeron sıfatı ile üstlendiğini ve “... 500 Kişilik Yurt Binası” işinde müvekkiline sadece malzeme sattığını, davacı şirketin, “... 500 Kişilik Yurt Binası” işinde müvekkilinin taşeronu olmadığını, 12.08.2017 tarih 017542 sıra no ve 88.205,00TL bedelli faturanın, “... 500 Kişilik Yurt Binası” yapımı işi için tanzim edilmiş bir fatura olmadığını, faturanın müvekkili davacı tarafından yapımı üstlenilen “Balıkesir ili Bandırma Devlet Hastanesi Ek Hizmet Binası Şantiyesine” alınan bir kısım malzemeye ilişkin, bedeli davacı şirket tarafından tahsil edilmiş kapalı fatura niteliğinde olduğunu, 12.08.2017 tarih 017541 sıra no ve 330.990,00 TL bedelli faturanın, kapalı fatura mahiyetinde olduğunu “... 500 Kişilik Yurt Binası” yapımı işi ile ilgili bir kısım malzeme alım faturası olduğunu, mezkûr faturanın da müvekkili tarafından davacı şirkete ödendiğini, mezkûr faturalaara ilişkin müvekkili ile davacı şirket arasında 19.08.2017 tarihli “Cari Hesap Mutabakatının” da mevcut olduğunu, 13.07.2017 tarih 017529 sıra no ve 214.285,00TL bedelli faturanın, “... 500 Kişilik Yurt Binası” yapımı işi ile ilgili bir kısım malzeme alım faturası olduğunu, mezkûr fatura bedelinin, müvekkili tarafından davacı şirkete keşide edilen; 13.09.2017 tarih 0012031 seri nolu ... Bankası’ na ait 106.000,00TL bedelli ve 13.10.2017 tarih 0012032 seri nolu ... Bankası’ na ait 107.900,00TL bedelli 2 adet çek ile ödendiğini, mezkûr çeklerin davacı şirket tarafından 13.07.2017 tarihinde “... şantiyesine beton teslimi için tahsil edilmiştir” ibaresi ile imza karşılığı teslim alındığını, 13.07.2017 tarih 017528 sıra no ve 173.000,00TL bedelli faturanın, “... 500 Kişilik Yurt Binası” yapımı işi ile ilgili bir kısım malzeme alım faturası olduğunu, mezkûr fatura bedelinin, müvekkili tarafından davacı şirkete 13.07.2017 tarihli EFT ile ödendiğini, davacı şirket tarafından yapılan iş bedelinin 1.000.000,00TL olduğu, bu bedele ait KDV miktarının 180.000,00TL olduğu ve fakat beyan edilen KDV’nin, 2/10 KDV tevfikatından sonra, 36.000,00TL indirim ile 144.000,00TL olduğu, bu nedenle de mezkûr faturanın 1.144.000,00TL tutarında olduğunu, müvekkili tarafından davacı şirkete yapılan ödemelerin 1.144.000,00TL den mahsup edilmesi gerektiğini, davacı şirkete 1.077.720,00TL, davacı şirket adına bir kısım kişilere 47.677,00TL olmak üzere toplam 1.125.397,00TL ödeme yapıldığını, 9.08.2017 tarihli davacı şirketin müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığına dair davacı şirket yetkilisi imzalı belge gereği müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmamadığını, ayrıca davacı şirketin taşeronluğunu üstlendiği “... ... 30 Yataklı Devlet Hastanesi” yapımı işini tam olarak yerine getirmeden şantiyeden ayrıldığını, davacı şirketin eksik ve ayıplı bıraktığı işlerin, müvekkili tarafından yeniden ödemeler yapılmak suretiyle yerine getirildiğini, söz konusu işin kesin kabulü de halen yapılmadığındaan sözleşme gereği davacı şirketin fatura bedelinin %10’ u kadar tutarının da müvekkili uhdesinde bulunması gerektiğini, huzurdaki davaya dayanak gösterilen icra takiplerine konu edilen faturalara ilişkin alacak taleplerinin en son tarihinin 12.08.2017 tarihi olduğunu, bu tarihten sonra düzenlenen, tarafları aynı olan ve cari bir hesap ilişkisinin neticesini düzenleyen “cari hesap mutabakatı” başlıklı belge, belgeyi veren taraf açısından bağlayıcı mahiyette olduğunu, cevap dilekçesi ekinde sunmuş oldukları belgenin içeriğinde, cari hesap mutabakatının da ötesinde,davacı şirket bakımından feragat hükümlerinin de bulunduğunu, davacı şirketin müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili aleyhine başlattığı icra takiplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine dair koşulların oluştuğunu belirterek davanın reddine, %20’den az olmamak üzere, davacı şirket aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, davalı vekili dilekçesinde bahsettiği protokol ve diğer belgelerle ödeme dekontlarını sunmuş, takip dosyaları ve savcılık soruşturma dosyası UYAP sisteminden getirtilmiştir.
Davacı vekili; davalı tarafından yapımı üstlenilen ... 500 Kişilik Yurt Binası ve ... ... 30 Yataklı Devlet Hastanesi yapım işinin bir kısmının müvekkili şirkete taşere edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapımı üstlenilen işlerin tamamlanarak davalılara teslim edildiğini, müvekkilinin yapılan işlere ilişkin olarak düzenlenen fatura bedellerinden kaynaklanan bakiye alacakları bulunduğunu iddia etmiş, davalı vekili; ... 500 Kişilik Yurt Binası, işinde davacının müvekkiline sadece malzeme sattığını, davacı şirketin, “... 500 Kişilik Yurt Binası” işinde müvekkilinin taşeronu olmadığını, dava konusu takiplerin dayanağı faturalardan dolayı borçlu olmadığını savunmuştur.
Uyuşmazlık icra takip dayanağı faturalar nedeniyle davacının davalı taraftan bakiye alacağı olup olmadığı varsa miktarı konularındadır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyasında; müştekilerin ... oldukları, şüpheliler ....hakkında basit cinsel saldırı, başkasının bir malı teslimi veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak suretiyle yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit müştekilere zorla senet imzalatıldığına, müştekilerin tehdit edildiğine ilişkin hiçbir somut delilin bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, iddiaların soyut nitelikte olduğu gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Sayılı dosyasında davacı vekili tarafından davalı aleyhine 12/08/2017 tarih ve 88.205,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak 88.205,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Sayılı dosyasında davacı vekili tarafından davalı aleyhine 13.07.2017, 13.07.2017 ve12.08.2017 tarihli faturalara dayalı olarak toplam 395.275,05 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Sayılı dosyasında davacı vekili tarafından 14.02.2019 tarihinde davalı aleyhine 22.06.2017 tarihli ve 1.094,000 TL bedelli faturaya dayalı olarak 1.094.000,00TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
19.08.2017 tarihli davacı şirket tarafından, davalı ...'a hitaben; ''BORCU BULUNMADIĞINA DAİR YAZI'' başlıklı belgenin incelenmesinde; ''... İli ... İlçesi 30 Yataklı (50 Yatak Kapasitesi) Devlet Hastanesi Yapım İşi dolayısıyla tarafınızdan olan tüm hak ve alacaklarımızı almış bulunmaktayız. Bu şantiye ile ilgili firmanızdan hiç bir hak ve alacağınız kalmamıştır. Gereğini bilgilerinize arz ederiz'' yazılı olduğu,
19.08.2017 tarihli davacı şirket tarafından, davalı ...'a hitaben yazılan cari hesabınızdan düşülecek ödemeler başlıklı belgelerin incelenmesinde; belge içinde detayları bildirilen 92.400,00 TL'nin davacının cari hesabından düşülmesinin talep edildiği,
15/09/2017 tarihli PROTOKOL başlıklı belgenin altında dava dışı ... Hazır Beton...Ltd.Şti. ve davalı ...'ın imzalarının bulunduğu, ... Hazır Betonun ... Projeden olan alacaklarına karşı toplam 606.753,14 TL'nin ...'tan toplam 470.000,00 TL tutarında 3 adet çek alındığının yazılı olduğu anlaşılmıştır.
13/07/2017 tarihli davacı şirket tarafından davalıya hitaben yazılan cari hesap düzeltmesi talepli belgenin incelenmesinde; daha önceden ... işi nedeniyle yazılan 130.000,00 TL alacağın ''... İli ... İlçesi 30 Yataklı (50 Yatak Kapasitesi) Devlet Hastanesi Yapım İşi ile ilgili sözleşmeden doğan cari hesaba aktarılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan raporda özetle; davacı tarafın 2017 Yılı yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, T.T.Kanunu uygun şekilde tutulduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarında 280.545,00 TL miktarlı fatura adi ortaklığa kesilmesine rağmen sehven ... borcuna işlendiği, davacı tarafca 6 adet 3.130.480,05 TL miktarlı fatura düzenlediği, davalının 1.180.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının ( 3.130.480,05 -1.180.000,00)=1.950.480, 05TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarını elektronik ortamda gelir idaresi başkanlığına gönderdiği, kendisi lehine delil teşkil ettiği, davalının ticari defter kayıtlarına, 31.12.2017 tarihli cari hesaplarına göre, davacıya 172.751,34 TL borçlu olduğu, taraf ticari defter kayıtları birlikte değerlendirildiğinde: Ankara ...İcra Müdürlüğü 2019-2157 Esas sayılı dosyasında, davacının 88.205,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari ticari defter kayıtlarına göre ise davacıya borcunun bulunmadığı, kapalı fatura ve cari hesap mutabakatı kabul edilmesi halinde davacının alacağı olmadığı, aksi durumda davacının 88.205,00 TL alacaklı olduğu, Ankara 24 İcra Müdürlüğü 2019- 2155 esas sayılı dosyasında davalının 181.375,05 TL davacıya borcunun olduğu, davacının kayıtlarına göre 395.275,05 TL davalıdan alacaklı olduğu, kapalı fatura ve cari hesap mutabakatı Mahkemece kabul edilmesi halinde davacının alacağı olmadığı aksi durumda davacının 395.275,05 Tl alacaklı olduğu, Ankara 24 İcra Müdürlüğü 2019-2156 esas sayılı dosyasında; davalının ticari defter kayıtlarına göre 374.000,00 TL davacının alacağı bulunduğu, davacı kayıtlarına göre, 1.094.000,00 TL davalıdan alacaklı göründüğü, ödemeler yönünden taraf ticari defter kayıtları birbirini doğrulamadığı kapalı fatura cari hesap mutabakatı Mahkemece kabul edilmesi halinde davacının alacağı bulunmadığı aksi durumda davacının 1.094.000,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia savunma ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki bulunduğu, takip dayanağı faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ancak ödemeler yönünden tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, davalı tarafça sunulan mutabakat belgelerinin tehditle zorla alındığına ilişkin iddiasını davacı tarafın sunmuş olduğu delillerle kanıtlayamadığı, davalı tarafça sunulan mutabakat belgeleri de dikkate alındığında icra takip dayanağı faturalar nedeniyle davacının davalı taraftan bakiye alacağı bulunmadığı, davalı tarafın dava konusu icra takiplerine yapmış olduğu itirazlarda haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıda yazılı karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 19.052,02 TL harçtan mahsubu ile 18.971,82 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 174.198,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Zorunlu Arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.20/10/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza