T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/725 Esas - 2022/182
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2019/725
KARAR NO: 2022/182
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 10/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Iğdır Üniversitesi Suveren Kampüs alanı inşaatı işinin yapılması için 20/07/2011 tarihinde Iğdır Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı ile ortak girişim olan davalılar arasında sözleşme imzalandığını, sonrasında davalıların davacı firma ve dava dışı ....Ltd.Şti arasında 11/10/2011 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzaladıklarını, daha sonra davacılara yüklenemeyecek nedenlerden dolayı mahkeme kararı ile işin durdurulduğunu, taraflar arasında 22/04/2012 tarihinde davacının yapmış olduğu masrafların ödenmesine ilişkin bir protokol düzenlendiğini, bu protokol ile yapılan giderlerin karar altına alındığını, ancak bu protokolde davalıların imzasının bulunmadığını, daha sonra 22/04/2012 tarihinde yapılan protokolde davacının alacağının dolaylı olarak kabul edildiğini, protokolün 4. maddesinde hakedişlerin davalı firmaların ortak hesabına girdiğinde; davacı firmanın alacağının davacıya gönderileceği hususunun açıkça yazıldığını, davacı firmaya ise sadece fatura kesip teslim etme yükümlülüğünün getirildiğini, bu protokolün davalıları da bağladığını, 22/04/2012 tarihli protokole göre davacı şirketin 1.060.000,00-TL miktarında alacaklı bulunduğunu, davalıların ortak hesabından 150.000,00-TL' gönderildiğini, alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalılar aleyhine başlatılan takibin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek davalıların takibe itirazlarının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ....Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dayanak yapılan 22/04/2012 tarihli protokol incelendiğinde 1.060.000,00-TL bedelin alacaklısının davacı olmadığını, bu bedelin alacaklısının ....Ltd.Şti olduğunu, Kamu İhale Kurumu tarafından ihale işleminin durdurulduğunu, eser sözleşmesine konu ihalenin daha sonra başka firmalara ihale edildiğini, Kamu İhale Kurumunun kararının Ankara Bölge İdare Mahkemesi tarafından iptal edildiğini, ancak bu kararın temyiz edildiğini, bu yargılama süreci içerisinde idareden kaynaklanan nedenlerden dolayı işin şirketler arasında gelip gittiğini, bu nedenle 11/10/2010 tarihli taşeronluk sözleşmesinin 31/12/2011 tarihli fesihname belgesine bağlanarak feshedildiğini, esas yüklenici davalılar ile taşeron davacı ve feri müdahilin imzaladığı belge ile tarafların birbirini ibra ettiğini, 06/12/2011 tarihli protokolü davalının imzalamadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı ....Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dayanak 22/04/2012 tarihli protokolün konusu olan 1.060.000,00-TL miktarındaki borcun alacaklısının davacı olmadığını, davacı ile yapılan eser sözleşmesinin idari nedenlerden dolayı iptal edildiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği tarihsiz ve 06/12/2011 tarihli sözleşmelerde davalının imzasının bulunmadığını, 22/04/2012 tarihli sözleşmede ise; belirtilen 1.060.000,00-TL bedelin ....Ltd.Şti'ye ödeneceğinin hüküm altına alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil ....Ltd.Şti vekili beyan dilekçesinde özetle; protokol ile ödenecek 1.060.000,00-TL'nin ....Ltd.Şti'nin keseceği fatura karşılığında ....Ltd.Şti'ye ödemenin yapılacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle dava konusu bedelin feri müdahile ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından taraf delilleri toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında; davacı ....Ltd.Şti tarafından davalı ....Ltd.Şti ve davalı ....Ltd.Şti'ye aleyhine 910.000,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itirazları sonucu takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 11/10/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi, 31/12/2011 tarihli fesihname, herhangi bir tarih atılmayan protokol ve 22/04/2012 tarihli protokolün varlığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık bu sözleşmelerin yorumlanmasından hangi sözleşmeden kimin sorumlu olacağı noktasından kaynaklanmaktadır. Özellikle 22/04/2012 tarihli protokoldeki alacağın lehtarının kim olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Mahkememizce toplanan delillere göre; sunulan protokoller çerçevesinde davacının davalılardan bir alacağı olmadığı anlaşıldığından 23/01/2015 tarinde davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi sonucu Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 17.03.2016 tarih, 2015/3099 esas ve 2016/1719karar sayılı kararı ile Mahkememizin kararı bozulmuştur.
Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle; "22.04.2012 tarihli protokolde yüklenici, ortak girişimi oluşturan şirketler olduğundan, taşeronluğun feri müdahil ... Nak. Oto Turz. İnş. Teks. Med. Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd.Şti'ne devredilmesi, davacı taşeronun 1.060.000,00 TL alacaklı olduğu, alacakların bu tarihten sonra yapılacak ilk üç hakedişte ve üçüncü bentte belirtilen miktarlarda ödeneceği, yapılan hakedişler yüklenici ortak girişim hesabına gittiği için davacı şirketten fatura alınıp, ödemenin davacı şirkete gerçekleştireceği, beşinci bendinde de sözkonusu alt yapı inşaat şantiyesinin, piyasaya ve çalışan personel borcundan davacı sorumlu olmayıp bütün ödemeleri fer'i, müdahil ... Nak. Oto Turz. İnş. Teks. Med. Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin yapacağı kararlaştırılmıştır. Sözkonusu protokolün dördüncü bendinden, iki ve üçüncü bentler uyarınca, düzenlenecek hakedişlere göre yapılacak ödemelerin yüklenici ortak girişim hesabından yapılacağı anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici ortak girişim tarafından, davacının kabul ettiği 150.000,00 TL dışında ödeme yapıldığı da ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Bu durumda mahkemece davalı yüklenici ortak girişim 22.04.2012 tarihli protokol uyarınca üstlendiği ödemenin 910.000,00 TL'lik kısmını davacıya yapmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacının imzasını taşımayan ve davacı yönünden ibraname olarak kabulü mümkün bulunmayan 31....2011 tarihli fesihname ile birlikte değerlendirilme yapılarak davanın tümden reddi doğru olmamıştır." denilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin bozma kararına uyulmuş, yeniden yapılan yargılama sonucu 09/02/2017davanın kabulü ile; davalı borçluların Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında 910.000,00-TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, asıl alacak 910.000,00-TL’ye icra takip tarihi olan 16/10/2012 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, takibin bu koşullarla devamına, kabul edilen 910.000,00-TL üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminat tutarı olan 182.000,00-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı ... Nak.Haf.İnş.Tah.Ltd.Şti. vekilinin temyizi sonucu, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 23.11.2018 tarih, 2018/3850 esas ve 2018/4651 karar sayılı kararı ile Mahkememizin kararı onanmıştır.
Davalı ... Nak. Haf. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. ile fer'i müdahil ... Nakl. Oto. Turz. İnş. Teks. Med. Tar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Vekillerinin karar düzeltme talepleri üzerine Yargıtay 15.Hukuk Dairesininı 11.11.2019 tarih, 2019/308 esas ve 2019/4477 karar sayılı kararı ile Mahkememizin kararı bozulmuştur.
Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle;"Dairemizin 23.11.2018 tarihli onama ilamının verildiği tarihte davalılardan ... Nak. Haf. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/628 E. 2018/472 K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiği ve iflasın 31.05.2018 itibariyle açılmasına karar verildiğine göre İİK 194. maddesi gereğince madde hükmünde istisna olarak sayılan davalar dışındaki müflisin davacı veya davalı olduğu davalara bakan mahkeme, ara kararı ile davaların ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar durdurulmasına karar vermesi gerektiğinden karar düzeltme talebinin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulması uygun bulunmuştur." denilmiştir.
Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur.
Ankara 21. İcra müdürlüğünün 15/01/2021 tarihli 2018/13 sayılı cevabı yazısında; müflis ... Nak. Haf. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin ikinci alacaklar toplantısında iflas idaresinin oluşturulamadığı davacı tarafın 1.757.002,86-TL alacak başvurusunda bulunduğu bildirilmiştir.
Ankara 21. İcra müdürlüğünün 26/10/2021 tarihli 2018/13 sayılı yazısı ekinde gönderilen Ankara 1. Asliye ticaret mahkemesinin 31/05/2018 tarih 2017/628 esas 2018/472 karar sayılı kararına göre davalılar ... Nak. Haf. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ... Yapı İnşaat Mühendislik Müşavirlik Sanayi ve Ltd.Şti.'nin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara 21. İcra müdürlüğünün 26/10/2021 tarihli 2018/13 iflas sayılı cevabı yazılarında; davacı ... İnşaat... LTD. Şti. Vekilinin her iki müflis şirket için alacak kaydı talebinde bulunduğu, müflis ... Nak. Haf. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. Dosyasında 1.757.002,86-TL başvurunun 1.750.320,35-TL'sinin tahsilde tekerrür olmak üzere kaydı ile kabul edildiği 6.682,51-TL tutarın red olunduğu, müflis ... Yapı İnşaat Mühendislik Müşavirlik Sanayi ve Ltd.Şti. Hakkında tasfiye tatiline karar verildiği birinci ve ikinci alacaklar toplantısının yapılamadığı, müflisin tarafı olduğu davalar devam ettiğinden kayıt kabul işlemlerinin yapılamadığı davalar sonuçlandığında davacı şirkete tahsilde tekerrür olmamak üzere haciz vesikası düzenleneceği bildirilmiş, yazı ekinde gönderilen 25/03/2021 tarihli karar ile davacı şirketin 1.750.320,35-TL alacağının müflis ... Nak. Haf. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. İflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 10/03/2022 duruşmada; iflas idaresine başvuru sonucu 1.750.320,35 TL alacaklarının kabulüne karar verildiğini, mahkememizce bu husus göz önünde tutularak karar verilmesini, bilirkişi incelemesi yaptırmak istemediklerini beyan etmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere göre, mahkememizce 09/02/2017 tarihinde davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan ... Nak.Haf.İnş.Tah.Ltd.Şti. vekilinin temyiz ettiği davalı ... Yapı İnşaat Mühendislik Müşavirlik Sanayi ve Ltd.Şti. vekili temyiz yoluna başvurmadığından davalı ... Yapı İnşaat Mühendislik Müşavirlik Sanayi ve Ltd.Şti. yönünden mahkememizce verilen 09/02/2017 tarihli kararın kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından bu şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına, iflas dairesinden gelen yazı cevaplarına göre; müflis ... Nak.Haf.İnş.Tah.Ltd.Şti. İflas masasına davacı tarafın alacak başvurusunun 1.750.320,35-TL'lik kısmının kabul edildiği bu şirket yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davalı müflis ... Nak.Haf.İnş.Tah.Ltd.Şti. Hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda yazılı kararı verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı müflis ... Yapı İnşaat Mühendislik Müşavirlik Sanayi ve Ltd.Şti.yönünden mahkememizce verilen önceki karar kesinleştiğinden Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Müflis ... Nak.Haf.İnş.Tah.Ltd.Şti.hakkındaki dava konusuz kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
3-Alınması gerekli 80,70-TL harcın davalı müflis ... Nak.Haf.İnş.Tah.Ltd.Şti. İflas dairesinden alınarak hazineye gelir yazılmasına,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı müflis ... Nak.Haf.İnş.Tah.Ltd.Şti. alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Mahkememiz 09/02/2017 tarihli kararında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılardan müteselsilen tahsiline hükmedilmiş olması da dikkate alınarak, davacının yapmış olduğu 21,15-TL başvuru harcı, 408,00-TL tebligat gideri, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 23,60-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.852,75-TL yargılama giderinin 09/02/2017 tarihli kararda diğer davalıdan tahsil edilecek yargılama gideri tutarlarıyla tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı müflis ... Nak.Haf.İnş.Tah.Ltd.Şti. iflas dairesinden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK geçici 3 ve HUMK 432. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusu yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle oy birliği ile verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup anlatıldı.
10/03/2022