T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/138
KARAR NO: 2022/129
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/03/2020
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu şirket ...Dünyası Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine ve davalılar ... ve ...'ün müşterek ve müteselsil kefaleti ile müvekkili banka nezdinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden kredi hesabı açılarak, kredi kullandırıldığını, borçluların kabul etmiş olduğu Genel Kredi Sözleşmesi ekinde yer alan geri ödeme planında yer alan vadeli taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeni ile .... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen bakiye borca ilişkin ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacı ile davalılar aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, ... Fonu A.Ş. teminatlı kredisi bulunduğu, işbu ... teminatlı kredisine istinaden ... Fonu tarafından müvekkili bankaya dava tarihi itibariyle henüz ödeme yapılmamış ise de ... Fonu ile Banka arasında, bankaca yapılacak tahsilâta ilişkin “... Fonu A.Ş. ....Bankası A.Ş. arasında düzenlenen Kefalet Protokolü” bulunduğu; 31.10.2016 tarihli ve 2016/9538 sayılı ... Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararının 6. Maddesi uyarınca temerrüt sonrası takip işlemlerinin kredi verenlerce yürütülmesi gerektiğini, banka tarafından ... tarafından ödenecek tazmin tutarı dahil tüm tutar üzerinden borçlu ve teminatlar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların itirazlarının, haksız ve dayanıksız olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapıldığını belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ...Dünyası Gıda San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, her ne kadar müvekkili kefil olarak gözüküyor olsa da, asıl borçlu olan ...Dünyası Gıda San. ve Tic. A.Ş. hakkında konkordato davasında verilmiş olan ve davacı banka tarafından da bilinen tedbir kararları bulunduğunu, banka tarafından dava dilekçesi ekinde yer alan Ankara 54. Noterliğinin 28.01.2019 tarih ve 03551 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmişse de; 10.10.2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 162 Karar Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı'na istinaden, davacı bankada bulunan ... Fonu teminatlı kredilerinin yeniden yapılandırılmasına yönelik olarak işlem tesisi edilmesi gerektiğini, söz konusu kararın 2. maddesindeki; “Kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce, yararlanıcıya Kararın 4 üncü maddesi ile hüküm altına alınan yapılandırma kapsamında veya 15.08.2018 tarihli ve 30510 sayılı Resmi gazetede yayımlanan Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılandırma imkânı tanınmış olması gerekir” şartına aykırı olarak kredilerin yeniden yapılandırılması işlemi tesis etmeksizin ihtar gönderilmesinin hatalı olduğunu, asıl borçlu hakkında verilmiş olan mühlet kararlarının davacı bankanın kefile başvurmasına da engel olduğunu, konkordato süreci sonlanana kadar alacağa ilişkin takip başlatılmasının kanun koyucu tarafından yasaklandığını, İcra İflas Kanumu'nun 294.maddesi uyarınca asıl borçlunun borçlarının konkordato süreci sonlanana kadar muaccel olmayacağını, muaccel olmayan borç için kefile de gidilemeyeceğini, banka tarafından başlatılan icra takibindeki borç miktarının da gerçeği yansıtmadığını, konkordato davasında verilen kesin mühletin sona ermesinin ardından alacaklılar tarafından yapılacak oylamada şirket tarafından sunulan konkordato ön projesinin tasdik edilmesi halinde; projeye göre değişmek üzere davacı bankanın alacak miktarında tenzilat gerçekleşebileceği veya alacaklı bankanın borcunu daha uzun bir vadede tahsil etmesi yönünde bağlayıcı bir karar alınabileceği, böyle bir durumda da alacaklı bankanın işbu dava konusu icra takibindeki kadar bir borcu olmayacağı veya borcun vadesinin gelmemiş olacağı, dolayısıyla muaccel olmayan borç için konkordato sürecindeki asıl alacaklıya gidilemediği gibi alacak muaccel olmadığından kefile de gidilemeyeceğini savunmuş, davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarı ve tebliğ şerhi, hesap özeti sunulmuştur.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasında; alacaklı banka tarafından asıl borçlu ...Dünyası... A.Ş. ile davalı kefiller aleyhine 611.494,16-TL asıl alacak, 20.584,07-TL işlemiş faiz, 1.029,17-TL BSMV, 1.104,43-TL masraf olmak üzere toplam 634.211,82-TL nakdi alacağın takip talebinde bildirdiği asıl alacak tutarlarının işleyecek faiziyle birlikte ... ve ...'tan tahsili, 98.610,00-TL gayri nakdi alacağın davalı ... 47.860,00-TL'sinden sorumu olmak kaydıyla davalılarca depo edilmesi için takip başlatıldığı, davalıların itirazları sonucu takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; taksitli kredinin kullandırılma tarihi dikkate alındığında, 19.09.2018 tarihli ikinci Sözleşmeden önce olması nedeniyle, davalılardan ... ve ...’ün kefalet imzalarının bulunduğu 25.04.2017 tarihli birinci sözleşmeye istinaden kullandırıldığı ve her iki davalının da sorumlu olduğu, esnek ticari hesaba ilişkin borç, ikinci sözleşmeden sonra doğmuş olduğundan, davalı ...'ın bu krediden sorumlu olmadığı, diğer davalı ...’ün ise sorumlu olduğu, business kartlara ilişkin kat ihtarnamesinde belirtilen risk 19.09.2018 tarihinden sonra olduğundan ve davalı ...’ın bu Sözleşmede imzası bulunmadığından, adı geçenin Business Kartlardan doğan borçtan sorumlu olmadığı, ...’ün ise sorumlu olduğu, “Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu” başlıklı 10.13. maddesi dikkate alındığında, davalı kefillerin Bankaca iade edilmeyen çek tutarları için talep ettiği depo tutarlarından sorumlu olduğu, dava konusu alacakların ... Fonu kefaleti ile kullandırılan krediden kaynaklandığı, dava konusu krediye uygulanan faiz oranın yıllık % 28,95 temerrüt faizinin yıllık % 37,64 olarak uygulanması gerektiği, icra takip tarihi itibariyle davalı kefil ...'ün 606.972,71 TL asıl alacak, 20.584,07 TL işlemiş faiz, 831,15 TL BSMV, 1.104,43 TL masraf olmak üzere toplam 629.492,36 TL nakdi alacak tutarından davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, davacı banka tarafından takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 459.887,52 TL lik kısmına yıllık %37,64 oranında temerrüt faizi, asıl alacağın 147.085,19 TL lik kısmına yıllık %33 oranını geçmemek üzere TCMB tarafından kredi kartları için ilan edilen temerrüt faizi uygulanmasının talep edebileceği, davalı ...' ın, 459.887,52 TL asıl alacak, 17.911,15 TL işlemiş faiz, 649,13 TL BSMV, 1.104,43 TL masraf olmak üzere toplam 479.552,23 TL nakdi alacak tutarından davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı olan 459.887,52 TL ye takip tarihinden itibaren %37,64 oranında faiz yürütülmesinin talep edilebileceği, davalı kefillerin sorumlu olduğu depo tutarının 98.610,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olan bilirkişi raporları mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına toplanan delillere iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre; davacı bankanın Anafartalar Şubesi ile dava dışı ...Dünyası Gıda San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 25.04.2017 tarihli 1.500.000,00TL bedelli sözleşmeyi şirketin ortağı olan her iki davalının müteselsil kefil olarak imzaladıkları, 19.09.2018 tarihli 1.000.000,00TL bedelli sözleşmeyi davalı ... Bülbülün müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin sözleşme bedelleri kadar olduğu, kredi borcu ödenmediğinden davacı banka tarafından, dava dışı şirket ile davalı kefillere hesap kat ihtarı tebliğine rağmen verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ve kefiller aleyhine Ankara ...cra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığı, sözleşme ve kefeletin imza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, davcı bankaca dava dışı asıl borçlu şirket’e kullandırılan krediler geri ödenmediğinden, borç tutarından davalı kefillerin sorumlu olduğu,icra takip tarihi itibariyle davalı kefil ...'ün 606.972,71 TL asıl alacak, 20.584,07 TL işlemiş faiz, 831,15 TL BSMV, 1.104,43 TL masraf olmak üzere toplam 629.492,36 TL nakdi alacak tutarından davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, davacı banka tarafından takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 459.887,52 TL lik kısmına yıllık %37,64 oranında temerrüt faizi, asıl alacağın 147.085,19 TL lik kısmına yıllık %33 oranını geçmemek üzere TCMB tarafından kredi kartları için ilan edilen temerrüt faizi uygulanmasının talep edebileceği, davalı ...' ın, 459.887,52 TL asıl alacak, 17.911,15 TL işlemiş faiz, 649,13 TL BSMV, 1.104,43 TL masraf olmak üzere toplam 479.552,23 TL nakdi alacak tutarından davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı olan 459.887,52 TL ye takip tarihinden itibaren %37,64 oranında faiz yürütülmesinin talep edilebileceği, davalıların belirtilen nakdi alacak tutarlarına ve ferilerine itirazlarının yerinde olmadığı, davacı bankanı 98.610,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu, davalı kefillerin takipte talep edilen depo tutarına itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
... Fonu teminatlı kredilerinin yeniden yapılandırılmasına yönelik olarak işlem tesisi edilmeden davalı borçlular aleyhine davacı banka tarafından alacağın tahsili için takip işlemlerine başlanılmasına yasal engel bulunmadığı, asıl borçlu şirket hakkında konkordato başvurusu kapsamında verilmiş olan mühlet kararlarının davacı bankanın kefile başvurmasına da engel teşkil etmeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, sözleşmeden kaynaklanan alacak likit nitelikte olduğundan kabul edilen nakdi alacak tutarı üzerinden davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulüne,
1-Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından davalı ...'ün 606.972,71 TL asıl alacak, 20.584,07 TL işlemiş faiz, 831,15 TL BSMV, 1.104,43 TL masraf olmak üzere toplam 629.492,36 TL nakdi alacak tutarının itirazın iptaline, asıl alacak tutarı olan 606.972,71 TL'nin takip tarihinden itibaren 459.887,52 TL lik kısmına yıllık %37,64 oranında asıl alacağın 147.085,19 TL lik kısmına yıllık %33 oranını geçmemek üzere TCMB tarafından kredi kartları için ilan edilen temerrüt faizi uygulanmak suretiyle yukarıda belirlenen miktarların davalı ...'den tahsili için bu davalı yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından davalı ...'ın 459.887,52 TL asıl alacak, 17.911,15 TL işlemiş faiz, 649,13 TL BSMV, 1.104,43 TL masraf olmak üzere toplam 479.552,23 TL nakdi alacak tutarına itirazın iptali ile asıl alacak tutarı olan 459.887,52 TL ye takip tarihinden itibaren %37,64 oranında faiz yürütülmek suretiyle yukarıda belirlenen tutarların davalı ...'tan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kabul edilen alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 125.898,47 TL icra inkar tazminatının davalı ... 95.910,440 TL sinden sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalıların gayri nakdi alacağa itirazlarının iptaline, gayri nakdi alacak yönünden takibin devamına,
5-Alınması gerekli 41.462,30 TL harçtan peşin alınan 7.659,70 TL'nin mahsubu ile kalan 33.802,60 TL harcın davalı ... 25.096,46 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan 7.659,70 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 108,75 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.163,15 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.113,20 TL'sinin davalı ... 879,40 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 49,95 TL yargılama giderinin arabuluculuk toplantısına katılmayan davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
8-AAÜT uyarınca belirlenen 47.398,64 TL vekalet ücretinin davalı ... 41.026,11 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'e verilmesine,
10-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre 499,00 TL'sinin davalı ...'den, 821,00 TL'sinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalı ...'tan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına,
11-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
12-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davalı ... vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.17/02/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza