T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/142
KARAR NO: 2021/55
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2020
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı ... Yapı Demir Çelik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne krediler kullandırıldığını, davalının ise iş bu kredilere müteselsilen kefil olduğunu, kredi ödemelerinin aksaması üzerine, borçlulara .... Noterliği’nin 09.09.2019 tarih ve ...Yevmiye No’lu keşide edilen ihtarnameye rağmen dava dışı borçlu firma ve davalı kefil tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine ... Müdürlüğü ... sayılı dosyasında borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı sonucu takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinde dava dışı firma ve dava dışı diğer kefiller itirazlarından vazgeçtiklerini ancak davalı tarafın itirazından vazgeçmediğini, davalının takibe itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, ... Fonu A.Ş. ile Müvekkili Banka arasında yapılan protokole istinaden KGF tarafından gerçekleştirilen ödemenin Bankalarınca kurum adına tahsil edilmek üzere takip edildiğini belirterek davalının ... Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı sebebi ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; sözleşmenin davacı bankanın ... Şubesi tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin yerleşim yeri de ... olduğunu, herhangi bir yetki sözleşmesi yapılmadığını belirterk davanı yetki yönünden reddine karar verilmesini, davacı bankanın iddialarının aksine müvekkili tarafından dava dışı ... Yapı Demir Çelik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davacı banka ile yapmış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi'ne müşterek müteselsil kefil olarak imza atılmadığını, sözleşmede bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, dava dışı borçlular tarafından dava konusu takip dosyasına ödemeler yapıldığını bu ödemelerin de harca esas değerde dikkate alınması gerektiğini savunmuş, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
GEREKÇE:Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP sisteminden sunduğu10/11/2020 tarihli dilekçesinde özetle; dosya borcunun kapandığını, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili UYAP sisteminden sunduğu 20/01/2021 beyan dilekçesinde özetle; dosya borcu kapandığını, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 12.498,60 TL harçtan mahsubu ile kalan 12.439,30 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanına göre vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.21/01/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza