T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/150 Esas
KARAR NO: 2021/610
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/06/2015
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
KARARYAZ.TRH. : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalı hakkında ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla alacağına ilişkin takibe, borçlu davalı tarafça itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 10/03/2009 tarihinde yapılmış olan acentelik sözleşmesi ve ek sözleşme 02/01/2012 tarihinde müvekkil şirket tarafından noter kanalı ile feshedildiğini, ardından müvekkil şirket adına davalı kesmiş olduğu poliçelerden geri ödenmesi gereken 34.555,96 TL müvekkil şirkete ödenmemiş olup, iş bu davaya konu itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile takip miktarı olan 34.55,96 TL'nin faizi ile birlikte olan alacağının yönüyle itirazın iptaline ve takibin devamını, iş bu davaya konu alacağın %20'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle " yerinde olmayan davanın reddini, delilleri bildirdiklerini, müvekkil şirketin acentelik dönemine ait rejistronun davacıdan celbini özellikle istediklerini, ekranın kapatılış tarihi ile buna ilişkin bildirimde bulunup bulunulmadığını yine davacı şirketten sorulmasını istediklerini, rejistronun incelenerek poliçe iptallerinden dolayı iade primlerinin de incelenmesi gerektiğini, ek rapor veya yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, rejistro denilen yani iptal edilen poliçelerin prim iadelerini gösterir çizelgenin incelenmediğini, karşı tarafın bunu flash disc olarak sunduğundan bilirkişilerin açamadığını, yoksa yerinde incelenmesi gerektiğini, sonuç olarak ya yeniden yerinde inceleme yapılarak yeniden ek rapor alınmasını veya başka bilirkişiden yeni rapor alınmasını istediklerini, bu anlamda dosyanın karar aşamasında olmadığını, ek rapora karşı dilekçedeki beyanlarını tekrar ettiklerini, davacı vekilinin son beyanlarının iddianın genişletilmesi kavramı içine girdiğinden eksik harç için süre verilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
... Müdürlüğünün ... numaralı takip dosyasının tetkikinde, takip alacaklısının ... (davacı), takip borçlusunun u ... Sigorta Aracılık Hizmetleri şirketi, takip konusunun 34.555,96-TL asıl alacak, 9.279,29-TL faizi olmak üzere 43.835,25-TL'nin avans faiziyle tahsili olduğu , 01/11/2013 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlu adına 12/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği, süresini geçirmeden 19/11/2013 tarihinde borçlu vekili tarafından "ödeme emrine ekli gönderilen belgelerde iptal edilen poliçeler olduğu, defterler incelendiğinde alacaklı görünene borçlu olmadıklarına" dair beyanda bulunularak itiraz edildiği, aynı gün icra müdürlüğüne gelip beyanda bulunduğu, davanın 1 yıllık süre geçmeden açıldığı görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,mahkememizin 2015/333 E,2018/404 K sayılı ilamı ile "...Yukarıdaki deliller ile tüm dosya kapsamından, davanın; davacı şirket ile davalı şirket arasında 10/03/2009 tarihinde acentelik sözleşmesi ve ek sözleşmenin yapıldığı, 02/01/2012 tarihinde davacı şirket tarafından Noter'den sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, davacı şirketin davalı şirkete kestiği poliçelerden geri ödenmediği belirtilen 34.555,96-TL'nin tahsili için ... Müdürlüğünün ... numaralı dosyasında takibe başlanıldığı, davalı borçlunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği, davacının da itirazın iptali için mahkememize bu davayı açtığı sabit olup uyuşmazlığın; davalının itirazının haklı olup olmadığı ve davacı tarafından yapılan takibin yerinde olup olmadığı, yerinde ise davalının ne kadar miktarda borçlu olduğu, icra inkar tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu tespit edilmiş, dosya içeriğine uygun ve gerekçesi yerinde olan bilirkişi raporları da dikkate alındığında davacının takibinde haklı olduğu, likit olan alacak nedeniyle icra inkar tazminat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne....Davalı borçlunun ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında 34.555,96-TL asıl alacak ve 9.279,29-TL faizi olmak üzere toplam 43.835,25-TL'ye ilişkin itirazının iptaline, Asıl alacağa icra takip tarihi olan 01.11.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, Takibin bu koşullarla devamına,Dava değeri üzerinden hesaplanan 8.767,05-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ..." karar verildiği görülmüştür.
Davalı istinafı üzerine dosyamızın Ankara Bam 21.Hukuk Dairesinin ... K sayılı ilamı ile "...Somut olaya gelince, davacı vekilince taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle işbu dava açılmıştır. Davanın takip edilmemesi nedeniyle 15/11/2017 tarihli celsede dosya işlemden kaldırılmış ve 30/01/2018 tarihli yenileme dilekçesi üzerine 31/01/2018 tarihli yenileme tensip zaptı düzenlenmiş, ne var ki yenileme tensip zaptı ile duruşma gün ve saati taraf vekillerine tebliğ edilmeksizin davacı vekilinin katıldığı, davalı vekilinin ise hazır bulunmadığı 23/05/2018 tarihli celsede davanın esası hakkında hüküm kurulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflara hukuki dinlenilme hakkının verilmesi Anayasal bir haktır. Anayasanın 36. maddesine göre, teminat altına alınan iddia ve savunma hakkı ile adil yargılanma hakkı, hukuki dinlenme hakkını da içermektedir. 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Bu nedenle mahkemece 31/01/2018 tarihli Yenileme Tensip Zaptı ve duruşma gün ve saati davalı tarafa tebliğe çıkartılmadan hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek dosya üzerinden karar verilmesi doğru olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş..." denildiği görülmüştür.
Davalı tarafa Dava dilekçesi, Bam ilamının tebliğine rağmen davalı tarafça beyanda bulunulmadığı ,belge ibraz edilmediği görülmüştür.
Davacı vekilinin 08/04/2021 tarihli dilekçesi ile icra dosya borcunun haricen 3. Kişi tarafından müvekkil şirkete ödendiğini belirtip dekontunu ibraz ettiği dekontun Garanti bankasına ait 06/04/2021 tarihli 60.000,00 TL lık olduğu, ödemenin Ankara 26.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 07/07/2021 tarihli oturumdaki beyanında "... dava konusuz kaldığını, alacağı haricen tahsil ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesini " talep ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup,
Taraflar arasında 10/03/2009 tarihli acentelik sözleşmesi ve ek sözleşmesinin bulunduğu, davacı tarafça sözleşmeden kaynaklı alacak için icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafça itirazda bulunulduğu, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, yargılama sürecinde 06/04/2021 tarihli dekont ile takip borcunun ödendiği, davanın konusuz kaldığı ,davanın özü itibariyle bilirkişi raporları doğrultusunda davacının icra takibinde haklı olduğu, Garanti bankasına ait 06/04/2021 tarihli 60.000,00 TL lık dekont bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Peşin alınan 590,15 TL harçtan 59,30 TL nin mahsubu ile bakiye 530,85 TL nin davacıya iadesine,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (harç ,bilirkişi ücreti,tebligat ve müzekkere gideri) 1.487,30 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Av.As.Üc.Ta.uyarınca hesap edilen 6.498,58 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.