T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/156 Esas - 2022/738
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/156 Esas
KARAR NO: 2022/738
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2020
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
KARARYAZTRH : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili şirketin ....Ankara adresindeki taşınmazı perakende gıda mağazası olarak kullanmak üzere kiraladığını, taşınmaz için Elektrik Aboneliği sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin müşterilik başlangıç tarihinin 01/12/2018 olduğunu, 04/12/2018 tarihinde elektrik aboneliği için güvence bedeli ödendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, adresi belirtilen mağazada ticari faaliyetine devam ettiği sırada 12/03/2019 tarihinde, davalı şirket tarafından 652510882 nolu tutanak tuttuğunu, tutanağın incelendiğinde bir tesisat numarası ile sayaç bilgilerini mevcut olduğunun görüldüğünü, davalı şirketin tesisat numarası aboneliği ve sayacı mevcut olan müvekkili şirkete kaçak elektrik kullandığı muamelesinde bulunduğunu, tutanağın alt bölümünde sayaç bağlantısı doğru, fiziki durumu sağlam, sayaç tüketilen enerjiyi kayıt ediyor, perakende satış sözleşmesi yapılmadan tüketim yapıldığından bu belge yerinde düzenlendi şeklinde kayıt olduğunu, tutanaktaki müvekkili şirketin abonelik sözleşmesi olmadığı iddiası gerçek dışı olduğunu, kaçak kullanım varmış gibi müvekkili şirkete 11.879,77-TL tutarında fatura tahakkuk ettirdiğini, 14/03/2019 tarihli dilekçe ile müvekkilinin faturaya itiraz ettiğini, kesinti tehdidi nedeniyle bu tutarın ödendiğini, davalı şirkete...yevmiye numarası ile ihtarname ile ihtar gönderildiğini, müvekkili şirketin yaptığı araştırmada davalı şirket çalışanlarının müvekkili şirketin abonelik yaptıktan sonra kayaç açma işlemi için geldiklerinde sayaç bulunamadı diyerek geri döndüklerini v bu nedenle kaçak elektrik faturası düzenlendiğinin tespit ettiklerini, muayene için gelindiğinde sayacın yerinde mevcut olduğunu, davalı şirketi gerekli uyarı ve bilgilendirmeleri yapmadığını, belirtilen sebepler ile ödemiş olduğu 11.879,77-TL'den müvekkilinin kullanmış olduğu elektrik kullanım bedelinin mahsubu ile haksız olarak tahsil edilen beledin 14/03/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ti cari avans faiziyle birlikte tahsiline..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... ... adreside 4003179832 nolu tesisatın enerjisinin daha önceki kullanıcı ... Marketin tahliyesi ve sözleşmesini sonlandırması nedeniyle 06/08/2018 tarihinde kesildiğini, elektrik kesme işleminin 2005807 fabrika seri nolu sayacın T1= 404809.731, T2=209605.0001, T3=140446,377 endeksleri ile yapıldığını, 27/09/2018 tarihinde aynı adreste yapılan kontrolde mağaza niteliğindeki ticarethanenin boş ve kurumsal firmalar için kiralık olduğunun tespit edildiğini, bu tarihin sonrasında adreste iki kez daha kontrol yapıldığını, ve 29/11/2018 tarihinde ticarethanenin halen boş ve kiralık olduğunun görüldüğünü, görevli tedarik şirketin bildirimi ile 04/12/2018 tarihinde sözleşmeye dayalı olarak elektriği açmak üzere adrese gidildiğinde iş yerinin kullanılabilir ve elektrik tesisatın enerjilendirmeye uygun durumda olmadığının tespit edildiğini, elektriğin açılamadığını, 31/01/2019 tarihinde tesisatın kontrolü için yapılan ziyarette BD 4102222 seri numaralı raporda belirtilen eksiklilerin ( sayaç panosunun dar olduğu, kaçak akım sigortası ve kolon sigortasının sabit olmadığı, sayaç panosunun topraklanmadığı vb gibi) tespit edildiğini ve eksikliklerin giderilmesinin istendiğini, 14/02/2019 tarihinde tesisat muayene onaylandığında 2005807 fabrika seri numaralı sayacın yerine 80221619 fabrika seri numaralı sayacın T1=408.098,000, T2= 211.143,000, T3=141.658,000 endekslere ilerlemiş olduğunun tespit edildiğini, güç yenileme işlemlerini sonrasında sözleşmenin yenilenmesi gerektiğinin tüketiciye BD 4102691 seri numaralı rapor ile bildirildiğini, 1 ay geçmesine rağmen tesisatın yeni gücü üzerinde sözleşme yapılmadığından 12/03/2019 tarihinde adrese gidildiğini, 2005807 fabrika seri numaralı sayacın yerine 80221619 fabrika seri numaralı sayacın sıfır endeksten T1=1.408 T=685 T=565 endekslere ilerlediğini, CE 1251373 seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğini, belirtilen sebepler ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça ibraz edilen ..... yevmiyeli ihtarının tetkikinde keşidecisinin davacımız,mutatabının davalımız,ihtar konusunun kaçak eletktrik tutanağının yanlış tutulduğu, ihtirazi kayıtla ödenen bedelin iadesi talebi olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça iş yeri kira kontrat suretinin bazı sayfalarının, 12/03/2019 tarihli kaçak elektrik tutanağının03/12/2018 tarihli abonelik sözleşme suretinin ,sözleşme başvudu dilekçesinin ibraz edildiği görülmüştür.
Davalıdan abonelik dosyasının getirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "... itilafın esasını, davacının kiralamış olduğu taşınmazda bulunan elekitrik sayacına abone olunmasının ardından güç artırımı sebebiyle tekrar abone olunmaksızın enerji tüketimi yapılması sonucunda davacı hakkında tanzim olunan kaçak tespit tutanağına istinaden ödemiş olduğu kaçak ceza bedelinin normal kullanım düşüldükten sonraki kısmının geri iadesi istemi oluşturmaktadır. Davacı taraf taşınmaz için Elektrik Aboneliği sözleşmesinin yapıldığını, elektrik aboneliği için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiklerini, taşınmazda sayaç var ve tüketim kaydedildiği halde kaçak muamelesinin yapıldığını, yaptıkları itirazın kabul görmediğini, noterden ihtar çektiklerini, davalı şirketin elemanlarının muayene için geldiklerinde sayacın yerinde mevcut olduğunu ancak kendi şirket personeline hiçbir soru sormadan, hiçbir yardım talebinde bulunmadan sayacı bulamadıkları iddiasıyla geri döndüklerini, iddia ederken; davalı şirket ise görevli tedarik şirketinin bildirimi üzerine sözleşmeye dayalı olarak elektriği açmak üzere adrese gidildiğinde, işyerinin kullanılabilir ve elektrik tesisatın enerjilendirmeye uygun durumda olmadığının tespit edildiğini,elektriğin açılamadığını, daha sonraki kontrolde abonesiz tüketimden dolayı davacı hakkında usulüne uygun kaçak tutanağının düzenlendiğini beyan etmiştir. ... Mevcut bilgi ve belgeler ile tarafların beyanlarından anlaşıldığı üzere davaya konu olan ....adresindeki taşınmaz süper market tarzında kullanılabilen bir dükkândır. Bu dükkânda daha önceki dönemlerde dava dışı ... Market isimli bir işletme bulunmakta olup dükkânın 2005807 seri numaralı Vi-Ko marka mevcut elektrik sayacı da önceki dönemlerde yıne dava dışı ... Market adına elektrik abonesidir. Dava dışı bu elektrik aboneliği 06.08.2018 tarihinde sonlandırılmıştır. Dosyada yer alan 06.08.2018 tarihli Tahliye Nedeniyle Kesme ve Mühürleme Tutanağına göre bu tarihte enerjisi kesilerek mühürlenen sayacın son endeksi T: 754 .861,109 kWh / tir. Dosyaya sunulan Kira Kontratına göre bu dükkân 01.01 2019 başlangıç tarihinden itibaren davacı ...Birleşik Mağazalar A.Ş. tarafından kiralanmıştır. Akabinde davacı taraf 03.12.2018 tarihli dilekçe ile davalı ...” a başvuru yaparak elektrik aboneliği talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında 03.12.2018 tarıhinde imzalanan Perakende Satış Sözleşmesi ile söz konusu adreste takılı olan 20055807 seri numaralı Vi-Ko marka elektrik sayacı 4003179832 tesisat numarası, 1017064618 sözleşme numarası ve 205660560 abone numarası ile 2220 KW bağlantı gücü üzerinden elektrik abonesi yapılmıştır. Buraya kadar anlatılan olaylar meri mevzuatlar gereği hem davacının hem de davalı ...” ın yapmak zorunda olduğu iş ve işlemler olup her iki taraf da üstlerine düşen sorumluluğu yerine getirmişlerdir....Perakende Satış Sözleşmesinin ardından tesisata ilk enerji verilerek davacının enerji tüketimine başlayabilmesi için davalı ... ekipleri tarafından mutlak surette sayacın kontrol edilerek mühürleme işleminin yapılması gerekmektedir.İmzalanan Perakende Satış Sözleşmesinin ardından davalı ... ekibinin sayacı mühürlemek için adı geçen dükkâna geldiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Zira davacı taraf talep dilekçesinde “Müvekkil şirket yaptığı araştırma neticesinde, davalı şirket çalışanlarının, müvekkil şirket abonelik yaptıktan sonra sayaç açma işlemi için geldiklerinde sayaç bulunamadı diyerek geri döndüklerini ve bu nedenle müvekkil şirkete kaçak elektrik faturası düzenlendiğini tespit etmiştir. Ancak sayacın bulunamaması gibi bir durum söz konusu değildir. Davalı şirketin elemanları muayene için geldiklerinde sayaç yerinde meyvcuttur. Davalı şirket elemanları müyvekkil şirket personeline hiçbir soru sormadan, hiçbir yardım talebinde bulunmadan sayacı bulamadıkları iddiasıyla geri dönmüşlerdir” derken davalı ... da cevap dilekçesinde Görevli tedarik şirketinin bildirimi ile 04.12.2018 tarihinde sözleşmeye dayalı olarak elektriği açmak üzere adrese tekrar gidildiğinde, dükkanın kullanılabilir ve elektrik tesisatın enerjilendirmeye uygun durumda olmadığı tespit edilmiş, elektrik açılamamıştır” demek suretiyle bu durumu teyit etmiştir. Davalı ... ekibinin dükkâna geldiğini davanın tarafları da kabul ettiklerine göre 04.12.2018 tarihinde sayacın neden mühürlenmediği veya mühürlenemediği önem arz etmektedir. Bununla ilgili dosya içerisinde yazılı bir belge olmadığı için hangi tarafın iddiasının doğru olduğu belirlenememektedir. Ancak olay tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin (50) maddesinin (2) fıkrası: "Tüketici, kullanım yerine ait sayaç ve veya Ölçüm sistemlerine müdahale etmemek, dağıtım şirketin sayaç ve'veya ölçüm sistemlerine erişimini engellememekle mükelleftir "Şeklinde düzenlenmiş olup buradakı ifadelerden de anlaşılacağı üzere abonenin gelen ekibin sayaca erişimini sağlaması gerekmektedir. Davalı ... tarafından 31.01.2019 tarihinde yerinde yapılan incelemelere istinaden düzenlenen BD4102222 sayılı Tesisat Muayene Sonuç Raporundan görüleceği üzere bahse konu olan sayaç binanın enerji odasında değil, dükkânın içerisindedir. Dolayısıyla adrese gelen davalı ... ekibine sayaç yerini gösterme sorumluluğu davacı şirketin yetkililerindedir. Olay tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin hiçbir maddesinde dükkân içerisindeki bir sayacı arayıp bulma görevi dağıtım şirket çalışanlarına verilmemiştir. Dolayısıyla hukuki yorum ve değerlendirmeler ile nihai karar Sayın Malıkemenize ait olmak üzere sayacın görülememesi ve mühürlenememesi olayının davalı ... ekibinin hatasından kaynaklanmadığı kanaatine varılmaktadır. Davacı taraf 07.10.2020 tarihili cevaba cevap dilekçesinde kendilerinin güç artırımına ihtiyaçlarının olmadığı yönünde bir beyanı bulunmaktadır. Ancak ilk abone olunduğunda bu dükkanda takılı olan 20055807 seri numaralı Vi-Ko marka elektrik sayacı 3x10(100 A) kapasiteli bir sayaç iken davalı ... tarafından 31.01.2019 tarihinde yerinde yapılan incelemelere istinaden BD4102222 sayılı Tesisat Muayene Sonuç Raporu ile 14.02.2019 tarihinde düzenlenen BID4102691 sayılı Tesisat Muayene Sonuç Raporundan da görüleceği üzere dükkan tesisatına 80221619 seri numaralı Makel marka bir başka sayaç takılmıştır. Yeni takılan bu sayaç ise 3x5 (100 A) yani referans akımı küçük olup daha büyük güç ihtiyaçlarında kullanılmaktadır. Bir başka anlatımla kapasitesi düşük olan eski sayaç sökülmüş ve yerine kapasitesi çok daha büyük olan yeni bir sayaç takılmıştır. Eski sayaç arızalı olmadığına göre yeni sayacın takılma sebebi güç artışı ile ilgilidir. Dolayısıyla teknik olarak incelendiğinde adı geçen dükkânda güç artırımı yapılmıştır. Kaldı ki kim olduğu bilinememekle birlikte dava dışı ... ile davalı ... görevlileri tarafından birlikte imzalanan Taahhütnamede “Abonelik ve güç artırımı ile ilgili tamamlanmayan işlemlerin tamamlanması için 14.03.2019 tarihi mesai bitimine kadar işlemlerin tamamlanacağı” taahhüt ve beyan edilmiştir. Yine buradaki ifadelerden de söz konusu dükkânda güç artırımı yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.... güvence bedelinin bağlantı gücü üzerinden alınmasının şart koşulduğu, bağlantı gücünün de kurulu gücün kullanma faktörü ile çarpılması gerektiği görülecektir. Taraflar arasında 03.12.2018 tarihinde imzalanan Perakende Satış Sözleşmesi ile dükkândaki elektrik sayacı 22,20 kW bağlantı gücü üzerinden elektrik abonesi yapılmıştır. Eğer herhangi bir güç artırımına gidilmeyecek olursa tesisinin mevcut gücü yönünden Sözleşmenin fesih edilmesine ya da yenilenmesine gerek bulunmamaktadır. Ancak eğer tesisin gücü artırılacak ise o takdirde Güç Artırımı Projesi hazırlanacak, tesis bu projedeki hale getirilecek, dağıtım şirketince kontroller yapılarak eğer uygun bulunursa Onay verilecektir. Perakende Satış Sözleşmesinin imzalanması sırasında abone tarafından ödenen güvence bedeli, güç artırımın yapılması durumunda artış yönünde değişecektir. Davaya konu olan olayda da adı geçen dükkânda güç artırımı yapıldığına göre taraflar arasında yeni güç üzerinden güvence bedeli hesaplanması ve yeni Sözleşme yapılması zorunludur. Nitekim davalı ... tarafından 14.02 2019 tarihinde düzenlenen BD4102691 sayılı Tesisat Muayene Sonuç Raporunun en alt kısmında “Muayeneniz onaylandı. Müşterilik kaydı için ..... işgünü sonra Müşteri Hizmet Merkezimize başvurabilirsiniz” şeklinde bir not işaretlenmiştir. Buradan da görüleceği üzere davalı ... bu evrak ile davacıya yeni müşteri kaydı için başvuru yapınası gerektiğini bildirmiştir. Dosya muhteviyatından anlaşıldığı ve önceki bölümlerde açıklanmaya çalışıldığı üzere abone olunduğu halde sayaç yerinin gösterilmemesi ve arkasından da güç artırımı işlemlerinin yapılması sebebiyle elektrik sayacından abonesiz olacak şekilde enerji tüketimi yapılmıştır. Davaya konu olan kaçak tespit tutanağının tanzim olunduğu tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (42) maddesinin (1) fikrasının (a) bendi " Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. " Şeklindedir. Hukuki yorum ve değerlendirmeler ile nihai karar Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olmak üzere bu Yönetmelik maddesine göre davaya konu olan olayda adı geçen dükkanda takılı olan ve davacı şirkete abone olunmamış bir sayaç kullanılarak enerji tüketildiğinden yapılan bu fiil yönetmelik açısından kaçak elektrik tüketimidir....Dosya içerisinde davacı hakkında daha önce kaçak tutanağı bulunmadığı halde davalı şirket kaçak faktörünü Yönetmelik gereği (0,5) alması gerekirken hatalı olarak (1) olarak almış ve buna bağlı olarak da kaçak tahakkuk hesaplamasını 11 879.77 TL olarak hesaplamıştır. Hâlbuki tarafından yapılan hesaplamalardan da görüleceği üzere kaçak faktörü alınması gerektiği gibi (0,5) alındığında kaçak tahakkuk hesaplamasını 8.941 47 TL olarak hesaplanmaktadır. Bu durumda davalı ...” ın davacıdan 11.879,77 - 8.941,47 = 2.938,30 TL fazla tahsilât yaptığı hesaplanmıştır. Buna istinaden Hukuki yorum ve değerlendirmeleri ile nihai kararı Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olmak üzere olayın kaçak tüketim olduğu yönünde karar verilmesi halinde istirdadı talep edilebilecek miktar: 11.879,77 - 8.941,47 = 2.938,30 TL.... Yine hukuki yorum ve değerlendirmeleri ile nihai kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere olayın kaçak tüketim olmadığı yönünde karar verilmesi halinde istirdadı talep edilebilecek miktarın 5.876,20 TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. " denildiği itirazlar üzerine ve davalı tarafça davacının başka kaçak elektrik kullanımına bağlı daha evvel tutanağı bulunduğu ,hesaplamanın bu esasla yapıldığı savunması üzerine alınan ek raporda "... Sayın davalı şirket vekilinin 31.12.2020 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 04.03.2019 tarih ve CELI49S11 sayılı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı davacı şirketin başka bir aboneliğine ait olup bu tutanakta işlenen fiil yönünden sonuçlanma halinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (46) maddesinin (3) fıkrası gereği kaçak ceza bedelinin (2) kat olarak hesaplanması gerektiği, Tüm bunlara istinaden sonradan sunulan kaçak tespit tutanağının tutanakta belirtilen yönde sonuçlanmış olması halinde istirdadı talep edilebilecek miktarın 0,40TL olacağı, Sonradan sunulan kaçak tespit tutanağının tutanakta belirtilen yönde sonuçlanmamış olması halinde istirdadı talep edilebilecek miktarın 2.938,30 TL olacağı, Sayın Mahkeme tarafından davacının kaçak tüketim yapmadığı yönünde hüküm kurulması halinde istirdadı talep edilebilecek miktarın 5.876,20 TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. " denildiği görülmüştür.
... Perakende Satış A.Ş.e davalı savunmasında geçen 4011479521 numaralı tesisata ait 04.03.2019 tarih ve CELI49S11 sayılı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı içeriğinin kesinleşip kesinleşmediği sorulmuş16/09/2022 tarihli cevapta böyle bir abonelik bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça abone olunmasına rağmen kaçak elektrik tutanağı tanzimi sonrası düzenlenen fatura bedelinin baskı altında kalınarak ödendiği belirtilerek abone tüketim bedeli üzerinde kalan kaçak kullanım bedeli sayılan tutarın davalıdan tahsili, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi istenilmiş olup;
Davacının 03.12.2018 tarihli dilekçesi üzerine taraflar arasında 03.12.2018 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi düzenlendiği, davacının 20055807 seri numaralı Vi-Ko marka elektrik sayacı 4003179832 tesisat numarası, 1017064618 sözleşme numarası ve 205660560 abone numarası ile 2220 KW bağlantı gücü üzerinden elektrik abonesi yapıldığı, 04.12.2018 tarihinde sözleşmeye dayalı olarak elektriği açmak üzere davalı kurumca adrese tekrar gidildiğinde, dükkanın kullanılabilir ve elektrik tesisatın enerjilendirmeye uygun durumda olmadığının tespit edildiği, davalıdan kaynaklanmayan sebeplerle elektrik sayacının kullanıma açılmak üzere mühürlenemediği, davalı ... tarafından 31.01.2019 tarihinde ve 14/02/2019 tarihinde yapılan tesisat muayeneleri ile ( BD4102222 sayılı Tesisat Muayene Sonuç Raporu ve 14.02.2019 tarihinde düzenlenen BID4102691 sayılı Tesisat Muayene Sonuç Raporu) tesisata 80221619 seri numaralı Makel marka daha büyük güç kullanmaya elverişli yeni sayacın kullanılmakta olduğunun tespit edildiği, davacıya ait iş yerine daha büyük güç kullanmaya elverişli saat takılmakla sözleşmeye aykırı olarak güç artışı yapıldığı, güç artışı yapılması durumunda Perakende Satış Sözleşmesinin imzalanması sırasında abone tarafından ödenen güvence bedelinin daha yüksek olması gerektiği ve yeni güç üzerinden güvence bedeli hesaplanması ve yeni Sözleşme yapılması gerektiği, davalı ... tarafından 14.02.2019 tarihinde düzenlenen BD4102691 sayılı Tesisat Muayene Sonuç Raporunun en alt kısmında “Muayeneniz onaylandı, müşterilik kaydı için ..... işgünü sonra Müşteri Hizmet Merkezimize başvurabilirsiniz” şeklinde bir not ile davacının yeniden abonelik için müracaat etmek üzere uyarıldığı, davacının bu şekilde abone olduğu halde sayaç yerinin gösterilmemesi, saatın mühürlenememesi ve arkasından da güç artırımı işlemlerinin yapılması sureti ile elektrik sayacından abonesiz olacak şekilde enerji tüketimi yaptığı, bu tüketimin kaçak enerji tüketimi niteliğinde olduğu, davacının daha önce başka bir aboneliğine ait olup kaçak elektrik kullanım tutanağı ile sabit olan bir fiili olmadığı halde, davalı tarafça davacının daha önce kaçak elektrik kullanımı sabit gibi hesapla 11.879,77 TL kaçak elektrik kullanım bedeli fatura edilip tahsil edildiği, davacının daha önce kaçak elektrik kullanım eylemi olmaması nedeniyle sorumlu olduğu tutarın ise 8.941,47 TL ı olduğu, davacıdan 2.938,30 TL fazla bedel tahsil edildiği, davacının faza ödediği bedeli talepte haklı olduğu kaçak elektrik kullanım tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
2.938,30-TL'sinin ödeme tarihi olan 14/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 200,72 TL harçtan, dava açılışında alınan 202,88 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 993,52 TL'sinin davacıdan; 326,48 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 191,25 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.045,65 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 258,63 TL'si ile iade sonrası kalan 200,72 TL harç toplamından oluşan 459,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.938,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red edilen miktar üzerinden hesap edilen 8.941,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022