T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/161 Esas
KARAR NO: 2022/304
DAVA: Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ: 13/03/2020
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatiften 2 adet hissiye devir yoluyla aldığını ve 2014 yılında kooperatife üye olduğunu aidatlarını ödediğini ancak aradan 16 yıl geçmesine rağmen hisselerin tarla olarak durmaya devam ettiğini hizmet alınamadığını, toplanan aidatların kooperatif başkanı ve akrabalarına isabet eden arsalar için kullanıldığını, ... yevmiye nolu işlemi ile davalı kooperatife ait 2015 nolu parselin kura yoluyla üyelere dağıtımı yapılacakken kurada 17 ve 18 nolu bölümlerin çıkmış gibi gösterilerek hile yapıldığını, müvekkiline kura çekiminde isabet eden parsellerin tespiti ile diğer üyeler gibi bahçe tapularının alınarak kullanımına tahsis ve teslimine tahsisin diğer üyelerle aynı anda yapılmaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL'nin diğer üyelere tahsis tarihinden bugüne kadar olan kira mahrumiyetinin dava tarihinden itibaren reskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı asıl 28.09.2021 tarihli duruşmada alınan beyanında dava dilekçesinde ekli şerefiyelendirme tespit tutanağındaki imzanın kendisine ait olduğunu, 215/B-17 ve 215/B-18 nolu bölümlere ilişkin şerefiyelendirme borcunu ödediğini, her ne kadar kurada kendisine başka yerler düştüyse de kendisine 215/B-17 ve 215/B-18 düştüğünü kabul ettiğini ancak yer tesliminin yapılmadığı için buraları kullanamadığını , tapularının verilmediğini bildirmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, noterlikçe yapılan kurada tutanağın hileli olarak düzenlendiğinin asılsız olduğunu müvekkili birlik tarafından tahsis edilen Gedikli 215 sayılı parsel ortaklığın giderilmesi davası sonucunda birlik tarafından satın alındığını müvekkile tahsis edilen alanların tapularının 28/12/2009 tarihinde devredildiğini ada ve parsel numaraları 3402 sayılı yasanın 22/A maddesi gereğince yenilemenin tescili olarak ve cins değişikliği nedeniyle değiştiğini bu durumun müvekkili kooperatife tahsil edilen 129 parsel sayılı taşınmaz içinde geçerli olduğundan haksız davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, davalı kooperatife isabet eden hisse yerinin tespiti ile davalıya bahçe tapulu olarak teslimi ve geç tesliminden uğranılan kira kaybının tazmini istemiyle açılan tespit ve tazminat davası niteliğindedir.
Çevre ve Şehircilik İl müdürlüğünün cevabi yazısına ekli belgelerden 21.02.2010 tarihinde ....yevmiye nolu düzenleme şeklinde kura zaptı ile taşınmazın bulunduğu mahalde kooperatif üyelerinin katılımı ile kura çekildiği , 215 B 17- 215 B 18 parsellerin davacıya isabet ettiği, kura zaptına ekli Kuzey Yıldızı Çiftlik Evleri 1. Etap imar ve ifraz parsellerinin yerleşim planının ekli olduğu, yine dosyada mevcut ... tarihinde onaylanan ifraz parselleri için Şerefiyelendirme tutanağında davacının üye olarak imzasının bulunduğu, davacı tarafından bu tutanakta 215 B 17- 215 B 18 parselle için belirlenen şerefiye bedelinin davalı kooperatife ödendiği, davacının 2013 yılı genel kurulunda Denetim Kurulu üyesi olarak rapor düzenlediği anlaşılmıştır.
Tapu kayıtları getirtilmiş, ....parselin yenileme çalışmaları sonrasında 269 ada 23 parsel numarası aldığı ve davalı kooperatif adına tarla vasfı ile kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dinlenen tanık .... yeminli beyanında özetle; davacı ile aynı kooperatifte üye olduklarını, tam olarak hatırlamakla beraber 2010 yılında kura çektiklerini ve yerlerinin belirlendiğini, daha sonra da tekrar kura çekerek aynı ada içindeki yerleri belirlediklerini ancak halen tapularını almadıklarını , ödemelerinin devam ettiğini, kooperatiften yerleri belli olduktan sonra tapu almaları için yerlerini belirlemeleri ve ağaçlandırmalarının lazım olduğunu söylediklerini , kuranın taşınmazın başında otobüsün içinde çekildiğini ve kuradan sonra herkesinyerini bulduğunu kendilerine yerlerin gösterildiğini ve yerini bu şekilde tespit ettiğini ve daha sonra da ağaçlandırdığını ve çevresine de tel çektiğini , davacı ile aynı 20 dönüm içinde kura çektiklerini , davacının bu 20 dönüm içinde iki hissesinin , ....1 hissesinin olduğunu diğer bir hissenin de kendisine ait olduğunu , kendisinin yerinin yanında Müslüm beyin yeri onun yanında da davacının yeri bulunduğunu , Müslüm bey yerini kendisinden önce telle çevirdiğini ancak ağaçlandırmadığını, kendisinin daha sonra çevirdiğini ve ağaçlandırdığını, kooperatif bana herhangi bir tutanakla yerimi teslim etmediğini , noter kurası çekildikten sonra herkesin yerini arazi üzerinde bulduğunu , kendisinin de yerini bu şekilde öğrendiğini daha sonra da telle çevirdiğini, kura çekildiğinde 20 numaranın kendisine düştüğünü , kura çekildiğinde davacının yanlarında olduğunu kendisinden önce Müslüm beyle birlikte kura çektiğini , inip yerlerine baktıklarını bildirmiştir.
Tanık ... yeminli beyanında özetle; davacı ile aynı kooperatifte üye olduklarını, 2010 yılında biz kura çektiklerini , ilk kuraları yer belirlemek için ....hanım çektiğini , daha sonra da belirlenen 20 dönüm içinde 4 kişinin kura çektiğini , bu 20 dönümde kendisinin 1 hissesi, ... hanımın 1 hissesi ve davacının 2 hissesi olduğunu, kuranın arazinin başında otobüsün içinde çekildiğini , yağmurlu bir gündü kura çekildikten sonra noterin kendilerine yerlerini gösterdiğini , yerlerine gittiklerinde kazıkların çakılmış olduğunu ve 5'er dönüm olarak 20 dönüm ayrıldığını, buna göre de şerefiye ödediklerini , en çok şerefiyeyi ... hanımın ödediğini çünkü onunkinin köşe başı olduğunu , kendisinin yerinin ... hanımın yanı, onun yanımdaki 5'er dönümlük iki parselde davacıya aitti olduğunu , kendi yerini telle çevirdiğini, kooperatifin kimsenin yerini çevirmediğini , çevirme parasını kendisinin ödediğini , ... hanımla sınırlarına çekilen çitin parasını da ortak ödediklerini, kendi yerimi çevirmeden önce ... hanım ve Rıfat beye bu yeri ortak olarak çevirelim daha sonra da kendi sınırlarımız arasına çit çekelim daha ucuz olur dediğini ancak her ikisi de kabul etmediğini , Rıfat beyin yerinin belli olduğunu , kendisinin çevirdiğim arazinin yanında olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kasamı birlikte değerlendirildiğinde , 215 parselin davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu, yenileme kadastrosu sonrasında 269 ada 23 parsel numarası aldığı ve halen davalı kooperatif adına tarla vasfı ile kayıtlı olduğu, tarla vasfı ile kayıtlı olduğundan imar parsellerine bölünemediği, 21.02.2010 tarihinde Ankara 15. Noterliğince kooperatif üyelerinin katılımı ile arazı başında kura çekildiği ve üyelerin yerlerinin belirlendiği , kurada davacıya kura ekinde imar ve ifraz parselleri yerleşim planında yer alan 215/B-17 ve 215/B/18 nolu parsellerin isabet ettiği ve kura çekiminden sonra parsellerin yerlerinin üyelere gösterildiği, ayrıca kooperatif tarafından teslim yapılmadığı, üyelerin kendilerini isabet eden yerleri kendi imkanları ile ayırdığı, dosyada mevcut krokiler ve kadastro paftaları esas alındığında davacının da yerini her zaman tespit etmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40TL'nin mahsup edilerek eksik alındığı anlaşılan 26,30TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2022
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır