T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/164 Esas - 2021/400
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/164
KARAR NO: 2021/400
BAŞKAN:...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2020
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...kaçak su görevlileri tarafından, 29.05.2019 tarihinde, davalı ... Organizasyon Peyzaj Gıda İnşaat Orman Ürünleri Besicilik Tavukçuluk Otomotiv Emlak Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, ... ... ... ... ... Altındağ/Ankara adresinde bulunan işyerinde, müvekkili kuruma abone olmaksızın sayaç yerine boru takmak suretiyle kaçak su kullandığının tespit edildiğini, davalı borçlunun, borcunu süresinde ödememesi nedeniyle hakkında Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/13240 numaralı dosyasıyla ilamsız icra takibini başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durdurulduğunu belirterek, öncelikli olarak davalının mal varlığındaki tüm araçlara, taşınmazlara ve bankalarda bulunan hesaplarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla, müvekkili kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedİlmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili delillerini sunmuş, Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/13240 Sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 502.336,82 TL asıl alacak, 5.697,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 508.034,56 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, teknik bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacı vekili 22/03/2021 tarihli UYAP sisteminden göndermiş olduğu dilekçesinde özetle: davalının ödeme taahhüdünde bulunduğunu, taahhütnamede belirtilen borcu ödediğini, icra takibinden doğan vekalet ücreti ve takip masraflarının davalı tarafından ödendiğini, icra inkar tazminatına ilişkin bir taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını, davalı, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri, harç ve ara buluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
22/04/2021 tarihli duruşmaya katılan davacı vekili davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsilini talep ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin beyanına göre; takip ve dava konusu tutarın davalı tarafından, davacı tarafa ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosya kapsamına göre davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına dair aşağıda yazılı kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 6.135,80 TL harçtan mahsubu ile kalan 6.076,50 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-AAÜT 6.maddesi uyarınca belirlenen 42.451,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 119,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.037,60 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.22/04/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza