T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/175 Esas
KARAR NO : 2025/368
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI LAR : 1- ... (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
: 2- ... (T.C Kimlik No: ...)
3- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2020
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2010 yılında kurulan ... İthalat İhracat Depoculuk ve Lojistik A.Ş.’nin %50 pay sahibi kurucu ortağı olup ailesiyle birlikte ...da yaşadığını ve iş sahibi olduğu, şirketin kalan %50 hissesinin %20 sinin ... ...' a %10 hissesinin davalı ...'a , %5 hissesinin ...'a , %5 hissesinin ... ...'a , %5 hissesinin ... ...'a , %5 hissesinin Merve ... 'a ait olduğu ve ... İthalat İhracat Depoculuk ve Lojistik A.Ş.’nin 19.04.2010 tarihinde kurulduğunu, 25.06.2018 tarihli Genel Kurul Toplantısı ile Yönetim Kurulunun ..., ... ve ...’tan oluşturulduğu, müvekkili davacının yurtdışında olması nedeniyle Türkiye'deki tüm işlemleri Türkiye'de yerleşik olan şirket ortaklarının yaptığını, Genel Kurul toplantılarında da davacının ... tarafından temsil edildiğini , Genel Kurulları da bu sebeple tek başına yaptığı, davacının %50 olan hissesine dayalı hakların korunmadığı, müvekkilinin ve şirketin zararına sebebiyet verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Şirketin tahıl depolama tesisinin (Sil O) yapımında, şirketi uğrattıkları zarar karşılığı şimdilik; 200.000,00 TL'nin , 2015 - 2016 yıllarında şirket parasını amacı dışında kendilerinin veya yakınlarının yararına kullanmak suretiyle şirketi uğrattıkları zarar karşılığı şimdilik; 100.000,00 TL'nin , 2016 yılında herhangi bir Yönetim Kurulu kararı, sözleşme, hakediş vs. işlem söz konusu olmaksızın Şirket hesaplarından ... Turizm Gıda Mağazacılık İşletme ve Ticaret A Ş.'ye 167.726,90 TL, ... ...'a 40 000,00 TL ve Kadir Kabakçıoğlu'na 148 677,00 TL olmak üzere toplam 356.403,90 TL'nin, gereği olmaksızın Şirket kasasından ödenmesi veya ödenmiş gösterilmesi suretiyle Şirket zarara uğratıldığından 356.403,90 TL'nin 31.12.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince...'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlı faiziyle birlikte davalılar ... ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... İthalat İhracat Depoculuk Lojistik Anonim Şirketi'ne ödenmesine karar verilmesini, Şirketin Bandırma Şubesi'nde görev yapan ... ...'a, 28.05.2018 ve 21.06.2018 tarihlerinde toplam, 386.000,00 TL iş avansı verilmesi veya verilmiş gösterilmesi ve bu paradan Şirketin 22.10.2019 tarihine kadar yoksun kalması sebebiyle oluşan Şirket zararının şimdilik; 100.000,00 TL 'lik kısmının nakdin şirkete döndüğü 22.10.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince...'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlı faiziyle birlikte davalılar ... ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... İthalat İhracat Depoculuk Lojistik Anonim Şirketi'ne ödenmesine , Şirket adına ... firmasından 03.10.2018 - 10.10.2018 tarihleri arasında tahsil olunan toplam 3.947.000,00 TL'nin 29.11.2018 tarihine kadar, ... ailesine ait olan ...Nakliyat Anonim Şirketi'ne tevdi edilerek kullandırılması sebebiyle oluşan Şirket zararının, şimdilik; 100.000,00 TL' nin 29.11.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesi gereğince ...'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlı faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... İthalat İhracat Depoculuk Lojistik Anonim Şirketi'ne ödenmesine , Yönetim Kurulu kararı olmadan avukat tayini ve avukatlık ücreti vs. ödemeler suretiyle yapılan gereksiz 147.966,00 TL harcama sebebiyle oluşan Şirket zararı; 147.966,00 TL'nin 28.09.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince ...'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlı faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... İthalat İhracat Depoculuk Lojistik Anonim Şirketi’ne ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle TTK'nun 558/2 madde kapsamında açılan davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını ve davacının taleplerinin bir çoğunun TTK 'nun 560. Maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, esas ilişkin olarak ta davacının 2010 yılında kurulan ... İthalat İhracat Depoculuk vc Lojistik A.Ş.'nin %50 pay ile kurucu pay sahiplerinden olduğunu, şirketin diğer %50'lik kısmı müvekkili davalıların da aralarında yer aldığı ... ailesine ait olduğunu, davacının şirketin kurulduğu ilk günden bugüne kadar şirketlerin yönetim kurulu üyesi olduğunu, 2010 yılından bugüne kadar uzunca şirketin Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığı / vekilliği görevlerini de yerine getirdiğini, dolayısıyla davacı ...' in şirketin kurulduğu ilk günden itibaren şirketle sadece %50 oranında sermaye koymuş olan bir pay sahibi değil aynı zamanda görev ve sorumlulukları olan , pay sahiplerine ve şirkete karşı gerekli özen vc bağlılık yükümünü de yerine getirmek zorunda olan bir yönetim kurulu üyesi olduğunu, yapılan silolar için iki adet raporda tahmini maliyet hesaplandığını, uzman görüşü niteliğindeki ...raporunda maliyet olarak yapı inşaat ruhsatındaki maliyet bedelinin dikkate alındığı, piyasa rayiç fiyatlarına uygun bir maliyet bedeli olmadığını, gerek arsa alımında gerek yüklenici firma ile yapılan pazarlıklarda bizzat davacı ...' in de bulunduğunu, yatırımların büyüklüğü vc sermayenin yetersizliği sebebiyle sürekli krediye ihtiyaç duyulduğunu, ilk alınan kredilerin yine kredi ile ödendiğini, kasa bakiyelerinin sadece 2011 vc 2015 dönem sonunda yüksek çıktığı, kasa bakiyelerinin günlük olarak takip edilemediğini, sadece belirli tarih aralıklarında kasa bakiyesinin davacı tarafından kullanıldığı, ... ailesinin davacı taraftan daha fazla tutunda şirkete borç verdiğini, 372.000,00 TL olarak nakit çekilen ve ... ... ' a iş avansı olarak elden nakit verilen ve daha önce verilen 14.000TL ile birlikte 386.000TL nin Ukrayna’dan yapılacak ithalat için verildiğini daha sonra işlemin gerçekleşmemesi üzerine ... ...’dan istendiği ve şirkete geri ödendiğini, ... İthalat İhracat Depoculuk Lojistik Anonim Şirketi’nin müşterisi ... firmasından tahsil olunan toplam 3.947.000,00 TL’nin, tahsilat tarihlerini takiben 29.11.2018 tarihine kadar, ... ailesine ait olan ...Nakliyat Anonim Şirketi’ne kullandırıldığı ancak ...Nakliyat Anonim Şirketi’nin de ... İthalat İhracat Depoculuk Lojistik Anonim Şirketi’ne bu dönemlerde 3.366.750 TL para kullandırdığını, bu durumun normal olduğunu, şirketin zarara uğramadığını, davacı ... 'in ABD de bir ev aldığını, bu evi daha sonra sattığını, sattıktan sonra bu işlemden haberdar olduklarını, evin şirket adına alınıp satıldığını, bu nedenle ABD de avukat tutmak ve o avukata para ödemek zorunda olduklarını ifade ettikleri, ayrıca TTK 558. Madde hükmü gereği davacının şirket genel kurulunun ibra kararlan kapsamındaki taleplerinin tamamının hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle düştüğü, davacının ileri sürdüğü taleplerin büyük çoğunluğunun TTK madde 560 hükmü gereği zamanaşımına uğradığını , sorumluluk davasının şartlarının oluşmadığını belirterek davanın haksız ve hukuktan yoksun hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle ve yine esastan reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; şirket yönetim kurulunda görev yapan davalıların şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla TTK'nun 644/1.a maddesi yollamasıyla 553. maddeleri uyarınca sorumluluk davası kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sorumluluk nedeni ile davacı gerçek kişi ortakların dava açma hakkı doğrudan ve dolaylı zarar iddiasına göre değişiklik gösterir. Şirket yöneticisinin ortaklığa verdiği zarar, şirket ortaklarının dolaylı zararı olarak sonuç doğurur. Anonim şirketlerde TTK'nun 553. maddesi uyarınca şirket yöneticileri Kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete, hem de pay sahipleri ve şirket alacaklılarına karşı şirkete verdikleri zarar sebebiyle sorumlu olurlar. Ancak TTK'nın 555. maddesi uyarınca şirket pay sahipleri dolaylı zarar nedeniyle açacakları davalarda hükmedilecek tazminatın kendilerine değil ancak ortaklığa verilmesini isteyebilirler.
Dava dışı ... İthalat İhracat Depoculuk ve Lojistik A.Ş.’nin %50 hissesinin davacı ... 'e %20 hissesinin ... ...' a %10 hissesinin davalı ...'a , %5 hissesinin ...'a , %5 hissesinin ... ...'a , %5 hissesinin ... ...'a , %5 hissesinin Merve ... 'a ait olduğu, şirketin tüm genel kurullarının bakanlık temsilcisi huzurunda ... tarafından yapıldığı, kurula ... dışındaki tüm ortakların vekalet ile katıldığı ve tüm genel kurul toplantılarında Yönetim ve Denetim Kurullarının oybirliği ile ibra edildiği, en son 2017 yılında yapılan genel kurul toplantısında ve 2017 yılı faaliyetlerinden dolayı Yönetim ve Denetim Kurullarının oybirliği ile ibra edildiği ve Şirketin Yönetim Kurulu üyeliğine 3 yıl süre ile ... , ... ve ... 'ın seçildiği anlaşılmıştır. Davacı dava dışı şirketin %50 ortağı olup davalıların şirketi zarara uğratması nedeniyle uğranılan dolaylı zararın TTK 555. Maddesi gereğince şirkete ödenmesini talep ettiğinden ve bu durumda davacının dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır.
... nolu soruşturma dosyası getirtilmiş ,04/08/2022 tarihinde şüphelilerin üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair delil elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Soruşturma dosyasında Cumhuriyet Savcılığı tarafından iki ayrı bilirkişi raporu alınmış, dosyaya uzman görüşü sunulmuştur.
Mahkememizce alınan 08/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; - Bandırma’da inşa edilen silolarla ilgili olarak şirketin zarara uğramadığı, zarara uğratıldığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığı, Merve ... ve ... tarafından 25.11.2015 tarihinde ödenmiş gibi gösterilen 279.500,00 TL'nin şirkete gerçekte ödenememiş olduğunu ortaya koyan muhasebe işlemleri olduğunu, kaydi olarak yapılan bu işlemden dolayı bu bedelin taraflarca şirkete ödenmesi gerekeceği ve bu işlem nedeniyle 2015 döneminde şirketi fiilen idare eden davalılar ... ... ve ...’ın sorumlu oldukları, usule uygun olmayan şekilde şirket kasasından elden verilen 356.403,90 TL'nin ilişkili belgelerinin şirket işleyişine uygun olmayan fatura ve belge niteliğinde olduğu, salt fatura olmasının bu işlemlerin şirket işleri ile ilgisini ortaya koymayacağı, gayriresmi işlemler olduğu ve bu tutardan 2016 yılında şirketi fiilen idare eden sorumlular davalılar ... ... ve ... ’tan alınması gerektiği, ... ... a iş avansı adı altında kullandırılan 386.000,00 TL için şirketin finansman ihtiyaçlan da gözönünc alındığında, yapılan bu işleme ilişkin avans verilmesi sebebinin net olarak açıklanamadığı da dikkate alındığında yersiz bir ödeme olduğu değerlendirilmiş olup K.VK. Md 13 kapsamında 100.360,00 TL tutarında adat faizi hesaplanması gerektiği ve ... ... tarafından 22.10.2019 tarihinde şirkete 100.360,00 TL ödemenin yapılması gerektiği. Şirket tarafından 100.360,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte ... MÎRAP’dan talep edilmesi gerektiği ve bu işlem nedeniyle ilgili 2019 döneminde şirketi fiilen idare eden davalılar ... ..., ... ve ...’ın sorumlu oldukları, ... İthalat İhracat Depoculuk Lojistik Anonim Şirketi’nin ...Nakliyat Anonim Şirketi’ne para kullandırmasının ticari hayatın olağan akışına ve iktisadi ticari teknik icaplara uygun olduğu ve şirketin zarara uğramadığı, ABD’de avukat tutulması ile ilgili olarak; Şirketin faaliyet alanı ve şirketin ticari hayatının idamesi ile ilgili bulunmadığından avukata avans olarak gönderilen ve 10.09.2019 tarihinde 143.920,00 TL olarak kayda alman 25.000,00 USD’nin bahse konu tarihte diğer Yönetim Kurulu üyeleri olan ... ve ...* dan alınarak şirkete iadesinin sağlanması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Ayni bilirkişiden tarafların itirazları üzerine alınan 17/04/2024 tarihli ek raporda özetle; ...'da inşa edilen silolarla ilgili olarak şirketin zarara uğramadığı, zarara uğratıldığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığı, Merve ... ve ... tarafından 25.11.2015 tarihinde ödenmiş gibi gösterilen 279.500,00 TL'nin şirkete gerçekte ödenememiş olduğunu ortaya koyan muhasebe işlemleri olduğu, kaydi olarak yapılan bu işlemden dolayı bu bedelin taraflarca şirkete ödenmesi gerekeceği ve bu işlem nedeniyle ilgili dönemde şirketi fiilen idare eden davalılar ... ... ve ...’ın sorumlu oldukları, ancak bu dönemde Yönetim Kurulu Üyesi olan davalı ...'in de sorumlu tutulup tutulmayacağına ilişkin takdirin Mahkemede olduğu, Kök raporumuzda usule uygun olmayan şekilde şirket kasasından elden verilen 356.403,90 TL'nin ilişkili belgelerinin şirket işleyişine uygun olmayan fatura ve belge niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de; 12.08.2016 tarih ve 5574 sayılı fatura ile ...'na yapılan 148.677,00 TL ödemeye ilişkin olarak; yapılan ödemeye, ödemenin sebebine ve ödemenin yapıldığı kişiye ilişkin yeterli bilginin bulunması halinde, ödemenin belirtilen amaçlarla yapıldığı ispatlandığının kabul edilmesi gerektiğine ilişkin davalı itirazının yerinde bulunduğu, bu kapsamda dosyaya sunulan dekonttan da anlaşılacağı üzere, fatura kapsamında bir alım olduğu ve bu sebeple 148.677,00 TL'nin yönetim kurulu sorumluluğunda bulunmadığı, ancak 207,726,90 TL'nin gayriresmi işlemler olduğu ve bu tutardan 2016 yılında şirketi fiilen idare eden sorumlular davalılar ... ... ve ...’tan aranılması gerektiği, ancak bu dönemde Yönetim Kurulu Üyesi olan ...'in de sorumlu tutulup tutulmayacağına ilişkin takdirin Mahkemede olduğu, ... ...’a iş avansı adı altında kullandırılan 386.000,00 TL için şirketin finansman ihtiyaçları da gözönüne alındığında, yapılan bu işleme ilişkin avans verilmesi sebebinin net olarak açık kınamadığı da dikkate alındığında yersiz bir ödeme olduğu değerlendirilmiş olup KVK Md 13 kapsamında 100.360,00 TL tutarında adat faizi hesaplanması gerektiği ve ... ... tarafından 22.10.2019 tarihinde şirkete 100.360,00 TL ödemenin yapılması gerektiği, Şirket tarafından 100.360,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte ... ...’dan talep edilmesi gerektiği ve bu işlem nedeniyle ilgili dönemde şirketi fiilen idare eden davalılar ... ..., ... ve ...’ın sorumlu oldukları. Ancak bu dönemde Yönetim Kurulu Üyesi olan ...'in de sorumlu tutulup tutulmayacağına ilişkin takdirin Mahkemede olduğu, ... İthalat İhracat Depoculuk Lojistik Anonim Şirketi’nin ...Nakliyat Anonim Şirketi'ne para kullandırmasının ticari hayatın olağan akışına ve iktisadi ticari teknik icaplara uygun olduğu ve şirketin zarara uğramadığı, ABD'de avukat tutulması ile ilgili olarak; Şirketin faaliyet alanı ve şirketin ticari hayatının idamesi ile ilgili bulunmadığından avukata avans olarak gönderilen ve 10.09.2019 tarihinde 143.920,00 TL olarak kayda alınan 25.000,00 USD’nin bahse konu tarihte diğer Yönetim Kurulu üyeleri olan ... ve ...’ dan alınarak şirkete iadesinin sağlanması gerektiği, Ancak, Savcılık soruşturma dosyasında müşteki konumunda olan davacının beyanında konutun kendisi için alındığı, ödemelerin kendisi tarafından yapıldığına ilişkin beyanının Sn. Mahkemece değerlendirilmesi durumunda şirket adına düzenlenmiş çekte dikkate alındığında davalı itirazlarının yerinde olacağı, takdirin Mahkemede olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 18/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... A.Ş.'nin 2011-2017 faaliyet dönemlerine ilişkin genel kurul toplantılarında Şirket sermayesinin tamamı (%10'u asaleten. % 9O'ı vekaleten) temsil edildiği ve genel kurul kararlarının oybirliği ile alındığı, şirketin 2018 ve sonraki faaliyet yıllarına ilişkin genel kurul toplantılarının yapılamadığı, genel kurul toplantılarında Şirketin o faaliyet dönemlerine ilişkin Bilançosu/Finansal Durum Tablosu, Kar ve Zarar Tablosu/Gelir Tablosu ve Yönetim Kurulu Yıllık Faaliyet Raporu (ve Denetçi Raporu) görüşülerek kabul edildiği ve Yönetim Kurulunun ibra edildiği, Genel Kurul toplantılarında görüşülerek kabul edilen Bilanço ve Gelir Tabloları ile Yönetim Kurulu Yıllık faaliyet Raporlarının şirketin bütün faaliyetlerini, işlemlerini ve tasarruflarını, bu kapsamda Davacı tarafından ileri sürülen "diğer yönetim kurulu üyelerinin şirketi zarara uğrattıklarına" dair iddialarında belirtilen iş ve işlemleri ve tasarrufları ve bunların kar ya da zarar şeklindeki sonuçlarını da kapsadığı, genel kurul toplantılarında alınan ibra kararlarının dava dilekçesinde sorumluluk davasına konu işlemleri kapsadığı ve usulüne uygun olarak alındığı kanaatine varıldığı,
-Tarımsal Ürünler Depolama Tesisleri'nin yapımı ile ilgili olarak; tarımsal Ürünler Depolama Tesisleri’nin yapımı sırasında Şirketin başlangıçta öngörülen maliyetin üstünde bir maliyete katlanmakla beraber, söz konusu yüksek maliyetin varlığı ve gerçekliği konusunda davacının da bilgi sahibi olduğu ve bunu davalılardan ... ... 'a yazdığı e-posta mesajında açık olarak belirttiği, ayrıca Tarımsal Ürünler Depolama Tesisleri'nin yapımına ilişkin iş, işlem ve tasarrufları da kapsayan 2013 yılındaki genel kurulda bu hususun da Finansal tablolar ve yönetim kurulu yıllık faaliyet raporunun kabul edilerek onaylanması kapsamında görüşülerek, oy birliği ile kabul edildiği ve yönetim kurulunun ibra edildiği göz önünde bulundurulduğunda, bu nedenle Şirketin zarara uğratılmadığı, dolayısıyla davalılar hakkında bir sorumluluktan bahsedilemeyeceği,
-Şirket sermayesinin 3 milyon TL'den 8 milyon TL’ye çıkarılması sırasında bazı ortakların sermaye payı ödemelerinin şirket kaynakları ile yapıldığı iddiası ile ilgili olarak, ... ve Merve ...’ın 2015 yılındaki sermaye payı ödemelerinde Şirket kaynaklarının kullanılmasının söz konusu olmadığı,
-2016 yılında yapıldığı ileri sürülen şüpheli işlemler kapsamında Kadir Kabakcıoğlu 'na yapılan ödeme ile ilgili olarak; söz konusu ödemenin İnşaat Malzemeleri atımına ilişkin olduğu ve KDV dahil 148.677,05 TL ’nin 12 Aralık 2016 tarihinde işletme sahibinin banka hesabına ödendiği, bu işlemlerin zamanında ilgili yasal defterlere kaydedildiği ve inşaat malzemelerinin elde etme maliyetinin Şirketin Binalar hesabına eklendiği, dolayısıyla söz konusu inşaat malzemesi alım işleminde Şirketin zarara uğratılmasına neden olacak herhangi bir kanıt bulunmadığı,
-Dava dışı ...Nakliyat A.Ş.’ye kullandırılan Tutarlar/Fon ile ilgili olarak; Şirketin ilişkili Şirket ... Nakliyat ile geçmiş yıllarda da fon alış-verişinde bulunduğu, ayrıca 2018 yılında kullandırılan fon karşılığında faiz tahakkuk ettirdiği göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu işlemin ticari hayatın olağan akışına uygun ve makul olduğu, bu nedenle Şirketin zarara uğradığından söz edilemeyeceği, dolayısıyla davalıların bu nedenle sorumluğunu gerektiren bir husus olmadığı,
-Şirketin 2016 yılında ilişkili Şirket ... Turizm Gıda Mağz. İşi. Tic. A.Ş. (Lucca-İstanbul) Şirketine yaptığı ödemeler ile ilgili olarak; Şirketin yurt dışından tahıl ithal ettiği bu kapsamda yurt dışından gelen misafirlerini Ülkemizin en büyük şehrinde ağırlamasının ticari hayatın doğal akışına uygun olduğu, bununla birlikte 2016 yılında bu kapsamdaki harcamalarının sıklığı ve tutarının makul sınırları zorladığı şeklinde bir değerlendirme yapılabileceği, ancak bu hususun ibra aşamasında görüşülerek karara bağlanması gereken bir husus olduğu ve ibra gerçekleşmiş olduğundan bu harcamaların iadesinin gerekmediği,
-2018 yılında. Şirket çalışanı ... ... ’a verilen iş avansı ile ilgili olarak, o tarihte Şirket çalışanı olan ... ... 'tan 28 Mayıs 2018-22 Ekim 2019 dönemi için 8 Ağustos 2023 tarihli Bilirkişi Raporunda hesaplanan 100.360.00TL ’nin kanuni faizi ile birlikte Şirkete ödenmesinin sağlanmasının uygun olacağı,
-Şirket tarafından ... avukatlık yapan bir Avukata 10 Eylül 2019 tarihinde 25.000,00 dolar avans ödenmesi ile ilgili olarak; Davacı (ve Şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı) ... ’in (Şirket kayıtlarından ve ...'in ... ... ... a gönderdiği e-posta mesajı ve yazılarından anlaşıldığına göre) Şirketin diğer yönetim kurulu üyelerinin bilgisi dışında ABD’de Şirket adına 2011 yılında gayrimenkul aldığı ve bu gayrimenkulü 2015 yılında sattığı, gayrimenkul satışından elde ettiği paranın 700.000,00USD tutarındaki kısmını Ocak 2016’da kendi adına Şirkete gönderdiği ve bu tutarın TL karşılığının cari hesabına alacak kaydedildiği, Şirket adına alınıp -satılan Gayrimenkulün alım-satımına ilişkin işlemlerin ABD'dc hangi şekilde Şirket adına tekemmül ettirildiği bir tarafa bırakılacak olursa, bu nedenle sağlanan vergi/vd. avantajlara ilişkin ödemenin ABD Hâzinesi tarafından Şirket adına düzenlene Çek ile yapıldığı, söz konusu Çek tutarının Şirket adına ve hesabına gelir kaydedilmesi gerekirken, davacı ... ’in cari hesabına alacak kaydedildiği, bu süreçte davacı ile davalılar arasında gerçekleşen ve dava dosyasında yer alan, ayrıca 30 Ekim 2024 tarihinde Şirket merkezinde incelenen ve bu inceleme kapsamında Şirketten temin edilerek dava dosyasına eklenen hiçbir belge ya da e-posta mesajında veya faks mesajında söz konusu Gayrimcnkulün Şirket adına alınıp satıldığına dair davacı tarafından herhangi bir bilgi verilmediği, bu kapsamda Şirket tarafından davacıya gönderilen 2 Eylül 2019 tarihli ihtarname sonucunda da herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı göz önünde bulundurularak, Şirket adına yapılan işlemlerin gerçekleştiği ABD’de Şirket açısından yaratacağı etkilerin tespit edilerek gerekli önlemlerin alınması kapsamında Şirket tarafından bir Avukat görevlendirilmesinin iş hayatının doğal akışına uygun bulunduğu, ayrıca bu durumun Şirket yönetiminin görevi olduğu dikkate alınarak, Avukatlık ücreti ödenmesi nedeniyle Şirketin zarara uğradığının ileri sürülemeyeceği, dolayısıyla bu nedenle davalı Şirket yöneticilerinin sorumluluğundan söz edilemeyeceği kanaatine varıldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Ayni bilirkişilerden alınan 30/01/2025 tarihli ek raporda özetle; Davacı tarafından ileri sürülen itiraz ve iddiaların Kök Raporda yapılan tespit ve değerlendirmeleri ve ulaşılan sonuçlan değiştirecek nitelikte olmadığı,
Davalı tarafça Kök Rapora ilişkin açık bir itirazda bulunulmadığı, ... ...'a verilen iş avansına ilişkin ifadelerin dikkate alınmaması ile ilgili talebin dikkate alınıp alınılmamasının Mahkemenizin takdirinde bulunduğu kanaatine varıldığı, davalı Şirketin o tarihte çalışanı olan ... ...’ın Şirkete ödemesi gereken 22 Ekim 2019 tarihi itibariyle 100.360,00 TL’Iik faiz tutarının, dava tarihi 20 Mart 2020 tarihi itibariyle;
-Kanuni faiz oranı (yıllık %9) üzerinden, {(100.360,00 + ((100.360,00 X 0,09 X 150) /3601 "} 104.123,50 TL’ye,
-...Avans Faiz oram {(100.360,00 * [( 100.360,00 X 0,1825 X 60) / 360] + [(100.360,00 X 0,1375 X 90) / 360] =) 106.862,49 TL’ye ulaşacağının hesaplandığı bildirilmiştir.
TTK'nın, "Kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğu" başlıklı 533.maddesinde; " (1) Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettikleri takdirde, kusurlarının bulunmadığını ispatlamadıkça, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.
(2) Kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmazlar.
(3) Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz."
TTK 'nun 558. Maddesinde "(1) İbra kararı genel kurul kararıyla kaldırılamaz. 445 inci madde hükmü saklıdır.
(2) Şirket genel kurulunun, sorumluluktan ibraya ilişkin kararı, ibranın kapsadığı açıklanan maddi olaylara ilişkin olarak, şirketin, ibraya olumlu oy veren ve ibra kararını bilerek payı iktisap etmiş olan pay sahiplerinin dava hakkını kaldırır. Diğer pay sahiplerinin dava hakları ibra tarihinden itibaren altı ay geçmesiyle düşer." hükümleri mevcuttur.
Dava dışı ...Nakliyat A.Ş.'nin kurulduğu 19/04/2010 tarihinden 24/07/2018 tarihine kadar şirket yönetim kurulunda ... ... ... , Tahir ... ve davacı ... 'in , 27/07/2018 tarihinden dava tarihi olan 20/03/2020 tarihine kadarda Tahir ... , ... ... ve ... 'in görev aldığı, davacı ile davalı ... ... 'ın şirktin kuruluşundan beri yönetim kurulunda görev almış oldukları ve Şirketin kurulduğu tarihten sonra yapılan tüm genel kurullarda tüm Yönetim ve Denetim Kurullarının oybirliği ile ibra edildiği ancak davacının yönetim kurulu üyesi olması nedeni ile kendi ibralarında oy kullanmadığı, TTK 'nun 582/2 maddesi kapsamında ön görülen sürenin davacı için geçerli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davalı yönetim kurulu üyelerinin TTK 'nun 533.maddesi kapsamında ... ...'a verilen iş avansının zamanında geri alınmaması dışında şirketi kusurlu hareketleri ile zarar uğratmadıkları, yapılan harcamaların usulsuz olmadığı, sermaye payı ödemelerinde Şirket kaynaklarının kullanılmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile 100.000,00TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile ... 'ne verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 6.831,00TL harçtan yatırılan 17.152,13TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 10.321,13TL ' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.188,00TL'sinin davacıdan; 132,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 28.000,00 TL bilirkişi ücreti, 16 e tebliğat gideri 128,50TL, 14 posta gideri 322,50TL, 3 normal tebliğat ücreti 57,00TL toplamı 28.508,00TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.838,40TL'si ile iade sonrası kalan 6.831,00TL harç toplamından oluşan 9.669,40TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalıların yargılama gideri yapmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 138.611,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar tarafına verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2025
Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır