T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/22 Esas
KARAR NO: 2021/137
DAVA İHBAR OLUNANLAR: 1- ...
2- ...
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 26/07/2016
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücü ... idaresindeyken, 29/10/2015 tarihinde yaptığı kaza sonucu kazaya karışan ... plakalı aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde, kaza sırasınada 0,58 promil alkollü olan ve kırmızı ışık ihlali yapan sürücü ...'ın tam kusurlu bulunduğunu, hasar gören karşı taraf aracına 10.000,00-TL'nin 14/12/2015 tarihinde, 1.800,00-TL'nin ise 23/12/2015 tarihinde ödendiğini, taraflar arasında geçerli olan Trafik Sigortası Genel Şartları'nın B.4. maddesi uyarınca yasal seviyenin üzerinde alkollü olarak araç kullanılması sırasında meydana gelen kaza nedeni ile aracın ZMMS'nı yapan davacı ... şirketinin sigortalısına rücu hakkı bulunduğundan, ödenen 11.800,00-TL hasar bedelinin, 10.000,00-TL'sine 14/12./2015 tarihinden, 1.800,00-TL'sine de 25/12/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin işleteni bulunduğu ... plakalı aracın 28/09/2016 tarihli sözleşme ile ...'ye süresiz olarak kiralandığını, kiralanan aracın davalının bilgisi ve onayı dışında ...'a kullandırıldığını, aracı kiraya veren olarak davalının bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın üçüncü kişinin ağır kusuru ile meydana gelmesi nedeni ve KTK'nun 86/f.1.maddesine göre illiyet bağının kesilmesi nedeni ile işleten olan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İHBAR OLUNANLARIN CEVABI: ... ve ... adına tebligat yapılmış olup beyanda dilekçesi vermemişlerdir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar davalı vekilini istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 12.12.2019 tarih .... sayılı kararı ile "Zorunlu mali mesuliyet sigortacısının kendi sigortalısına alkol nedeni ile açtığı rücu davasında, kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana gelip gelmediği hususunda usulüne uygun rapor alınması ve üçüncü kişiye ödenmesi gereken gerçek zarar bedelinin tespit edilmesi gerektiğinin tartışmasız olduğu, mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yerine getirilmeyen incelemelerin uyuşmazlığın temelini oluşturmakta olup, bu esaslara uyulmadan karar verilmiş olması" nedeni ile kaldırılarak mahkemesize iade edilmiştir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, sigorta policesi ve trafik kayıtlarından 29.10.2015 tarihinde davalı şirkete ait ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... otomativ İnş...Ltd.Şti 'ye ait ... 'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sınasında ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın 0.58 promil alkollü olduğu, davacı ... şirketi tarafından ... Plakalı araç malikine 14.12.2015 tarihinde 10.000,00TL 23.12.2015 tarihinde 1.800,00TL olmak üzere toplam 11.800,00TL hasar ödemesi yapıldığı,
... plakalı aracın 23.02.2015 tarihinde tanzim edilen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davacı şirket tarafından 23.02.3015-23.02.2016 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 09.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...; dava konusu maddi hasarlı ve dava dışı yolcusunun yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve yönetmelik maddelerine riayetsizliğinin bulunmadığı, davalı şirketin maliki ve işleteni olduğu ... araç sürücüsünün kaza sırasında alkol rapor saati dikkate alınarak yapılan tıbbi hesaplamaya göre 0,88 promil alkollü olduğu , bunun yasal sınırın üzerinde olduğu, dava dışı sürücü ... 'ın almış olduğu alkolün münhasıran etkisi altında kalarak ve kırmızı ışıkta geçerek kazaya neden olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararı öncesi alınan 08.03.2017 tarihli bilirkişi rapor raporunda özetle; ... plakalı aracın ... model. ... marka, .... tipi, 75.000 km.de, 35.000.00 TL piyasa rayiç değerinde kaza esnasında 4 yaşında ve 75.000 km.de olan bir araç olduğu ve araçta dava konusu kaza nedeni ile kdv hariç 10.000,00 TL hasarın meydana geldiği, aracın tamiri hususunda değişimi gerekli yedek parçaların, gerek eksper raporunda gerekse ilgili faturalarda 7.500,00 TL olduğu belirtilmiş ancak yedek parçalardan sontaj indirimi yapılmadığı , T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 1999/3141 Esas ve 1999/4873 Sayılı Kararı uyarınca amortisman payı ile değişen parça hurda, sovtaj bedeli tenzili olarak takdiren %6 oranında düşülmesi gerektiğinden hareketle; değişimi gerekli parçaların tutarı (7.500.00 TL -(7.500,00 TL x %5)) = 7.125,00 TL olarak tarafımızca yeniden hesaplandığı, dava konusu araçta yapılmış olan işçilikler tutarı 2.500,00 TL olup, bu bağlamda araç toplam hasarının KDV dahil (7.125,00 TL + 2.500,00)x1.18 = 11.375,50 TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde , kazanın ... araç sürücüsünün münhasıran alkolün etkisinde kalması sonucu meydana geldiği , ... plakalı araçta kaza nedeni ile 11.375,50TL hasar oluştuğu ve davacı ... şirketi yönünden Karayolları Trafik Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malı Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B4-3 maddesi kapsamında rücu şartları gerçekleştiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 11.375,50TL 'nin 10.000,00TL lik kısmının 14.12.2015 tarihinden 1.374,50TL lik kısmının 23.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 777,06TL harçtan peşin yatırılan 201,50TL nin mahsubu ile bakiye 575,66TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 30 adet tebligat gideri 484,50-TL, bilirkişi masrafı 1.800,00-TL, 1 Dosya gidiş-dönüş ücreti 23,50TL, 3 E-Tebliğat 16,50TL olmak üzere toplam 2.324,50TL'nin red ve kabul oranına göre 2.240,90 TL lik kısmı ile 201,50TL peşin harç ve 29,20TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.471,60TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar Sigorta Şirketi ve ....'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 424,50TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda , davacı yönünden kesin davalı yönünden HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar acıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza