T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/223 Esas - 2025/656
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/223 Esas
KARAR NO : 2025/656
....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2020
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., tek hissedarı ve müdürü olan .... davalı .... 'nin "...." şantiyesinde taşeron olan .... şantiye şefi olarak çalışmamakta iken davalı şirket yetkililerinin şantiyede çalışan diğer taşoronlarla sorun yaşadıklarını , teslimatların geciktiğini bildirerek ...'dan yevmiyeli usta ve işçi temin etmesini talep ettiklerini, ....'ın çalıştığı şirketin mali sorunları olması nedeni ile bu işi bu şirket üzerinden yapamayacağını bildirerek isterlerse kendisinin yeni bir şirket kuracağını ve bu şirket üzerinden istenildiği kadar işçi usta temin edebileceğini bildirdiğini, bunun üzerine davalı şirket şantiye yönetiminin üst yönetim ile konuşup onay aldıklarını fakat kendisinin hemen adam getirip çalışmaya başlamasını, ciddi gecikmeler olduğunu, kendilerinin kesinlikle üst yönetimden onay alacaklarını söylediğini, bunun üzerine ... 'ın aylık puantaj tutanaklarından da sabit olduğu üzere 16.12.2016 tarihinde yevmiyeli ustalar ile işçileri getirdiğini , şirket henüz kurulmadığından çalışanların ... girişlerinin ... üzerinden gerçekleştiğini, kratik işlerini tamamlamaması ve üst yönetimden onay almaları 2017 yılı şubat ayını bulduğunu her ne kadar müvekkil davacı şirket adına çalışma 2016 Aralık ayından itibaren devam etmiş olsa da 2017 yılı şubat ayına geldiğinde davalı şirket şantiye yönetimi biz üst yönetimden onay aldık, sen şirketini kur hemem sözleşme imzalayalım dediklerini ve bunun üzerine ...,..., davacı şirket kurulduktan sonra müvekkili şirket ile davalı ... arasında 10.03.2017 tarihli ince inşaat, tamirat, tadilat, ve kaba temizlik işleri konulu şantiye yönetiminin belirlendiği keşif miktarı 805.341,25 TL bedelli sözleşmenin imzalandığını, 1 Nolu hakediş 31.03.2017 tarihinde 267.588,31 TL olarak, 2 no.lu hak ediş 20.04.2017 tarihinde 535.491,82 TL olarak ödendiğini ayrıca sözleşme düzenlenmeden yapılan çalışma dönemi olan Aralık 2016 Ocak, Şubat, Mart 2017 ayları çalışan usta ve işçi yevmiyeri ve birim fiyat işlerin tamamının kabul edilerek ödemesini yapıldığını, yeni çıkan bir kısım işlerinde müvekkili şirket tarafından yapıldığını , sözleşmede belirlenen rakam aşılmış olmasına rağmen 3, 4 ve 5 no.lu hak edişlerinde ödemelerinin yapıldığını, 31.03.2018 tarihinde 3.010.213,67 TL miktarlı 6 no.lu hak ediş düzenlendiğini bu hak edişin şantiyede görevli ve yetkililer tarafından imzalandığını ancak üst yönetim tarafından zeyilname yapılmadığı için onaylanmadığı gerekçesiyle fatura düzenlenmesine izin verilmediğini, 5 no.lu hak ediş karşılığı olarak ödenmiş olan miktarların bir kısım ödemeleri gerçekte 6 no.lu hak ediş karşılığı olmasına rağmen 6. Nolu hak ediş onaylanmadığı için ödemelerin açıklamalarında 5 nolu hak ediş olarak yazıldığını, 03.12.2018 tarihinde geçici kabulün yapıldığını, yapılan işlerin tam ve eksiksiz olduğu kabul edilerek işin teslim alındığını, geçici kabulden sonra iade edilmesi gereken hak edişlerden kesinlen %5 teminat iadesinin yapılmadığını, davalı şirketin puantajlar ile ... kayıtları örtüşmediğini ileri sürerek bir kısım ödemeleri yapmadığını ayrıca davalı şirket ile müvekkili şirket arasında " .... sözleşmesi bulunduğunu , müvekkili şirketin bu işten dolayı alacağının kalmadığını ancak bu iş için yapılan ödemeler ile dava konusu iş için yapılan ödemelerin ayırt edilmesi gerektiğini, davalı şirkete 8.679.432.00 TL KDV dahil miktarlı iş/hizmet sunumu yapıldığı ve yapılan bu iş hizmetler karşılığı olarak bugüne kadar davalı taraftan 5.125.499,88 TL tahsilat yapıldığını davacı şirketin 3.553.932,12 TL bakiye alacağının kaldığını bildirerek davalı şirkete yapmış olduğu iş ve hizmetlerden bakiye kalan alacağına ilişkin şimdilik 10.000,00 TL sinin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren en yüksek banka ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili 04.11.2024 tarihli dilekçesi ile HMK 107/2. Madde doğrultusunda taleplerini 3.506.874,00TL artırarak 3.516.874,00TL ye çıkardıklarını ve bu bedelin ihtarın tebliğ tarihi olan 08.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle alacağın zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, taraflar arasında 10.03.2017 tarihinde " İnce İnşaat ve Tamirat, Tadilat ve Kaba Temizlik İşçilik İşi " konulu sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin davacı firmaya borçlu olmadığını, davacı firmanın müvekkili firmaya 2.651.106,25TL borcunun bulunduğunu, teminat hesabına göre davacının 108.379,74TL nakit teminatı ile 108.379,74TL kesin teminatının bulunduğunu , sözleşmenin 11. Ve 12. Maddeleri gereğince teminatın iadesi koşullarının henüz oluşmadığını, müvekkili firmanın şirket içi yazışmalarının hukuka aykırı bir şekilde ele geçirilmesi nedeni ile yargılamada delil olarak kullanılmasını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 26/11/2024 tarihli dilekçesi ile davacının ıslah dilekçesine konu taleplerinin zamanaaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek üzere arttırılan tutar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; taraflar arasında 10.03.2017 tarihinde imzalanan " İnce İnşaat ve Tamirat, Tadilat ve Kaba Temizlik İşçilik İşi " sözleşmesi ile fazla yapılan işlerden kaynaklı alacak davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacının bu sözleşme gereğince davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacı tarafından sözleşme dışı iş yapılıp yapılmadığı, alacak varsa alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Sözleşme düzenlenmeden yapılan çalışma dönemi olan Aralık 2016 Ocak, Şubat, Mart 2017 ayları çalışan usta ve işçi yevmiyeri ve birim fiyat işlerin tamamının kabul edilerek ödemesini yapıldığı ayrıca 1, 2, 3, ve 4 nolu hak edişlerin tamamının ödendiği, taraflar arasında ihtilaf konusu olmayıp 30.09.2017 tarihinde 2.404.483,01TL bedelle düzenlenen 5 nolu hak ediş hak edişe mahsuben 2.500.000,00TL ödeme yapıldığı davacının kabulündedir.
Taraflar arasında 30.05.2017 tarihinde " ... Taşaron Sözleşmesi imzalanmıştır.
Davacı tarafından davalı şirkete 30 Aralık 2019 tarihinde ... nolu ihtarnamesinin gönderilmiş ve ihtarnamede özetle 10.03.2017 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında 8.682.795,00 TL iş ve hizmet sunumu yapıldığı, bu bedelin 5.117.477,88 TL ödendiğini ancak kalan 3.565.317,12 Tl ödenmediği bildirilerek bu bedelin ihtarnamenin tebliğinden itibaren derhal ödenmesinin talep edilmiş ve ihtarnamenin 02.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı, davacı tarafından çekilen ihtarnameye .... 16.01.2020 tarihli ihtarnamesi ile cevap vermiş ve özetle; İhtarnamede belirtilen 8.682.795,00 TL gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirkete bu bedel kadar iş ve hizmet sunumu yapılmadığını, bakiye alacağı kabul edilmediği, kendi ticari defter kayıtlarına göre ihtarnamede belirtiği gibi alacaklı olunmadığı aksine 2.651.106,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Tarafların BA ve BS formları getirtilmiş ; davacının 2017 Yılı BS formunun sırasında 8 adet fatura karşılığı 2.279.328,00TL, BA formunda 3 adet fatura karşılığı 153.290,00 TL, davalının 2017 Yılı BA formunun 8 adet fatura karşılığı 2.279.328,00TL, BS formunda 3 adet fatura karşılığı 153.290,00 TL beyanda bulunduğu, tarafların BA/BS forumları birbirini doğruladığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 03.12.2018 tarihinde geçici kabul tutanağı düzenlenmiş , tutanakta belirtildiği şekilde yapılan işin mukavele, şartname ve projelere uygun olduğu ve kabule engel olabilecek tarzda eksik, kusur ve arızaların bulunmadığını belirlenmiş, tutanak davalının oluşturduğu kabul heyeti tarafından imzalanmıştır. Davacı davalıya gönderdiği 06.02.2019 tarihli yazı ile geçici kabulün yapıldığını , sözleşme gereğince hak edişlerden yapılan nakit teminat ve diğer teminat kesinlilerinin iadesini talep etmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişiler ... tarafından düzenlenen bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutuluğu, davacının ticari defter kayıtları göre davacının toplam 2.694.516,46 TL miktarlı fatura kestiği, davalının 2.349.857,35 TL ödeme yaptığı (2.694.516,46-2.349.857,35)=344.659,11 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtları göre davacıdan 151.106,25 alacaklı olduğu, bu miktarı verilen iş avansına aktararak alacağını takip ettiği, davacı şirketin, ayrıca davalı şirketin Teminat hesaplarına göre 216.759,47 TL teminat alacağının olduğu, davalı tarafından davacıya toplam 2.651.106,25TL iş avansı gönderildiği, tarafların BA ve BS formlarının birbiri ile uyumu olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının birlikte değerlendirildiğinde: Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 344.659,11 TL alacaklı olduğu , davalının ticari defter kayıtlarına göre ise , davacının 216.759,47 TL teminat alacağının bulunduğu , davalı , davacıya İŞ AVANSI OLARAK. 2.651.106,25 TL iş Avansı gönderdiği ticari defter kayıtlarına işlediği , gönderilen iş avansları davacının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı,
Dosya bulunan 03.12.2018 olur tarihli 30.11.2018 tarihinde imza altına alınan ve 30.11.2018 tarihinden itibaren geçerli olduğu ifade edilen Geçici Kabul Tutanağı incelendiğinde; 10.03.2017 sözleşme tarihli işin sözleşme bedelinin 805.341,25 TL ve zeyilnameler toplamı tutarın 5.847.772,75 TL olmak üzere toplam sözleşme bedelinin 6.653.114,00 TL olduğu, süre uzatımı ile işin bitirildiği tarihin 30.10.2018 tarihi olduğu, eksik ve kusurlu işin bulunmadığı hususlarına yer verildiğinin görüldüğü, ilk 4 hak ediş ile ilgili olarak taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, 5. hak edişin taşeron ile davalı yüklenici teknik ofis şefi, muhasebe mali ve idari işler müdürü, proje müdürü tarafından imzalandığı, merkez teknik ofis teknikeri, hak ediş ve kesin hesap müdürü, proje koordinatörü, inşaat grup başkan yardımcısı tarafından imzalanmadığı, Hak ediş ekinde yer alan yeşil defter, metraj icmalleri ve diğer belgelerin alt yükleniei ile davalı şantiye şefi ve personeli tarafından imza altına alındığının görüldüğü, 6. hak edişin taşeron ile davalı proje müdürü tarafından imzalandığı, teknik ofis şefi, muhasebe mali ve idari işler müdürü, merkez teknik ofis teknikeri, hak ediş ve kesin hesap müdürü, proje koordinatörü, inşaat grup başkan yardımcısı tarafından imzalanmadığı, hak ediş ekinde yer alan yeşil defter, metraj icmalleri ve diğer belgelerin alt yüklenici ile davalı şantiye şefi ve personeli tarafından imza altına alındığının görüldüğü, bu hak edişlerde dikkate alındığında davacı taşeronun davalı yükleniciden 10.03.2017 tarihli sözleşme kapsamında 2.415.048,68 TL tutarında alacaklı olduğunun hesap edildiği, davacının 216.759,47 TL tutarında teminat alacağının bulunduğu, sözleşme kapsamında teminat iadesine ilişkin bir açıklama görülememesi sebebi ile bu hususta bir değerlendirme yapılamadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişiler .... tarafından düzenlenen ek raporda özetle; Davacı şirket tarafından davalı şirkete 2.283.488,53.-TL+KDV olmak üzere toplam 2.694.516,46.-TL tutarında fatura düzenlendiği ve ilgili faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin davalıdan 2.349.857,35.-TL tutarında ödeme aldığı ve davacının, (2.694.516,46 - 2.349.857,35)= 344.659,11.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davacı şirketçe davalıya düzenlenen faturalar yönünden taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, ilgili faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu , davalı şirketçe, davacıdan yapılan teminat kesintileri, davacı şirkete yapılan banka ödemeleri ve avansların toplamının 5.345.622,71.-TL olduğunun görüldüğü, buna göre, davalı şirketin (2.694.516,46 - 5.345.622,71)= 2.651.106,25.-TL tutarında İş Avansı Hesabından alacaklı olduğu, Davacı şirketçe faturaları düzenlenmeyen ayrıca, taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 2 adet faturanın da kabulü halinde ise, davacı şirketçe hakediş toplam bedelinin (KDV DAHİL) (2.694.516,46+5.414.696,68)=8.109.213,14.-TL olduğu, karşılığında davalı tarafça yapılan ödcmc- kesinti-avans toplamının 5.345.622,71.-TL olduğu ve (8.109.213,14 - 5.345.622,71)= 2.763.590,43.-TL tutarında davacı şirketin alacaklı olacağı , davalı tarafından davacıya ödemesi yapıldığı anlaşılan l., 2., 3., 4. Hakkedişler ve ödemesi yapılmayan 5. ve 6. Hakedişler ve ekleri ile Hakediş eklerinde yer alan puantaj cetvelleri ve metraj çizelgeleri incelendiğinde davacı şirketçe hakediş toplam bedelinin (KDV dahil 8.109.213,14.-TL olduğu, karşılığında davalı tarafça yapılan ödeme-kesinti-avans toplamının 5.345.622,71.-TL olduğu ve (8.109.213,14 - 5.345.622,71)= 2.763.590,43.-TL tutarında davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve bilirkişiler .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket tarafından davalı şirkete 2.283.488,53.-TL + KDV 411.027,93.-TL olmak üzere toplam (2.283.488,53+411.027,93)= 2.694.516,46.-TL tutarında fatura düzenlendiği ve ilgili faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalının yaptığı ödemelerden sonra davacının, (2.694.516,46 - 2.349.857,35)= 344.659,11.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, alacak bakiye tutarının davacı şirket ticari defterleri ile de uyumlu olduğu, davalı şirketçe, davacıdan yapılan teminat kesintileri, davacı şirkete yapılan banka ödemeleri ve avansların toplamının 5.345.622,71.-TL olduğu, davalı şirketin (2.694.516,46 - 5.345.622,71)= 2.651.106,25.-TL tutarında İş Avansı Hesabından alacaklı olduğunun görüldüğü, tarafların ticari defter ve kayıtlarında mevcut olmayan, faturaları düzenlenmemiş 2 Adet ( 5 ve 6 Nolu) Hakedişlerin olduğu, davacı şirketçe faturaları düzenlenmeyen ayrıca, taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 2 adet faturanın da kabulü halinde ise davacı şirketçe hakediş toplam bedelinin (KDV Dahil) (2.694.516,46+5.414.696,68)=8.109.213,14.-TL olduğu, karşılığında davalı tarafça yapılan ödeme- kesinti-avans toplamının 5.345.622,71.-TL olduğu ve (8.109.213,14 - 5.345.622.71)= 2.763.590,43.- TL tutarında davacı şirketin alacaklı olacağı ,yapılan yukarıdaki hesaplamanın 6. Hakedişin düzenlendiği 31.03.2018 tarihine kadar olan dönemi kapsadığı, 6. Hakediş tarihi olan 31.03.2018 'den sonra işin teslim tarihi olan 31.10.2018 tarihine kadar yapılan yevmiyeli işlerin de Mahkemece talep edilebilir olduğuna kanaat edilmesi halinde; bu yevmiyelerin de hesaba dahil edilebileceği, bu kapsamda: 31.03.2018 ve 31.10.2018 tarihleri arası davacı şirketin yevmiye alacağının; 220.772,50 TL, Hakedişe dahil olmayan birim fiyatlı işlere ilişkin alacağının: 88.649.64 TL, tutanaklı işlere ilişkin alacağının; 227.102,58 TL olmak üzere toplam 536.524,72 TL ilave alacağı bulunduğunu, ayrıca isin teslim edilmesine karşın kesin kabulün yapılmamasının nedeninin işin eksik ya da kusurlu yapıldığına dair herhangi bir beyan va da ihtarname de bulunmadığı bu sebeple davacı firmadan kaynaklanmadığı değerlendirildiğinde; hakedişlerden kesilen geçici kabul ve kesin kabul sonrası iade edilmesi gereken ancak iadesi yapılmayan; “nakit teminat kesintisi” oalrak 108.379,74 TL “teminat kesintisi” olarak 108.379,73 TL olmak üzere toplam 216.759,48 TL teminat kesintisinin de tazmini gerektiğinin değerlendirilmesi halinde; ilaveten toplam 753.284,20 TL’nin daha davalıdan tahsiline karar verilebileceğinin değerlendirildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Ayni bilirkişiler tarafından düzenlenen 17/04/2025 tarihli ek raporda özetle; İlk 4 hakedişten dolayı taraflar arasında anlaşmazlık bulunmadığı ve bu hakkedişlerle ilgili ödemelerin yapıldığı konusunda taraflar arasında mutabakatın bulunduğu ve dava dışı olan ... firması için yapılan ödemeler hariç, davacıya yapılan toplam ödemelerin, mali incelemeler sonucunda 4.992.108,49 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafından davacıya 5 ve 6 nolu hakedişlere istinaden avans mahiyetinde yapılan ödemelerin toplam olarak 2.651.106,25 TL olduğu ve 5 nolu ve 6 nolu hakedişler için henüz fatura düzenlenmediği , 5 ve 6 nolu hakedişler için Fatura düzenlemesi durumunda toplam davacı alacağının ; 5.414.696,68 TL - 2.651.106,25 TL = 2.763.590,43 TL olduğu, 5 ve 6 nolu hakedişler için fatura düzenlenmediği takdirde 5 ve 6 nolu hakedişlerin KDV tutarları tenzil edildiğinde davacı alacağı, 4.588.726,00TL - 2.651.106,25 TL = 1.937.619,75 TL olacağı, ancak bu hakedişlerde davalı tarafından davacıya dekont edilecek faturaların toplam 305.433,09 TL olduğu ve bu fatura tutarlarının davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler içerisinde bulunmadığı, bu tutarın da davacı alacaklarından tenzil edilmesi durumda toplam davacı alacağının = 1.937.619,75 TL - 305.433,09 TL = 1.632.186,66 TL olacağı, İlk 4 hakedişte “nakit teminat kesintisi” olarak 108.379,74 TL “teminat kesintisi” olarak 108.379,73 TL olmak üzere toplam 216.759,48 TL teminat kesintisi yapıldığının tespit edildiği, davacı alacağına nakit teminat ve teminat kesintileri toplamı olan 216.759,48 TL ilave edildiğinde 5 ve 6 nolu hakedişler için Fatura düzenlemesi durumunda alacağın 2.674.916,82 TL , 5 ve 6 nolu hakedişler için Fatura düzenlenmemesi durumunda alacağın 1.848.946,14 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacak talepli uyuşmazlıklardan davanın açıldığı tarihte talep sonucunun miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi her zaman imkan dahilindedir. Bu sebeple davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi mümkün değildir. Kaldı ki davacı davalı tarafa gönderdiği 30 Aralık 2019 tarihinde ... nolu ihtarnamesinde özetle 10.03.2017 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında 8.682.795,00 TL iş ve hizmet sunumu yapıldığı, bu bedelin 5.117.477,88 TL ödendiğini ancak kalan 3.565.317,12 Tl ödenmediği bildirilerek bu bedelin ihtarnamenin tebliğinden itibaren derhal ödenmesinin talep edilmiş ve dava dilekçesinde de davalı şirkete 8.679.432.00 TL KDV dahil miktarlı iş/hizmet sunumu yapıldığı ve yapılan bu iş hizmetler karşılığı olarak bugüne kadar davalı taraftan 5.125.499,88 TL tahsilat yapıldığını davacı şirketin 3.553.932,12 TL bakiye alacağının kaldığını bildirerek davalı şirkete yapmış olduğu iş ve hizmetlerden bakiye kalan alacağına ilişkin şimdilik 10.000,00 TL sinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir . Bu durumda davanın belirsiz alacak davası olmadığı dikkate alındığında sunulan dilekçeler ancak ıslah dilekçesi olarak değerlendirilebilir.
Somut olayda uygulanması gereken ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 147/5 maddesi gereğince; eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresi 5 yıl olup bu süre, yine aynı Kanunun 149. maddesi uyarınca davacı yüklenicinin alacağının muaccel olduğu tarihten işlemeye başlayacaktır. Alacağın muaccel hale geldiği tarih ise, eserin iş sahibine teslim edildiği tarih olup, eser 31/10/2018 tarihinde davalı tarafa teslim edilmiştir. Davacı tarafından 03/06/2020 tarihinde dava açılırken 10.000.-TL üzerinden harç ödeyerek dava açılmış olup dava HMK 109. maddesinde ifade edilen kısmi dava niteliğindedir. (.... karar sayılı ilamları) davacı yüklenici dava dilekçesindeki istemini 04/11/2024 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle artırdığı, alacağın muaccel hale geldiği tarih ile ıslah tarihi arasında 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiği, davacının ıslah dilekçesine karşı davalı vekilince de süresi içerisinde cevap verilerek, ıslah edilen alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürüldüğü, bilirkişi raporlarına göre davacının alacaklı olduğunun anlaşılmasına göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 10.000,00TL alacağın temerrüt tarihi olan 04/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine ,
2-Alınması gereken 683,10TL harçtan yatırılan 170,78TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 60.000,00TL ıslah harcının mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 59.487,68TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 24 e tebliğat gideri 196,00TL, 1 normal tebliğat ücreti 19,00TL toplamı 15.215,00TL'nin davanın kabul/red oranı dikkate alınarak hesaplanan 43,30TL'si ile 683,10TL karar ve ilam harcı ve 54,40TL başvurma harcı toplamından oluşan708,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalının davada yaptığı 150,00TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre 149,50TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 424.549,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine,
8-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.312,06TL'sinin davacıdan, 7,94TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2025
....