T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/235 Esas - 2021/367
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/235 Esas
KARAR NO: 2021/367
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/06/2020
KARAR TARİHİ: 14/04/2021
KARARYAZ.TRH. : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ... ... Köprüsü ve ... ... ... ’nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini, ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı bulunan ...plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV'si toplamı yukarıda dilekçemizin başlık kısmında gösterildiği üzere 29.623,22-TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş ücretleri üzerine yürütülen gecikme cezası faiz niteliğinde bulunmadığını faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin kuralın somut olayda uygulama yerinin bulunmadığının açık olduğunu, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazı haksız olduğunu..., davanın kabulü ile Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/22656 sayılı dosyasında davalı/borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin 5.739,90-TL geçiş ücreti, 21.935,40-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 29.623,22 -TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütülmüş 1.650,78 TL işlemiş faiz ve 297,14 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalının icra takibini sürüncemede bırakmak kastıyla haksız ve kötü niyetle takibe itiraz etmiş olmasından ötürü % 20'den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına...," karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı tarafça yazılı yada sözlü savunmada bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER: Ankara ....İcra Müdürlüğünün 2017/22656 E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun kaçak geçiş ücreti olduğu, borçlu tarafça icra müdürlüğünün yetkisine ve borca 02/01/2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Ankara Bam ....Hukuk Dairesinin 2019/2361 E,2021/181 K sayılı ilamında "...İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. O halde mahkemece, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği gözetilerek eldeki dava da öncelikle bu itiraz incelenerek doğru bir şekilde karar verilmelidir. Hukuk Genel Kurulunun 06/04/2004 tarih, 2004/19-410 esas, 2004/471 karar sayılı ilamı da bu yöndedir. İlâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahındaki icra dairesidir. Diğer yandan ihlalli geçişin yapıldığı para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerdeki icra dairesi de özel olarak yetkilidir. Somut olayda, davalı borçlunun ikametgahının...olduğu ve ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerin de Ankara yargı çevresinin dışında olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, yetkili icra dairesi davalının ikametgahının bulunduğu...yada ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştiği yerdir. Davalının Ankara icra dairesinin yetkili olmadığına, yetkili icra dairesinin kendi seçimine göre de ... icra dairesi olduğuna dair icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazı usul ve yasaya uygundur. Şu halde, mahkemece, Ankara icra dairesinin yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, ortada geçerli bir takip varmışçasına davanın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. " denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça köprü ve otobandan kaçak geçiş nedeniyle ücretin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş,davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı-alacaklı tarafça davalı-borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünde icra takibine başlanıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulduğu, İlâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahındaki icra dairesi olup ihlalli geçişin yapıldığı para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerdeki icra dairesi de özel olarak yetkilidir. Somut olayda, davalı borçlunun ikametgahının ... olduğu ve ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerin de Ankara yargı çevresinin dışında olduğu sabit olup yetkili icra dairesince usulüne uygun olarak yapılan bir takip bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Yetkili icra dairesinde takip yapılmamış olması nedeniyle davanın reddine,
Peşin alınan harçtan 59,30 TLred harcının mahsubu ile bakiye 121,64 TLharcın davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın iadesine,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2021
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.